Решение № 12-74/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 12-74/2025

Судья Кравченко М.В. Дело № 12-74/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Мурманск 29 сентября 2025 года.

Судья Мурманского областного суда Мильшин С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 05 августа 2025 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 05 августа 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 03 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит изменить судебное постановление в части назначенного ей административного наказания, заменив его на административный штраф.

В обоснование жалобы считает, что при назначении ей административного наказания не учтены данные о ее личности, а именно то, что ее должностные обязанности связаны с необходимостью использования личного автомобиля. Лишение ее права управления транспортными средствами создаст риск ее увольнения и повлечет ухудшение ее материального положения.

Считает назначенное ей административное наказание чрезмерно суровым и несоразмерным целям, предусмотренным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылается на признание ею вины и необходимость использования транспортного средства.

Считает, что судья необоснованно признал привлечение ее к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего ее административную ответственность, поскольку данные правонарушения относятся к категории менее значительных и не свидетельствует о высокой степени общественной опасности.

Указывает, что судьей не оценены действия потерпевшего, у которого в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения отсутствовал мотошлем и экипировка, с чем связана степень тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Потерпевший Н., представитель ОГИБДД МО МВД России «Апатитский», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.8. Правил дорожного движения предусмотрено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, в 17 часов 20 минут 3 июня 2025 года в районе ... водитель ФИО1, управляя транспортным средством «У», государственный регистрационный знак *, при повороте налево в нарушение пунктов 1.3, 8.8 Правил дорожного движения не уступила дорогу движущемуся во встречном направлении прямо без изменения направления движения, т.е. имеющему преимущество в движении, кроссовому мотоциклу «С», под управлением Н., что повлекло столкновение указанных транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю кроссового мотоцикла «С» Н. причинен вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения 3 июня 2025 года инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» постановления от 03 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, а также определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. По результатам указанного административного расследования 11 июля 2025 года уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.11,6).

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, которым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Степень тяжести вреда здоровью потерпевшего Н. установлена заключением судебно-медицинского эксперта * от _ _ (л.д.44-46).

При рассмотрении дела судьей в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования пунктов 1.3 и 8.8 Правил дорожного движения, наступившие последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Н. и причинно-следственная связь между допущенным ФИО1 нарушением требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями.

Судьей обоснованно принято во внимание, что ФИО1 совершение административного правонарушения не отрицала, вину в его совершении признала полностью.

Каких-либо сомнений в доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения, которые в соответствии со статьей 1.5 названного Кодекса могут быть истолкованы в ее пользу, не имеется.

Действия ФИО1 по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы верно.

Оснований для отмены или изменения вынесенного в отношении ФИО1 постановления о назначении административного наказания не имеется.

Довод жалобы о том, что именно действия потерпевшего Н. управлявшего кроссовым мотоциклом в отсутствие мотошлема и иной экипировки явились причиной причинения ему средней тяжести вреда здоровью является необоснованным, так как в аварийную ситуацию водитель кроссового мотоцикла Н. был поставлен в результате нарушения действиями водителя ФИО1 требований пункта 8.8 Правил дорожного движения. Помимо указанного, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Просьба ФИО1 об изменении вида назначенного ей административного наказания на административный штраф удовлетворению не подлежит.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 названного Кодекса).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, законодатель тем самым предоставил возможность в каждом конкретном случае индивидуализировать административное наказание.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкция части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лишение специального права ФИО1 назначено на минимальный срок, предусмотренный санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 названного Кодекса, отвечает принципам справедливости и соразмерно содеянному.

При определении вида подлежащего назначению ФИО1 административного наказания, судья районного суда учел характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновной, признание ею вины, ее имущественное положение, а также наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность последней, которым признал совершение ФИО1 административного правонарушения в течение года со дня исполнения административных наказаний за однородные административные правонарушения (предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), т.е. неоднократно. В связи с этим судья пришел к обоснованному выводу о назначении ей более строго вида административного наказания из числа альтернативно предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в виде лишения специального права.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к категории менее значительных и не свидетельствует о высокой степени общественной опасности, юридического значения для оценки указанного обстоятельства в качестве отягчающего ее административную ответственность не имеют.

Под установленное частью 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключение, при котором административное наказание - лишение специального права в виде лишения права управления транспортными средствами не применяется, ФИО1 не подпадает.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности и ее соразмерность, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания явно несправедливым вследствие его строгости и для его смягчения не имеется.

То обстоятельство, что ФИО1 для осуществления ею должностных обязанностей необходим автомобиль, не свидетельствует о невозможности назначения ей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено полномочным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Нарушения процессуальных норм, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, в ходе производства по делу не допущены, материальные нормы права применены правильно.

Обстоятельства, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлены.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 05 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Судья С.А. Мильшин