Решение № 2-2857/2019 2-2857/2019~М-1446/2019 М-1446/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-2857/2019

Дело ...

...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Щапова-13А» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в суд с иском к ТСЖ «Щапова-13А» о взыскании суммы восстановительного ремонта, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что .... автомобилю марки ...» государственный номер ..., принадлежащему истцу на праве собственности, был причинен ущерб путем падения снежной массы с крыши ...А по .... Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик ТСЖ «Щапова-13А». Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 425 514 рублей..... истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба. Ответчик выплату не произвел. В результате, ФИО5 взыскать с ответчика сумму ущерба в размере425 514 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 455 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец – ФИО12- в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере414 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 455 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за проведение по делу судебной экспертизы вразмере 36500 рублей.

Представитель ответчика – ТСЖ «Щапова-13А» – ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании с иском не согласились.

Представитель третьего лица – АО «АльфаСтрахование» - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, экспертов ООО «ЭПБ «Столица» ФИО8, ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса РФ, товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования ив установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно статье 138 Жилищного кодекса РФ, товарищество собственников жилья обязано: 1) обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; 2) осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; 3) выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; 4) обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; 5) обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; 6) обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; 7) принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому;8) представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами; 9) вести реестр членов товарищества и ежегодно в течение первого квартала текущего года направлять копию этого реестра в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанные в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса; 10) представлять в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанные в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в течение трех месяцев с момента государственной регистрации внесенных в устав товарищества измененийзаверенные председателем товарищества и секретарем общего собрания членов товарищества копию устава товарищества, выписку из протокола общего собрания членов товарищества о принятии решения о внесении изменений в устав товарищества с приложением заверенных председателем товарищества и секретарем общего собрания членов товарищества копий текстов соответствующих изменений.

В ходе судебного заседания установлено, что .... автомобилю марки ... государственный номер ..., принадлежащему истцу на праве собственности, был причинен ущерб путем падения снежной массы с крыши ...А по ....

Управление многоквартирным домом ...А по ... осуществляется ответчиком ТСЖ «Щапова-13А», что подтверждается материалами дела.

Согласно отчету независимого оценщика ООО «Экспресс оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 425 514 рублей.

.... истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба. Ответчик выплату не произвел.

В ходе рассмотрения дела, с целью устранения всех противоречий по размеру ущерба между сторонами, судом по ходатайству обеих сторон по делу была проведена экспертиза на предмет определения имеются ли на автомобиле марки «... повреждения, характерные при падении снега и наледи с крыши дома при заявленных обстоятельствах от ...., определения времени возникновения повреждений крыши автомобиля марки «... и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно результатам экспертизы, произведенной ООО «ЭПБ «Столица», следует, что повреждения автомобиля марки ...» могли образоваться при падении снега и льда на крышу автомобиля зафиксированном на камере видеонаблюдения от .... в 17 час. 18 мин. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно данному заключению составила 414 400 рублей.

В данной связи, представитель истца требования уточнил и просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 414 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 455 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере 36500 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования ФИО13. ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

Положением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от .... ..., установлено, что организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

Согласно пунктам ..., 4.... указанных Правил предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживающих объектов. Там же указано, что крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от .... ..., крыша жилого дома относится к общему имуществу многоквартирного дома, которая должна содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических лиц. В соответствии с пунктом 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома возложена на ТСЖ «Щапова-13А» в силу закона и договора, неисполнение данных обязательств свидетельствует о невыполнении требований закона, а значит противоправных действиях ответчика как причинителя вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ТСЖ «Щапова-13А» несет ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе за своевременную уборку снега и наледи с крыши дома, поэтому обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца несет ТСЖ «Щапова-13А».

Факт причинения автомобилю истца ущерба в результате падения снега с крыши дома подтверждается также материалами проверки ... от .... ОП ... «Вишневский» УМВД РФ по ..., в том числе, протоколом осмотра места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, фотоматериалами, а также результатами судебной экспертизы.

При определении обстоятельств причинения ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд полагает руководствоваться заключением экспертизы ООО «ЭПБ «Столица» от .... Суд находит, что данное заключение должно быть положено в основу решения, поскольку оно составлено с соблюдением законодательства об оценочной деятельности, соответствует требованиям, предъявляемым кподобного рода документам.Экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании определения суда от .... Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, законодательству об оценочной деятельности, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты. Эксперт до начала производства предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы. Сторонами по делу данное заключение не оспорено.

Судом в ходе рассмотрения дела также изучена видеозапись с камеры ...А по ..., на которой запечатлен непосредственный момент падения снега с крыши данного дома на автомобиль истца.

Соответствующих требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств тому, что техническое состояние общего имущества в доме, содержалось в надлежащем состоянии, и ответчиком выполнялась возложенная на него обязанность по своевременной очистке от снега и наледи с крыши ...А по ... на момент происшествия ...., по делу не представлено.

Исходя из указанного, а также собранных по делу доказательств, руководствуясь приведенными нормами законодательства, суд считает, что вина ответчика ТСЖ «Щапова-13А» в причинении истцу материального ущерба установлена, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.

Доказательства того, что ущерб имуществу истца причинен виновными действиями иных лиц, в материалах дела отсутствуют.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд, по изложенным выше мотивам, полагает также руководствоваться заключением экспертизы ООО «ЭПБ «Столица» от .... В данной связи, ущерб в размере 414000 рублей, причиненный истцу, правомерно подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что он надлежащим образом выполнил свои обязанности путем очистки крыши ... от снега .... суд считает несостоятельными. Из имеющейся в материалах дела справки ФГБУ «Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан» следует, что в период с .... по .... в городе Казани шел снег, в данной связи, ответчик обязан был проявить должную осмотрительность, и следить за состоянием снежного покрова на крыше ежедневно. Обязанность по уборке наледи и снега с кровли дома является для ответчика безусловной.

Также суд отклоняет довод ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях истца, припарковавшего свой автомобиль в непосредственной близости от здания. В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. В рассматриваемой ситуации парковка истцом автомобиля не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Кроме того, единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка, а не указатели на фасаде дома и возле него.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работы, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы оплату услуг оценщика в размере 5 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7455 рублей.

В своем письменном заявлении истец указал, что оплатил ООО «ЭПБ «Столица» 36500 рублей за проведение судебной экспертизы, и просит взыскать данную сумму с ответчика ТСЖ «Щапова-13А», в связи с тем, что факт причинения ему ущерба действиями ответчика подтвержден материалами дела. Факт оплаты истцом расходов на проведение судебной экспертизы подтверждается квитанцией от ...

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от .... ... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Исходя из изложенного, поскольку судебная экспертиза фактически проведена, доказательства оплаты за ее проведение истцом представлены, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, приходит к выводу, что судебные расходы за проведение ООО «ЭПБ «Столица» по данному гражданскому делу судебной экспертизы в размере 36500 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Щапова-13А» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 414000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 500 рублей,расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7455 рублей, расходы за проведение по делу судебной экспертизы в сумме 36500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Хабибуллина