Приговор № 1-150/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 1-150/2018

уголовное дело № 1 -150/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Белгород 17 июля 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.Н.,

при секретаре Коршаковой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Юрош О.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Лукьянова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, (информация скрыта), несудимого

по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так, 3 июня 2018 года, около 14 часов 30 минут, Хижняк прибыл в магазин (информация скрыта), расположенный по адресу: (адрес обезличен) с целью хищения чужого имущества. Действуя с целью реализации преступного умысла, находясь в торговом зале указанного магазина, Хижняк, умышлено, из корыстных побуждений, осознавая открытый характер своих действий, открыто похитил 6 пачек кофе «Якобс Монарх», стоимостью 312 рублей 31 копейка за одну пачку, а также 3 пачки фисташек «Плевое дело», стоимостью 138 рублей 80 копеек за одну пачку, а всего кофе и фисташек на общую сумму 2290 рублей 26 копеек. Заметившая его преступные деяния сотрудник магазина МЕВ потребовала у него прекратить противоправные действия, однако Хижняк проигнорировал её замечания и попытался скрыться с похищенным имуществом, общей стоимостью 2290 рублей 26 копеек, принадлежащем АО (информация скрыта), однако не имея возможности распорядиться открыто похищенным названным чужим имуществом, был задержан МЕВ

В судебном заседании, как и в ходе дознания, Хижняк виновным себя признал полностью, правильность квалификации его действий не оспаривает, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с чем согласны государственный обвинитель и представитель потерпевшего КДВ

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, поддержавшим ходатайство Хижняк. Условия постановления приговора без проведения предварительного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд находит возможным удовлетворить ходатайство Хижняк, приговор постанавливается без проведения в общем порядке судебного разбирательства, но в полном в полном соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Предъявленное ФИО1 обвинение суд считает обоснованным, подтвержденным собранным по делу доказательствами, указанными в обвинительном акте.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, не доведенный до конца по независящим от Хижняк обстоятельствам.

Инкриминируемое Хижняк преступление относятся к категории средней тяжести, его объектом являются отношения собственности. Преступление неоконченное – покушение на преступление.

При совершении хищения Хижняк сознавал понятый другим характер своих противоправных действий, поэтому определение характера этого хищения как открытого, основано на законе.

Хижняк при совершении инкриминируемого ему преступления осознавал общественную опасность своих действий, связанных с присвоением чужого имущества, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба потерпевшему и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, в 2017-2018 годах неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок (т.1 л.д. 65-75). Зарегистрирован и проживает по адресу: (адрес обезличен), по месту жительства характеризуется положительно, жалоб и заявлений на него не поступало, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 77-79). По месту бывшей работы в (информация скрыта) характеризуется положительно (т.1 л.д. 96). Военнообязанный (т.1 л.д. 81-88). (информация скрыта) (т.1 л.д. 93). Имеет несовершеннолетнего ребенка (т.1 л.д. 94-95, 100). На учетах врача нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 80).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ); наличие несовершеннолетнего ребенка, в воспитании и содержании которого он принимает непосредственное участие (ч.2 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья, обусловленное имеющимся (информация скрыта) (ч.2 ст. 61 УК РФ)

Суд принимает также во внимание (информация скрыта).

Суд полагает, что в судебном заседании не нашло подтверждение то, что употребление спиртного в день совершения преступления носило определяющий характер для формирования и реализации преступного умысла подсудимого, поэтому суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством его нахождение во время совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Хижняк, судом не установлено.

Заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд признает обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого.

Учитывая данные о личности подсудимого, а также обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также положения ч.1 ст. 62 УК РФ, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением Хижняк такового в виде обязательных работ, полагая, что это наказание является справедливым и повлияет на исправление подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая данные о личности Хижняка неоднократно привлекавшегося в 2017-2018 годах к административной ответственности, оснований для изменения в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, равно как оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения в отношении подсудимого, не имеется. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом изложенного, также не усматривается.

В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ Хижняк не задерживался.

С учетом того, что Хижняк не нарушал избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ее необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами по делу признаны 6 пачек кофе «Якобс Монарх» и 3 пачки фисташек «Плевое дело», переданные на хранение представителю потерпевшего КДВ, которые в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ надлежит оставить ему как законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные ч.2 ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда адвоката Лукьянова В.В. в ходе следствия в размере 1100 рублей и в суде в размере 1100 рублей, подлежащие в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 314, 316 УПК РФ, суд –

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 6 пачек кофе «Якобс Монарх» и 3 пачки фисташек «Плевое дело» - оставить представителю потерпевшего как законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Лукьянова В.В. в ходе следствия в размере 1100 рублей и в суде в размере 1100 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья С.Н.Крюков