Приговор № 1-166/2018 1-93/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 1-166/2018

№ 1-93/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Донецк Ростовской области

Донецкий городской суд Ростовской области в составе судьи Вэйдэ С.В.,

при секретаре судебного заседания Наумовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора г. Донецка Ростовской области Нестерова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1- адвоката Прохорова Е.А., представившего удостоверение, ордер № 105301 от 06.09.2018,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Пластун Т.Г., представившей удостоверение, ордер № 100503 от 05.09.2018,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой ФИО2 - адвоката Перепелицыной Ю.А., представившей удостоверение, ордер № 71377 от 05.09.2018,

потерпевшей ЧИА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ...., судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ..., судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили преступления при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, 12 марта 2018 года в период времени с 06 часов по 11 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, пришел к квартире .... г. Донецка Ростовской области, где убедившись в том, что дома никого нет и за ним никто не наблюдает, подошел к входной двери вышеуказанной квартиры и приложив физическую силу, сильным рывком на себя сорвал одну из петель навесного замка, служившего запорным устройством входной двери и незаконно проник внутрь квартиры. После чего, находясь в квартире, ФИО1 прошел в зальную комнату, где подошел к шкафу-серванту, стоящему в правом дальнем углу комнаты, из которого тайно похитил принадлежащее БЛА имущество, а именно:

тарелки керамические в количестве 11 штук, стоимостью 70 рублей за одну штуку общей стоимостью 770 рублей;

бокалы в количестве 5 штук общей стоимостью 400 рублей;

шторы в количестве 2 штук общей стоимостью 500 рублей,

духи в количестве 1 флакона стоимостью 250 рублей;

две металлические (эмалированные) чашки стоимостью 100 рублей за штуку, общей стоимостью 200 рублей, а всего имущества на общую сумму 2120 рублей.

Впоследствии ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, совершили преступление при следующих обстоятельствах.

30.06.2018 примерно в 12 часов 00 минут находясь возле дома .... г. Донецка Ростовской области, ФИО1, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, через незапертую форточку незаконно проник в квартиру № 10 вышеуказанного дома, находясь внутри квартиры, отомкнул накладной замок, открыл входную дверь, через которую ФИО2, убедившись в том, что за ней никто не наблюдает, проникла в вышеуказанную квартиру.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 прошла в зальную комнату, где похитила принадлежащие ФИО3, находящиеся на серванте в кружке денежные средства в сумме 10 000 рублей. Затем ФИО2 прошла в кухню, где находился ФИО1 В кухне ФИО1 стал держать полиэтиленовый пакет, в который ФИО2 складывала принадлежащие ЧИА, находящиеся в холодильнике и на столе продукты питания: лаваш стоимостью 26 рублей, сырую курицу весом 1 кг стоимостью 148 рублей за 1 кг, блины «Ермолино» весом 1 кг стоимостью 161 рубль за 1 кг, пирожки 10 штук стоимостью 25 рублей за 1 шт на сумму 250 рублей, колбаски «Чивапчичи» весом 2 кг стоимостью 245 рублей на сумму 490 рублей, масло сливочное 1,5 кг стоимостью 197 рублей за кг на сумму 295 рублей 50 копеек, масло растительное 2 литра стоимостью 65 рублей литр на сумму 130 рублей, майонез «Провансаль» 250 гр стоимостью 65 рублей, чеснок 100 гр стоимостью 106 рублей кг на сумму 10 рублей 60 копеек, яйца 10 шт стоимостью 40 рублей, сушеный лещ 1кг стоимостью 370 рублей за 1 кг, жареное мясо весом 1 кг стоимостью 600 рублей за 1 кг, колбаса копченая весом 0,5 кг стоимостью 364 рубля за кг на сумму 182 рубля, сыр колбасный 300 гр стоимостью 92 рубля за кг на сумму 27 рублей 60 копеек, а всего имущества на общую сумму 12 795 рублей 70 копеек.

Впоследствии ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 своими преступными действиями похитили принадлежащее ЧИА имущество на общую сумму 12 795 рублей 70 копеек, чем причинили последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, каждый заявили о том, что обвинение им понятно, с ним они полностью согласны, вину признают и поддерживают своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Это ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, они осознают, в том числе и пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ.

Ходатайство подсудимого ФИО1 поддержано его защитниками: адвокатом Прохоровым Е.А., адвокатом Пластун Т.Г.

Ходатайство подсудимой ФИО2 поддержано её защитником адвокатом Перепелицыной Ю.А.

Своё согласие на особый порядок принятия судебного решения также выразила потерпевшая БЛА, направив в суд заявление, в котором указала, что явиться в судебное заседание не может, просила уголовное дело рассмотреть в её отсутствии, в особом порядке, ущерб ей возмещен полностью, претензий к подсудимому не имеет, просила назначить наказание ФИО1 на усмотрение суда.

В судебном заседании своё согласие на особый порядок принятия судебного решения выразила также потерпевшая ЧИА, которая просила уголовное дело рассмотреть в особом порядке, ущерб ей возмещен полностью, от гражданского иска отказывается, претензий к подсудимым не имеет, просила назначить наказание подсудимым не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель против постановления приговора в особом порядке без судебного разбирательства не возражал.

Таким образом, судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства - соблюдены.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд действия подсудимого ФИО1 по эпизоду 12.03.2018 квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Суд действия подсудимого ФИО1 по эпизоду 30.06.2018 квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

По совокупности содеянного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд действия подсудимой ФИО2 по эпизоду 30.06.2018 квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимым, каждому, суд учитывает характер и общественную опасность совершенных ими преступлений, а также их личность.

ФИО1 совершил два преступления против собственности, относящиеся к категории тяжких преступлений.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, но состоит на учете у ...., судимости не имеет, ущерб причиненный преступлением потерпевшим возместил.

Суд также принимает во внимание семейное и имущественное положение ФИО1, его состояние здоровья, поведение в быту подсудимого, который отрицательно характеризуется по месту жительства.

Признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При этом обстоятельства, отягчающего назначаемое ФИО1 наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, по всем эпизодам преступлений, подтвержденного материалами уголовного дела, судом не усматривается.

С учетом всех этих обстоятельств в совокупности, и исходя из целей уголовного наказания, учитывая мнение потерпевших, суд приходит к убеждению, что достижение этих целей возможно при назначении ФИО1 наказания, хотя и в виде лишения свободы, но не в максимальных размерах санкции ч. 3 ст.158 УК РФ без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а с применением положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Кроме того, суд считает возможным применение к подсудимому института условного осуждения - ст. 73 УК РФ, так как суд пришел к убеждению, что его исправление возможно без реального отбытия им наказания, с учетом его возраста, отношения к содеянному, и вида избранного ему судом наказания, но в условиях постоянного и жесткого контроля за его поведением со стороны специального государственного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденными.

Принимая во внимание установленные данные о личности ФИО1, суд полагает, что окончательное наказание в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ необходимо назначить, применив принцип частичного сложения наказаний.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд не усматривает.

ФИО2 совершила умышленное преступление против собственности, которое относится к категории тяжких преступлений.

Суд учитывает, что ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, судимости не имеет, ущерб причиненный преступлением потерпевшей возместила.

Суд также принимает во внимание семейное и имущественное положение ФИО2, её состояние здоровья, поведение в быту подсудимой, которая посредственно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При этом обстоятельства, отягчающего назначаемое ФИО2 наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, подтвержденного материалами уголовного дела, судом не усматривается.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО2 вину в совершении преступления признала в полном объеме, раскаялась в содеянном. Указанные обстоятельства, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, пенсионный возраст подсудимой, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой.

С учетом всех этих обстоятельств в совокупности, и исходя из целей уголовного наказания, учитывая мнение потерпевшей, суд приходит к убеждению, что достижение этих целей возможно при назначении ФИО2 наказания, хотя и в виде лишения свободы, но не в максимальных размерах санкции ч. 3 ст.158 УК РФ без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а с применением положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Кроме того, суд считает возможным применение к подсудимой института условного осуждения - ст. 73 УК РФ, так как суд пришел к убеждению, что её исправление возможно без реального отбытия ею наказания, с учетом её возраста, отношения к содеянному, и вида избранного ей судом наказания, но в условиях постоянного и жесткого контроля за её поведением со стороны специального государственного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденными.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-297, 299, 302 п.п. 4-7, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему следующие наказания:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду 12.03.2018 - два года лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду 30.06.2018 - два года один месяц лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных судом наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год пять месяцев.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО2 возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

....

....

....

....

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в апелляционном порядке в течение 10 суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционных жалоб или представления, тем или иным образом, затрагивающим его интересы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья С.В. Вэйдэ