Приговор № 1-166/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 1-166/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи С.В. Елисеева

при секретаре Мензараровой Л.С.

с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> Королева Н. И.

потерпевших К, л, М,

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников адвокатов Мищенко А.В., Колесникович Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 АлексА.а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.в ч.2 ст.158; п.п.б,в ч.2 ст.158; п.п.а,б ч.2 ст.158 УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.а,б ч.2 ст.158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, выразившегося в совершении преступления против собственности, действуя из корыстных побуждений, около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, подошли к окну помещения магазина <данные изъяты> ИП «К», расположенному по адресу: <адрес>, где повредив металлическую решетку и разбив стекло оконного проема принесенным ФИО1 топором, ФИО3 остался снаружи магазина наблюдать за окружающей обстановкой с целью не допущения обнаружения своих преступных действий, а ФИО1, через образовавшийся проем, незаконно проник в помещение указанного магазина, где реализуя преступный умысел, тайно от окружающих, похитили товарно-материальные ценности, принадлежащие К, а именно: два шоколадных батончика «Сникерс», стоимостью 55 рублей за 1 батончик, на общую сумму 110 рублей, одну плитку шоколада «Милка» стоимость 80 рублей, пиво «Дон живое» в количестве 3 бутылок емкостью 1,5 литра каждая, стоимость 120 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 360 рублей, 500 грамм колбасы копченной «Краковская», стоимостью 400 рублей за 1 килограмм, на сумму 200 рублей, 1 килограмма грудинки свиной, стоимостью 400 рублей за 1 килограмм, сигареты «Донской табак», в количестве 20 пачек, стоимостью 75 рублей за 1 пачку, на общую сумму 1500 рублей, сигареты «Некст» фиолетовый, в количестве 10 пачек, стоимостью 90 рублей за 1 пачку, на общую сумму 900 рублей, две пачки леденцов «Бобс», стоимостью 30 рублей за 1 пачку, на общую сумму 60 рублей, денежные средства в сумме 2000 рублей, а всего похитили товарно-материальных ценностей и денежных средств на общую сумму 5610 рублей.

После чего, ФИО1, совместно с ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылись и совместно распорядились им по своему усмотрению. В результате данного хищения К был причинен материальный ущерб на общую сумму 5610 рублей.

ФИО1 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, выразившегося в совершении преступления против собственности, около 00 часов 55 минут, ДД.ММ.ГГГГ пришел к помещению летней кухни, находящейся во дворе домовладения расположенного по адресу: <адрес>, подошел к деревянной двери летней кухни, где при помощи топора, обнаруженного им там же, сорвал навесной замок с входной двери, после чего незаконно проник в помещение летней кухни, откуда, тайно от окружающих, похитил алюминиевую кастрюлю, принадлежащую М, объемом 50 литров, стоимостью 3000 рублей, затем продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, подошел к входной двери второй комнаты летней кухни, где так же с помощью топора сорвал навесной замок двери, после чего незаконно проник в данную комнату летней кухни, откуда похитил два пищевых бака объемом 25 литров каждый стоимостью 1500 рублей за 1 бак, общей стоимостью 3000 рублей, принадлежащих М После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным скрылся, и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, М, с учетом ее материального положения, был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Он же, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, выразившегося в совершении преступления против собственности, около 05 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, пришел к автомобилю <данные изъяты> г/н №, припаркованному во дворе домовладения расположенного по адресу: <адрес>, двери которого были не заперты, где убедившись, что он действует тайно от окружающих, из указанного автомобиля, похитил имущество, принадлежащее л, а именно: бензопилу «Карвер» стоимостью 2000 рублей, автомобильный электрический насос «Торнадо» стоимостью 800 рублей, 20 литров бензина марки АИ-92 стоимостью 38 рублей 90 копеек за один литр, общей стоимостью 778 рублей, а также денежные средства в сумме 1700 рублей, а всего похитил имущества и денежных средств принадлежащих л, на общую сумму 5278 рублей. После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным скрылся, и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий Л, с учетом его материального положения, был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5278 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину свою признал в полном объеме, пояснил, что действительно совершил кражи, которые ему вменяются. Похищенную кастрюлю вернул потерпевшей М, деньги, похищенные из кассы магазина, вернул К.

Подсудимый ФИО2 вину свою признал в полном объеме от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он был в гостях у ФИО1, который предложил ему совершить кражу из магазина «Ивушка» расположенный на <адрес> и принадлежащий К, он согласился. Около 20 часов 00 минут, пришли к магазину, подошли к окну, расположенному на левой от входной двери стене, ФИО1 принесенным топором, отогнул арматуру, после чего разбил стекло в окне. Он подсадил ФИО1, на окно, тот залез через окно и пошел в помещение магазина, он остался на улице следить за обстановкой, чтобы предупредить ФИО1 в случае опасности. Через некоторое время ФИО1, вернулся к окну, с полиэтиленовым пакетом с сигаретами, продуктами питания и пивом, так же ФИО1 пояснил, что украл деньги, сколько не знает. У ФИО1 они выпили пиво и употребили похищенные продукты в пищу. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, которым в ходе беседы он признался в совершении кражи из магазина «Ивушка». (т.№ л.д.95-98).

Вина подсудимых доказана и подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, в том числе оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст.281 УПК РФ.

Потерпевшая К показала, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что из принадлежащего ей магазина совершена кража продуктов питания, пива, сигарет и денег. ФИО1 и ФИО2 признались в совершении кражи. Деньги в сумме 2000 рублей, похищенные из кассы и блок сигарет ей вернули. Общий ущерб от кражи составил 5610 рублей.

Потерпевшая М показала, что из летней кухни у нее украли алюминиевые кастрюлю и два бака, кастрюлю ей впоследствии вернули, баки нет, ущерб причинен 6000 рублей, для нее является значительным, ее пенсия составляет 14600 рублей.

Потерпевший л показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов вышел на улицу, к нему подошел ФИО1, попросил закурить, он ему отказал и ФИО1 ушел. Впоследствии обнаружил, что дверь в его автомобиль открыта, обнаружил, что пропала бензопила, автомобильный насос и бензин из бака 20 литров, а также деньги в сумме 1700 рублей. В результате данной кражи ему был причинен значительный материальный ущерб в сумме 5278 рублей, который для него является значительным, так как ежемесячный доход его семьи составляет не более 25000 рублей, на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил ФИО1. Сотрудники полиции ему вернули насос и деньги.

Из оглашенных показаний с согласия всех участников судебного разбирательства свидетеля Л, данных им в ходе предварительного расследования, их которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут у нему пришел житель <адрес>, ФИО1, который предложил ему приобрести у него за 150 рублей, для личных нужд, большую алюминиевую кастрюлю. Данная кастрюля ему понравилась и он купил кастрюлю с крышкой емкостью 50 литров. Так же ФИО1 ему пояснил, что у него имеются две небольших алюминиевых фляги и он так же может ему их продать. Он попросил ФИО1 принести эти фляги на следующий день днем, что бы он на них посмотрел, но фляги он ему так и не приносил. Позже, к нему приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что у жительницы <адрес>, пожилой бабушки М похитили алюминиевую кастрюлю емкостью 50 литров и две алюминиевые фляги. Он рассказал сотрудникам полиции о ночном визите к нему ФИО1, после чего добровольно выдал сотрудникам полиции алюминиевую кастрюлю с крышкой, приобретенные у ФИО1. ( т. №л.д. 29-31).

Вина подсудимых также подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором К сообщила, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые проникли в помещение магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, откуда похитили товарно-материальные ценности. (том № л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что произведен осмотр магазина «Ивушка» расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого было зафиксировано место совершения преступления. (том № л.д. 8-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что произведен осмотр помещения дежурной части ОМВД России по <адрес> в ходе которого были изъяты денежные средства в сумме 1200 рублей. (том № л.д. 22-24);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены семь билетов банка России достоинством 100 рублей каждый, десять билетов банка России достоинством 50 рублей, упакованные в полиэтиленовый файл. (том № л.д.41-48);

- актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в магазине «Ивушка», расположенного по адресу: <адрес>, выявлена недостача следующих материальных ценностей: Батончик «Сникерс», 2 шт. х 55 рублей=110 рублей Плитка шоколада «Милка» 1шт. х 80 рублей=80 рублей Колбаса копченая «Краковская» 1 шт. 0,500 кг. х 400 рублей=200 рублей Грудинка свиная 1 шт. 1 кг. х 400рублей= 400 рублей Пиво «Дон живое» объемом 1,5 литра 3 бутылки х 120 рублей=360 рублей Сигареты «Донской табак» светлый 20 пачек х 75 рублей=1500 рублей Сигареты «Некст» фиолетовый 10 пачек х 90 рублей=900 рублей Леденцы «Бобе» 2 и гг. х 30 рублей = 60 рублей Денежные средства в сумме 2000 рублей. Общая сумма недостачи составила: 5610 рублей. (том № л.д.16);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором М сообщила, что просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащей ей летней кухни по адресу: <адрес>, совершило хищение двух алюминиевых баков объемом 25 литров каждый и алюминиевой кастрюли объемом 50 литров. В результате хищения ей был причинен значительный материальный ущерб в сумме 3000 рублей. (том № л.д.72);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что произведен осмотр домовладения расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого было зафиксировано место совершения преступления, в ходе которого был изъят топор.

(том № л.д. 74-82);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что произведен осмотр территории домовладения расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого у Л была изъята алюминиевая кастрюля объемом 50 литров с крышкой.

(том № л.д. 99-103);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена алюминиевая кастрюля с крышкой. (том № л.д.155-157);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен топор. (том № л.д.41-48);

- справкой об исследовании рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на дату совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ стоимость алюминиевой кастрюли объемом 50 литров составила 3000 рублей, стоимость алюминиевого пищевого бака объемом 25 литров составила 1500 рублей за 1 шт., стоимость 2 шт. составила 3000 рублей. Рыночная стоимость перечисленного имущества, с учетом износа, составляет 6000 рублей. (том № л.д.86);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором л сообщил, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля Ваз 21074 г/н № припаркованного во дворе домовладения по адресу: <адрес>, похитило бензопилу «Карвер», автомобильный насос «Торнадо», денежные средства в сумме 1700 рублей, так же из бензобака пропало 20 литров бензина марки АИ-92 на сумму 780 рублей. В результате кражи был причинен значительный материальный ущерб в сумме 6480 рублей. (том № л.д.171);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что произведен осмотр автомобиля Ваз 21074 г/н №, припаркованного во дворе домовладения расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого было зафиксировано место совершения преступления, в ходе которого были изъяты два отрезка прозрачной липкой ленты размером 40х25 мм, 31х27 мм со следами пальцев рук, которые были упакованы в один бумажный конверт, дактокарта на имя л, которая не упаковывалась. (том № л.д. 174-182);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что произведен осмотр черной сумки принадлежащей ФИО1 в кабинете № ОМВД России по <адрес>, в ходе которого у ФИО1 были изъяты денежные средства в сумме 1550 рублей, тремя купюрами по 500 рублей, одной купюрой 50 рублей, автомобильный насос «Торнадо». (том № л.д. 198-201);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены автомобильный насос «Торнадо», упакованный в полиэтиленовый пакет черного цвета, три билета банка России достоинством 500 рублей каждый с серийными номерами 1) ЕМ 6943487, 2)НЭ 0641009, 3)ВМ 8961314, один билет банка России достоинством 50 рублей с серийным номером МС 7142183 упакованные в полиэтиленовый файл. (том № л.д.41-48);

- справкой об исследовании рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на дату совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ стоимость бензопилы «Карвер» составила 2000 рублей, стоимость автонасоса фирмы «Торнадо» составила 800 рублей. Рыночная стоимость перечисленного имущества, с учетом износа, составляет 2800 рублей. (том № л.д.184);

- постановлением об установлении суммы материального ущерба потерпевшему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в результате хищения л был причинен значительный материальный ущерб в сумме 5278 рублей. (том № л.д.87);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что ФИО2 знает суть предъявляемых обвинений. Не отрицает совершения инкриминируемых ему деяний. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в период инкриминируемого ему деяния ФИО2 в состоянии временного психического расстройства не находился. По своему психическому состоянию ФИО2 во время совершения инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а так же руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (том № л.д.24-26).

Суд исключает из числа доказательств вины ФИО1 его протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, так как при составлении данного протокола, сотрудником было нарушено право на защиту ФИО1, не разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, не разъяснялось право обжаловать действия сотрудников полиции.

Суд, исследовав другие доказательства, проверив и оценив их согласно требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения вопроса о виновности подсудимых, находит доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности, допустимыми, соответствующими тем обстоятельствам, которые были установлены в ходе судебного следствия.

Все исследованные доказательства органами предварительного расследования собраны в строгом соответствии с требованиями Уголовно-Процессуального законодательства Российской Федерации, согласуются между собой, показания подсудимых, потерпевших и свидетелей, последовательны, не противоречат письменным доказательствам и друг другу, а потому суд считает их допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Действия ФИО1 по эпизоду хищения у К суд квалифицирует по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Его же действия по эпизоду хищения у М суд квалифицирует по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Его же действия по эпизоду хищения у Л суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО2 по эпизоду хищения у К суд квалифицирует по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не имеет постоянного источника дохода, не женат, не состоит на учете у врача психиатра и нарколога. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по эпизоду кражи у л, К - явку с повинной, частичное возмещение причиненного вреда, по эпизодам хищения, у потерпевших л, К и М оказание содействия к розыску похищенного

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает. С учетом степени общественной опасности содеянного, характера преступных действий и данных о личности ФИО1, влияния наказания на условия жизни подсудимого, Суд полагает назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как подсудимыми было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке и считает возможным применить ст.73 УК РФ. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств смягчающих наказание и данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не применять дополнительный вид наказания.

ФИО2 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не имеет постоянного источника дохода, не женат, состоит на учете у врача психиатра, не состоит на учете у врача нарколога. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, состоит на учете врача психиатра.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает. С учетом степени общественной опасности содеянного, характера преступных действий и данных о личности ФИО2, влияния наказания на условия жизни подсудимого, Суд полагает назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как подсудимыми было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке и считает возможным применить ст.73 УК РФ. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств смягчающих наказание и данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не применять дополнительный вид наказания.

Вещественные доказательства: алюминиевая кастрюля с крышкой хранящаяся у потерпевшей М; автомобильный насос «Торнадо», упакованный в полиэтиленовый черного цвета, три билета банка России достоинством 500 рублей каждый, хранящиеся у потерпевшего л; семь билетов банка России достоинством 100 рублей каждый, десять билетов банка России достоинством 50 рублей, упакованные в полиэтиленовый файл хранящиеся у потерпевшей К необходимо оставить им по принадлежности; топор, хранящийся в камере хранения ОМВД России по Тацинскому району – необходимо уничтожить.

Суд считает, что ФИО1 и ФИО2 подлежат освобождению от возмещения судебных издержек, так как ими заявлялось ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 АлексА.а признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п.п.а,б ч.2 ст.158; п.п.б,в ч.2 ст.158; п.в ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи у К) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

- п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи у М ) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

- п.п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи у л) в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Окончательное наказание назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 года.

В целях обеспечения исправления осужденного обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления ФКУ УИИ ГУФСИН России, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Исполнение наказания возложить на филиал ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Ростовской области» по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из под стражи немедленно в зале суда, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Освободив из под стражи немедленно в зале суда.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.п.а,б ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи у К) и назначить наказание: в виде года 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 года.

В целях обеспечения исправления осужденного обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления ФКУ УИИ ГУФСИН России, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Исполнение наказания возложить на филиал ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Ростовской области» по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из под стражи немедленно в зале суда, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: алюминиевая кастрюля с крышкой хранящаяся у потерпевшей М; автомобильный насос «Торнадо», упакованный в полиэтиленовый черного цвета, три билета банка России достоинством 500 рублей каждый, хранящиеся у потерпевшего л; семь билетов банка России достоинством 100 рублей каждый, десять билетов банка России достоинством 50 рублей, упакованные в полиэтиленовый файл хранящиеся у потерпевшей К необходимо оставить им по принадлежности; топор, хранящийся в камере хранения ОМВД России по Тацинскому району – необходимо уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции Ростовского областного суда в течение 10 суток со дня подачи им жалобы либо получения копии представления или иного документа, затрагивающего его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: С.В. Елисеев