Решение № 12-293/2020 от 17 июня 2020 г. по делу № 12-293/2020

дело № 12-293/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 18 июня 2020 года

Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и ее защитника Авдеева А.И. на постановление судьи Починковского районного суда Нижегородской области от 21 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Починковского районного суда Нижегородской области от 21 апреля 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 53 420,32 рублей с конфискацией 3-х пар спортивной обуви «Adidas» и «Nike».

Выражая несогласие с состоявшимся по делу постановлением судьи, ФИО1 и ее защитник Авдеев А.И. обратились в Нижегородский областной суд с жалобой, в которой, не оспаривая события вменяемого правонарушения, указывают на чрезмерность назначенного административного наказания, которое повлечет затруднительное финансовое положение ФИО1.

Одновременно заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии свидетельств о рождении детей, копии договора целевого потребительского кредита от 24.12.2018, графика платежей, справки о составе семьи, копии свидетельства о браке, справки о наличии иждивенцев, справки с места работы ФИО2

Срок обжалования постановления судьи, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ, по настоящему делу соблюден.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает необходимым ходатайство защитника Авдеева А.И. удовлетворить: приобщить к материалам дела копии свидетельств о рождении детей, копию договора целевого потребительского кредита от 24.12.2018, график платежей, справку о составе семьи, копию свидетельства о браке, справку о наличии иждивенцев, справку с места работы ФИО2

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочего, товарные знаки.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Пунктами 1, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, послужило то, что 16 января 2020 года в 11 часов 00 минут в помещении магазина «Одежда и Обувь», расположенного по адресу: <...>, продавцом ФИО1 осуществлялась реализация товара, а именно: спортивной обуви, содержащей незаконное воспроизведение чужого товарного знака «Adidas» и «Nike».

Постановлением судьи Починковского районного суда Нижегородской области от 21 апреля 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 53 420,32 рублей с конфискацией 3-х пар спортивной обуви «Adidas» и «Nike».

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и его виновность в совершении административного правонарушения.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Починковского районного суда Нижегородской области указанные требования закона не выполнены.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкцией ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ для граждан установлен административный штраф в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Таким образом, санкцией части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность использования для целей определения размера административного штрафа суммы ущерба, причиненного компании -правообладателю, определенной расчетным методом.

Между тем, из имеющегося в материалах дела заключения эксперта АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 17 февраля 2020 года № 417 следует, что экспертом ФИО3 определялась не стоимость изъятого товара, а размер ущерба, причиненный компаниям -правообладателям.

Расчет суммы ущерба производился по следующей формуле – средняя цена на аналогичную по категории оригинальную продукцию с соответствующими товарными знаками умноженная на количество изъятых экземпляров.

Однако, материалы дела не содержат достоверных сведений о стоимости аналогичной по категории оригинальной продукции с соответствующими товарными знаками спортивной обуви.

Ссылка в заключении эксперта от 17 февраля 2020 года № 417 на то, что информация о ценах на оригинальную продукцию представлена компаниями-правообладателями, не влечет достоверность указанных сведений, поскольку материалами дела не подтверждена и является голословной.

В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела в районном суде данные обстоятельства выяснены не были.

Кроме того, при рассмотрении дела судья районного суда, руководствуясь ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом санкции ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, подверг ФИО1 административному наказанию в виде штрафа в размере 53 420,32 рублей с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для граждан в размере, не превышающем пяти тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных в том числе и ч. 2 ст. 14.10 настоящего Кодекса - пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, не исследованы и в постановлении судьи не приведены, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении проведено не всесторонне и не полно.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

С учетом изложенного, постановление судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Починковского районного суда Нижегородской области от 21 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, а дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Починковский районный суд Нижегородской области.

Судья Е.М. Столбов