Решение № 12-199/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 12-199/2020

дело №12-199/2020

38RS0030-01-2020-003186-93


РЕШЕНИЕ

<...>, каб. 111) «16» октября 2020 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Коржова ЮЮ,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Илимскому лесничеству ФИО2 от 24.08.2020 года №23, по которому

ФИО1 <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3500 рублей,

УСТАНОВИЛ

Постановлением начальника территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Илимскому лесничеству ФИО2 №23 от 24.08.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 58 мин. ФИО1 находился на территории охотничьих угодий Усть-Илимского района Иркутской области, в закрепленных охотничьих угодьях Общественной организации охотников и рыболовов Усть-Илимского района Иркутской области в квартале 154 Кеульской дачи Невонского участкового лесничества Илимского лесничества, Тушамская магистраль в точках географических координат №** Е №** на автомобиле марки <данные изъяты> осуществлял транспортировку продукции охоты: шести частей туши лося в замороженном виде, без головы, без внутренних органов, без шкуры, а также одну тушку норки с поврежденной правой конечностью предположительно после попадания в капкан, имея при себе охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом модели карабин "Вепрь-308" калибра 7.62*51 серия СТ №**г.в. и 10 патронов калибра 7.62*51, имея при себе разрешительные документы на право охоты: охотничий билет единого федерального образца сери 38 №** выдан ДД.ММ.ГГГГ., разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия РОХа №** выдано ДД.ММ.ГГГГ., разрешение на добычу охотничьих ресурсов: птиц серия А-38 №** выдано ДД.ММ.ГГГГ., на добычу глухаря 1 особи и тетерева 5 особей, в сроки охоты с 17.08.2019г. по 29.02.2020г. на территорию закрепленных охотничьих угодий общественной организации охотников и рыболовов Усть-Илимского района путевку №** выданную ДД.ММ.ГГГГ., общественной организацией охотников и рыболовов Усть-Илимского района на добычу глухаря 1 особи, тетерева 5 особей в сроки охоты с 17.08.2019г. по 29.02.2020г., не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов: лося, норки, с отметкой о добыче или заполненного отрывного талона с указанием вида охотничьего животного и даты добычи к разрешению на добычу охотничьих ресурсов и путевки.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела он не присутствовал, поскольку был за пределами г.Усть-Илимска. Постановление от 24.08.2020г. является незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. он, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> по дороге "Тушамская трасса" увидел как двигается неизвестный мужчина в камуфляжном костюме без опознавательных знаков, возле которого остановился джип. Полагает, что инспектор нарушил п.2.4 и п.4.1 ПДД. В связи с действиями инспектора он вынужден был прибегнуть к экстренному торможению, при этом машина пошла в занос в результате чего была повреждена стоящая на обочине машина "<данные изъяты> и его автомобиль. По требованию инспектора, он предъявил орудие карабин "Вепрь-308", а также необходимые документы на оружие и разрешение на добычу охотничьих ресурсов. Открыть багажник автомобиля он не смог, поскольку была отломана ручка, после чего инспектор залез в автомобиль со стороны водительской двери и произвел досмотр транспорта, нарушив требования КоАП РФ. После досмотра инспектор сел за руль автомобиля и начал движение, прав на управление его автомобилем он инспектору не давал. Спустя 44 минуты после его задержания был составлен протокол о доставлении в отдел полиции, при этом протокол задержания не составлялся. Протокол об административном правонарушении был составлен только ДД.ММ.ГГГГ., что по его мнению является нарушением ст. 28.5 КоАП РФ. Он был ознакомлен с делом и полагает, что в нем отсутствуют доказательства того, что на экспертизы были представлены мясо лося и тушка норки, именно изъятые у него. Полагает, что в представленном материале отсутствуют доказательства подтверждающие состав административного правонарушения.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен заблаговременно надлежащим образом, в связи с чем его участие при рассмотрении жалобы не признаю обязательным и полагаю возможным рассмотреть жалобу без участия заявителя.

В ходе рассмотрения дела главный государственный инспектор по охране природы ДВ показал, что ДД.ММ.ГГГГ им были остановлены 3 автомобиля, в одном из которых находился ФИО1 при проверке было установлено, что в машине ФИО1 находятся 6 частей туши лося и 1 тушка норки, на которых у ФИО1 не было соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов: лося и норки.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, заслушав инспектора ДВ, проанализировав доводы жалобы, изучив видеозапись, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Федеральным законом от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон об охоте) регулируются отношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Данный Федеральный закон определяет участников отношений в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, правила охоты и составляет правовую основу осуществления федерального государственного охотничьего надзора, задачами которого являются выявление, предупреждение и пресечение нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Возможность привлечения к ответственности за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов предусмотрена ч. 1 ст. 57 Закона об охоте.

В соответствие с названной нормой лица, виновные в нарушении законодательства в области охраны и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, установлена ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ.

В силу ст. 23 Закона об охоте, основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются Правила охоты утвержденные приказом Минприроды России от 16.11.2010 года № 512.

В силу ч. 3 ст. 23 Закона об охоте Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Согласно п. 5 ст. 1 Закона об охоте, под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

При этом, в ч. 2 ст. 57 Закона об охоте указано, что в целях названной статьи к охоте приравнивается также нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты.

Таким образом, в целях наиболее эффективного осуществления надзора за данной специфической деятельностью федеральный законодатель приравнял к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно п. 6 ст. 1 Закона об охоте, под орудием охоты понимается огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствие с Федеральным законом от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение пунктов 3.1, 3.2 (г), 4 Правил охоты.

Пунктом 3.1 Правил охоты установлено, что при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать настоящие Правила. А также иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (п. г. п.п. 3.2 Правил).

п.4 Правил охоты предусматривает, что транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению. В случае, если в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указана норма допустимой добычи более одной особи охотничьих животных в день либо не указано конкретное количество особей охотничьих животных или норма допустимой добычи в сезон, транспортировка соответствующей продукции охоты осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов без отметки о добыче на его оборотной стороне.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения в постановлении приведены: протокол об административном правонарушении, фото и видеофайлы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, протокол доставления, заключения экспертиз и другие письменные материалы.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 58 мин. ФИО1 находился на территории охотничьих угодий Усть-Илимского района Иркутской области, в закрепленных охотничьих угодьях Общественной организации охотников и рыболовов Усть-Илимского района Иркутской области в квартале 154 Кеульской дачи Невонского участкового лесничества Илимского лесничества, Тушамская магистраль в точках географических координат №** Е №** на автомобиле марки <данные изъяты> осуществлял транспортировку продукции охоты: шести частей туши лося в замороженном виде, без головы, без внутренних органов, без шкуры, а также одну тушку норки с поврежденной правой конечностью предположительно после попадания в капкан, имея при себе охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом модели карабин "Вепрь-308" калибра 7.62*51 серия СТ №**г.в. и 10 патронов калибра 7.62*51, имея при себе разрешительные документы на право охоты: охотничий билет единого федерального образца серии 38 №** выдан ДД.ММ.ГГГГ., разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия РОХа №** выдано ДД.ММ.ГГГГ., разрешение на добычу охотничьих ресурсов: птиц серия А-38 №** выдано ДД.ММ.ГГГГ., на добычу глухаря 1 особи, тетерева 5 особей, в сроки охоты с 17.08.2019г. по 29.02.2020г. не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов: лося, норки, с отметкой о добыче или заполненного отрывного талона с указанием вида охотничьего животного и даты добычи к разрешению на добычу охотничьих ресурсов и путевки, чем нарушил п.п. 3.1, 3.2 г, 4 Правил охоты.

Таким образом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 с последующим привлечением его к административной ответственности послужил факт нахождения его в охотничьих угодьях при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов только глухаря одной особи, тетерева 5 особей с охотничьим огнестрельным оружием с нарезным стволом, осуществлял транспортировку продукции охоты – шести частей тушки лося в замороженном виде, без головы, внутренних органов и без шкуры, а также одну тушку норки с поврежденной правой конечностью, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов в виде лося, норки с отметкой о добыче или отрывного талона с указанием вида охотничьего животного и даты добычи к разрешению на добычу охотничьих ресурсов.

Оценивая доводы жалобы ФИО1 об отсутствии события административного правонарушения и прекращении производства по делу, суд находит их несостоятельными.

В силу вышеуказанных норм охотой признается, в том числе деятельность, связанная с транспортировкой охотничьих ресурсов, а также к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты.

Материалы дела об административном правонарушении содержат протокол доставления лица от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что ФИО1 <данные изъяты> был доставлен в МО МВД России «Усть-Илимский».

Как следует из заявления главного государственного инспектора ТУ МЛК ИО по Северному лесничеству ДВ последний просит провести проверку в отношении ФИО1 осуществлявшего охоту ДД.ММ.ГГГГ в 154 квартале Кеульской дачи Невонского участкового лесничества Илимского лесничества, который был остановлен на автомобиле <данные изъяты> и у которого при осмотре было обнаружено мясо около 100 кг., при отсутствии разрешения на добычу копытного животного. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП №** от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разрешения на добычу охотничьих ресурсов птиц серии А 38 №** следует, что ФИО1 имеет право на добычу глухаря - 1 особь и тетерева - 5 особой в сроки охоты с 17.08.2019г. по 29.02.2020г.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в автомобиле «<данные изъяты> принадлежащем ФИО1, который последний был остановлен инспектором ДВ, были обнаружены личные вещи (сапоги, рюкзак с продуктами, канистры из под бензина, куртка, штаны черного цвета), мясо животного около 100 кг., обернутое в полиэтиленовую пленку в несколько слоев, а также тушка норки в количестве 1 штука в замерзшем состоянии. Мясо было изъято, впоследствии передано для проведения экспертизы.

Из акта (заключения) от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в связи с проводимой проверкой по материалу КУСП №** был проведен осмотр шести частей туши мяса в замороженном виде, без головы, без внутренних органов, без шкуры, упакованных в пакет с пломбой от ДД.ММ.ГГГГ. для установления вида животного, а также тушка норки для установления повреждения. В ходе осмотра и проведения экспертизы №** установлено, что части туши мяса принадлежит к мясу дикого животного - лось. При проведении экспертизы №** установлено рваное повреждение правой конечности норки предположительно капканом.

Довод заявителя ФИО1 о том, что на экспертизу было представлено мясо иного животного и иная тушка мелкого животного, не изъятые у него, опровергается совокупностью исследованных доказательств, а также вышеуказанным заключением из которого следует, что проверка проводится в рамках материала проверки КУСП №** от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ФИО1 о том, что мясо было передано ему мужчиной по имени Николай в счет оплаты за генератор, который ФИО1 передал ему, поскольку его генератор сломался, а также бутылку водки, проверялся сотрудниками полиции и своего подтверждения не нашел.

Постановлением от 31.01.2020г. было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 258 УК РФ за отсутствием события преступления по материалу проверки КУСП №** от ДД.ММ.ГГГГ.

п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 года № 21 «О применении законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» обращается внимание, что объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности транспортировка охотничьих ресурсов, нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения.

В свою очередь, ФИО1 имея разрешение на добычу охотничьих ресурсов только в виде глухаря одной особи и пяти особей тетерева осуществлял транспортировку шести частей туши лося и одной тушки норки не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов лося и норки с отметкой о добыче или заполненного отрывного талона с указанием вида охотничьего животного и даты добычи.

Довод заявителя о том, что инспектор ДВ не был в форменной одежде и грубо нарушил ПДД при остановке транспортного средства, опровергаются имеющейся видеозаписью, которая была исследована в судебном заседании, на котором отражена форма одежды охотинспектора с указанием его должности и фамилии, а также сам момент остановки транспорта. Кроме того, инспектор действовал в соответствии с ФЗ №52 «О животном мире», содержащей и указывающей на права должностных лиц специально уполномоченных государственных органов по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

С учетом изложенного, суд признает протокол об административном правонарушении допустимым доказательством, поскольку он составлен без каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений в достоверности отраженных в нем сведений, у судьи не имеется, требованиям предъявляемым к доказательствам он соответствует, обстоятельства совершенного правонарушения изложены в достаточной степени.

Доводы инспектора ДВ суд находит достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, они последовательны и дополняют друг друга. Инспектор действовал в соответствии с должностными полномочиями. Фактов, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении полномочиями в ходе рассмотрения дела не установлено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие административного правонарушения, квалификация деяния.

Все ходатайства и возражения ФИО1 были рассмотрены, о дате рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ФИО1 был извещен лично, что подтверждается соответствующей подписью последнего.

С учетом всех обстоятельств дела, считаю, что совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Квалификация его действий по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, является правильной.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что наказание, назначенное ФИО1 практически в максимальном размере санкции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, не соответствует требованиям закона, каких-либо смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу не установлено, с учетом личности ФИО1, впервые привлекающегося к административной ответственности, суд полагает целесообразным снизить наказание в виде штрафа назначенного ФИО1 до 1 000 рублей.

При привлечении ФИО1 к административной ответственности должностным лицом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения положений ст.2.9 КоАП РФ, суд таких оснований также не усматривает.

При таком положении оснований к отмене постановления должностного лица по доводам жалобы ФИО1 у судьи не имеется, постановление подлежит изменению в части размера назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление начальника территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Илимскому лесничеству ФИО2 от 24.08.2019 года №23, в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа до 1 000 (одной тысячи) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Ю.Ю. Коржова