Решение № 12-199/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 12-199/2020

38MS0122-01-2020-001390-97


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 9 июля 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Полухина О.В., при секретаре Ломтевой Е.В., с участием ФИО2, его защитника- Гомзякова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год о привлечении к административной ответственности ФИО2, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

****год мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Иркутска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав, что считает судебное решение незаконным и необоснованным, поскольку требования ст. 24.1 КоАП РФ не соблюдены, судья в основу обвинения положила доказательства, полученные с нарушением закона, в частности требований ст. ст. 26.2, 216.11 КоАП РФ, судом не дана оценка представленным доказательствам, в связи с чем просит постановление мирового судьи от ****год отменить.

В судебном заседании ФИО2, его защитник ФИО6 доводы жалобы поддержали в полном объеме, суду пояснили, что о совершенном дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не знал, поскольку не заметил столкновения с автомобилем, не почувствовал удара и уехал с места ДТП непреднамеренно.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании не участвовал, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствии потерпевшего ФИО7

Выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

Судьей установлено, что ФИО2 ****год в 23 часа 15 минут, управляя транспортным средством «№ государственный регистрационный знак № регион, следуя по <адрес> г. Иркутске, допустил наезд на стоящее транспортное средство «ФИО1», государственный регистрационный знак № регион, после чего ФИО2, в нарушение Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб.

Указанное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся, что влечет наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению предусмотрена ответственность водителя за умышленное невыполнение предусмотренной п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ обязанностей.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ****год №-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения.

Дорожно-транспортное происшествие, в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от ****год №) и статьей 2 Федерального закона от ****год № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является событием, возникшим в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен материальный ущерб.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, в результате столкновения с транспортным средством, причинен материальный ущерб.

При этом, оставление водителем, в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировым судьей установлена, что подтверждается объективными материалами дела.

Кроме того, факт оставления места ДТП ФИО2 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении ****год, согласно которому водитель ФИО2 управлял транспортным средством №», государственный регистрационный знак № регион, при движении по дороге задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство «ФИО1», государственный регистрационный знак № регион. После чего ФИО2 в нарушение ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся, в результате ДТП причинен материальный ущерб; рапортом инспектора ДПС ОБДПС МУ МВД России «Иркутское» ФИО3.; копией схемы места совершения административного правонарушения от ****год; сведениями о дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями ФИО7, ФИО2

Вопреки доводам жалобы, всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется. То обстоятельство, что ФИО2 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленными суду доказательствами и признан правонарушителем, факт оставления места ДТП также нашел своё подтверждение представленными материалами административного дела.

Из материалов дела также не следует, что на момент приезда сотрудников ГИБДД, ФИО2 находился на месте дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства происшествия были установлены без его участия, документы по происшествию составлены в его отсутствие.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО2 вину в совершении правонарушения признавал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 имеет место состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения, каких-либо иных обоснованных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

При назначении наказания ФИО2, мировой судья, в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность ФИО2 и при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.27 КоАП РФ, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено мировым судьей в строгом соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ.

Тем самым, исследуя материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона.

Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований КоАП РФ, нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.

Постановление мировым судьей вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска, от ****год о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья О.В. Полухина