Приговор № 1-168/2024 1-48/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 1-168/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу №1-48/2025 (№1-168/2024)

г. Санкт-Петербург 13 марта 2025 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ивановой Т.Г., при помощнике судьи Гырбя Д.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга Егоренковой А.В., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката * Булычевой Ю.В., представившей удостоверение №* и ордер №* от * г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 * года рождения, уроженца *, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка * года рождения (со слов), трудоустроенного в *, зарегистрированного по адресу: *, проживающего по адресу: *, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, а именно управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно:

ФИО1 являясь лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи * №* от * г., вступившего в законную силу * г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния), административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей (оплачен * г.), в вечернее время * г. управлял автомобилем * гос. регистрационный знак * регион, до момента его остановки * г. В 22 час. 55 мин. у * инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России *. В 23 час. 51 мин. * г., находясь в салоне служебного автомобиля отделения Госавтоинспекции ОМВД, припаркованного у д.5 по Кронштадтскому шоссе в г. Кронштадте г. Санкт-Петербурга, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно Акту * освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от * г. «Вдох выдох прерван», а также в 00 час. 47 мин. * г. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №* от * г. «неоднократно фальсифицировал пробу выдыхаемого воздуха на алкоголь», в нарушение требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, устанавливающего обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в соответствии с ч.2 прим. к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ).

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1, в присутствии защитника-адвоката Булычевой Ю.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке согласно ст.314 УПК РФ.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 заявил, что вину в содеянном он признает в полном объеме, обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении, полностью подтверждает, поддерживает ранее заявленное им ходатайство о применении особого порядка постановления судебного решения, пояснив, что такое ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, а также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С ходатайством подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства согласились защитник - адвокат Булычева Ю.В., государственный обвинитель Егоренкова А.ВЕгоренкова А.В.

Суд, изучив материалы дела, выслушав подсудимого ФИО1, и удостоверившись, что он действительно осознал характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с предъявленным ему обвинением, и, удостоверившись, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, пришел к выводу о том, что обвинение в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, то есть в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и с учетом позиции подсудимого, который вину в содеянном признал полностью, подтвердил фактические обстоятельства содеянного, изложенные в предъявленном ему обвинении, при отсутствии спора по квалификации содеянного подсудимым ФИО1, при наличии согласия сторон на применение особого порядка принятия судебного решения, суд полагает, что условия, предусмотренные ст. 314, ст.315 УПК РФ для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку считает установленным факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, то есть управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни отношение к содеянному, положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести. Вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (*), не судим (*), на учетах врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (*). ФИО1 социально адаптирован, женат (*), со слов имеет малолетнего ребенка * года рождения, имеет постоянную регистрацию и место жительства (*), согласно справке-характеристике по адресу регистрации ОУУП ОП * характеризовался удовлетворительно (*), официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно (*). ФИО1 является ветераном боевых действий (*), имеет ранение и сопутствующие заболевания.

Состояние здоровья ФИО1 в совокупности с вышеизложенными положительные характеристики личности ФИО1, отношением к содеянному, признается судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, не имеется.

Таким образом, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, учитывая его отношение к содеянному – признание им своей вины и раскаяние, а также учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, в размерах и пределах, установленных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, полагая возможным его исправление с помощью общественного труда, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом вышеизложенного, суд не усматривает.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, также как и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, а именно DVD-R диск с аудио и видеозаписью на нем надлежит хранить при уголовном деле, автомобиль * гос. регистрационный знак * регион подлежит возвращению в пользование ФИО1, поскольку оснований для конфискации не имеется. При принятии данного решения суд учитывает, что право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи. В данном случае, представленный в материалах дела договор купли-продажи не содержит даты его заключения, в связи с чем, в соответствии с требованиями Гражданского законодательства данный договор купли-продажи является недействительным. Кроме того, данный договор купли-продажи не содержит даты передачи автомобиля покупателю, акт приема-передачи автомобиля с фиксированной датой, в материалах дела не представлен. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что автомобиль марки * гос. регистрационный знак * регион принадлежит на праве собственности ФИО1, не имеется.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ, сроком на 140 (сто сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль * гос. регистрационный знак * регион, хранящийся на складе хранения вещественных доказательств * по вступлении приговора в законную силу – передать ФИО1 с правом пользования (*).

- DVD-R диск с аудио и видеозаписью на нем, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – хранить при уголовном деле весь срок хранения последнего (*);

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Булычевой Ю.В. за оказание юридической помощи ФИО1, возместить за счет средств Федерального бюджета РФ в соответствии с ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Дополнительные апелляционная жалоба, представление, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции, не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, если осужденный заявляет такое ходатайство, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья