Решение № 2-154/2024 2-154/2024(2-2428/2023;)~М-1988/2023 2-2428/2023 М-1988/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-154/2024

Дело №2-154/2024 ***

УИД 33RS0005-01-2023-002949-71

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «10» января 2024 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Барченковой Е.В.,

с участием прокурора Курочкиной А.В.,

истца, представителя истца ФИО1,

при секретаре Беляевой К.Д.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3, указав, что 20.06.2023 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «Хонда HR-V», государственный регистрационный знак ***, а ФИО1 причинены телесные повреждения. Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП застрахован не был. Просили взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда транспортному средству 455 000 руб., расходы, связанные с независимой оценкой, - 16 000 руб., расходы на эвакуатор – 3 500 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 7750 руб., в пользу ФИО1 – компенсацию морального вреда – 30000 руб.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, выдал доверенность на предоставление своих интересов ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах истца ФИО2 исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что от полученных в результате ДТП телесных повреждений испытала боль, сильный шок и стресс, страх за свое здоровье. Против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО3, в суд не явился, судебное извещение вернулось с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения», что по смыслу ст. 165.1 ГК РФ позволяет считать сообщение доставленным адресату.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, участвующего в деле, заключение старшего помощника Александровского городского прокурора Курочкиной А.В., полагавшей исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада Приора», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «Хонда HR-V», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО1 (л.д. 17).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.07.2023, водитель ФИО4, управляя транспортным средством «Лада Приора», государственный регистрационный номер ***, в нарушение требований п.п.1.3, 9.1.1 ПДД РФ при совершении обгона впереди движущегося автомобиля, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересек горизонтальную линию разметки 1.1, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Хонда HR-V», государственный регистрационный номер ***, привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. (л.д. 17).

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП застрахован не был.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим.

По сведениям ГИБДД, на момент ДТП ФИО3 не является собственником транспортного средства «Лада Приора», государственный регистрационный номер ***, которым управлял.

Вместе с тем, как следует из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи от 17.06.2023, ответчик является собственником транспортного средства «Лада Приора», государственный регистрационный номер *** (л.д. 20).

По смыслу п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", регистрация транспортных средств как объектов движимого имущества носит исключительно учетный (не правоустанавливающий) характер, т.е. осуществляется в целях допуска транспортного средства к участию в дорожном движении с точки зрения его безопасности. При этом государственная регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает право собственности

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности, не исполнившим обязанность, возложенную на него Законом об ОСАГО, по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, и лицом, ответственным за причинение ущерба, причиненного источником повышенной опасности, является ФИО3

В результате ДТП автомобиль «Хонда HR-V», государственный регистрационный номер ***, получил механические повреждения лобового стекла, переднего бампера, капота, переднего левого крыла, левой блок-фары, переднего левого подкрылка, переднего левого колесного диска, покрышки, передней левой накладки порога, левой двери, заднего правого крыла, переднего ГРЗ, подушек безопасности, возможны скрытые повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП «ФИО5.» № 066-06/23 от 21.08.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 946577 руб., с учетом износа - 480 944руб., что превышает среднюю стоимость аналогов транспортного средства в состоянии до ДТП, которая составляет 455000 руб. и является экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков – 57477 руб. (л.д. 21-81).

Выводы экспертного заключения ФИО3 не оспаривалась и ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

При определении размера ущерба, по мнению суда, следует исходить из вышеуказанного экспертного заключения, поскольку он подготовлен специалистом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к оценке ущерба. Оснований считать указанный отчет недопустимым доказательством у суда не имеется.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату ДТП превышает его стоимость (455000 руб. < 946577 руб.), суд приходит к выводу, что произошла полная гибель спорного транспортного средства, следовательно, при определении размера ущерба следует исходить из среднерыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом его годных остатков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного ДТП от 20.07.2023, подлежат взысканию денежные средства в размере 397 523 руб. с учетом стоимости годных остатков транспортного средства, оставшихся у истца (455 000 руб.- 57 477 руб.).

Кроме того, в связи с данным ДТП истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства ИП ФИО6 в размере 3500 руб., оплата которых подтверждается кассовым чеком от 04.07.2023 (л.д. 88). Поскольку данные расходы являются убытками, причиненными в результате ДТП от 20.06.2023, они также подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2

Истцом ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда, размер которого она оценивает в 30 000 руб., и обосновывает причиненными ей в результате произошедшего ДТП телесными повреждениями.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда № 23 от 15.11.2023 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15).

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.08.2023г. усматривается, что в результате ДТП водитель ФИО1 получила телесные повреждения (.д.18).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» от 12.07.2023, ФИО1 получены следующие телесные повреждения: ***, которые образовались в результате ДТП.

Таким образом, судом установлено, что указанные телесные повреждения, получены ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 20 июня 2023 года.

При определении размера морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий истца, степень тяжести причиненного вреда, длительность лечения, имущественное положение ответчика, и основываясь на требованиях разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично, определив его размер - 20 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из представленных документов, ФИО2 понесены расходы на составление экспертного заключения ИП «ФИО5.» о стоимости поврежденного имущества в размере 16000 руб., оплата которых подтверждена кассовыми чеками от 26.06.2023 и 22.08.2023 (л.д. 86).

Учитывая, что данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью оценки ущерба для обращения в суд за защитой своего права, суд признает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

Кроме того, как видно из квитанции к приходному кассовому ордеру №45 от 07.11.2023, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, а именно консультацию, сбор документов, составление искового заявления, стоимость которых составила в общей сумме 15 000 руб. (л.д. 90).

Учитывая объем защищаемого права, категорию спора, с учетом требований разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО2 о взыскании расходов на оплату юридических услуг в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 7175 руб. 23 коп. 5200 руб. + 1 проц. от (397523,00 руб.-200000 руб.) = 7175,23 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 2 ст. 60.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в бюджет 300 руб., от уплаты которой истец ФИО1 освобождена в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 и ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН ***) в пользу ФИО2 (ИНН *** в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 397523 руб., расходы, связанные с независимой оценкой, - 16 000 руб., расходы на эвакуатор – 3 500 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 7175 руб. 23 коп.

Взыскать с ФИО3 (ИНН ***) в пользу ФИО1 (ИНН ***) в счет компенсации морального вреда – 20 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (ИНН ***) в бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий *** Е.В. Барченкова

Мотивированное решение составлено 17 января 2024 года.

Председательствующий *** Е.В. Барченкова

***