Приговор № 1-221/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 1-221/2021

Дело № 1-221-2021 г.

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гунченко Л. А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Перми Омышевой К. В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шалаевой Е. А.,

при секретаре Терещенко О. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело

в отношении

ФИО1,судимого ....... под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

28.04.2021 года, около 22 часов, ФИО1, будучи осужденным по ст. 264.1 УК РФ приговором ....... районного суда г. Перми от 24.04.2019 года, вступившим в законную силу, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем ........ В районе <адрес> инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми К. при помощи сигнального громкоговорящего устройства неоднократно выдвигались требования об остановке автомобиля, однако ФИО1, игнорируя указанные требования, продолжал движение, тем самым пытаясь скрыться от сотрудников ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми. 28.04.2021 года, в 22 часа 44 минуты, около гаражей у дома, расположенного по <адрес>, ФИО1 на ходу выпрыгнул из автомобиля и побежал в сторону железной дороги, при этом автомобиль уехал в кусты и остановился. Догнав ФИО1 в районе дома, расположенного по <адрес>, инспектор ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Б. сопроводил ФИО1 в служебный автомобиль. После этого ФИО1 был доставлен в отдел полиции №. После выявления у ФИО1 признака опьянения: запах алкоголя изо рта, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола, на что ФИО1 дал свое согласие. По результатам освидетельствования, проведенного при помощи прибора «Alcotest 6810» заводской номер №,у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха в концентрации 0,28 мг/л, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО1 был согласен. В результате освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. Поддержал ранее заявленное им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке. При этом ФИО1 в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 226.9, 314-317, 389.15 п. 1 УПК РФ, которые разъяснены ему судом в доступной форме.

Защитник подсудимого - адвокат Шалаева Е. А. и государственный обвинитель Омышева К. В. в судебном заседании не возражали против данного порядка рассмотрения дела, постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Заслушав ходатайство подсудимого ФИО1, мнение защитника последнего, а также государственного обвинителя, суд считает возможным удовлетворить заявленное ФИО1 ходатайство, и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. Обвинение, с которым подсудимый согласился, является обоснованным и подтверждается следующими исследованными судом доказательствами, указанными в обвинительном постановлении: рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 4); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 5); актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным чеком «Alcotest 6810», согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л. <...>);копией приговора ....... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 139-140); справкой старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми (л. д. 24).

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ(в редакции Федерального закона № 65-ФЗ от 23.04.2019 года), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им своей вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении двоих малолетних детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого отсутствует рецидив преступлений.

Обстоятельств, в силу ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При определении вида и срока наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, совершение ФИО1 вновь умышленного преступления в период отбывания наказания в виде обязательных работ по приговору ....... от ДД.ММ.ГГГГ, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, исправления подсудимого, склонного к совершению преступлений, а также предупреждения совершения им новых преступлений, полагая, что ранее назначенное ФИО1 наказание не оказало на него воспитательного воздействия и менее строгий вид наказания, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Однако, учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем назначает подсудимому наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком.

Каких-либо оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Наличие по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Также суд считает необходимым, с учетом данных о личности ФИО1, возложить на последнего в период испытательного срока исполнение ряда обязанностей.

Учитывая то обстоятельства, что в настоящее время ФИО1 полностью отбыл наказание, назначенное по приговору ....... от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, оснований для назначения подсудимому наказания по правилам ст. 70 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:.......

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 303, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 65-ФЗ от 23.04.2019 года), и назначить ему наказание в виде ВОСЬМИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года десять месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные указанным органом,

- не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства и работы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: ........

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

По основаниям, предусмотренным п. п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован или на него может быть подано представление в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо при подаче возражений на поданные жалобы или представления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции защитника, а также принимать меры по заключению соглашений с защитником на представление своих интересов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л. А. Гунченко