Решение № 2-970/2017 2-970/2017~М-894/2017 М-894/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-970/2017

Дело № 2-970/2017

Мотивированное
решение составлено 25.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

с участием прокурора Слабунова И.М.,

при секретаре Донсковой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ИП ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, в котором просит восстановить ее на работе в должности продавца непродовольственных товаров, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме ХХ руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, указав, что с ХХ состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО3, работая в должности продавца непродовольственных товаров. Утром ХХ ею под давлением работодателя было написано заявление об увольнении по собственному желанию с ХХ, после чего она ушла домой. В 17.30 часов того же дня истец, придя на работу в магазин «Автомаг», она попыталась вручить ответчику заявление об отзыве своего заявления об увольнении, однако последний отказался его принимать, сообщив при этом, что трудовые отношения между ними прекращены. При этом, никаких документов, связанных с увольнением, а также денежные средства она в этот день не получала. Вечером ХХ ею по почте в адрес ответчика было направлено заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении. ХХ утром она пришла в магазин, желая приступить к работе, однако ИП ФИО3 сообщил ей, что она уволена. ХХ она была ознакомлена с приказом об увольнении, ей на руки была выдана трудовая книжка и произведен расчет при увольнении. Полагает, что увольнение произведено незаконно, поскольку ею до истечения срока предупреждения было подано заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, кроме того, заявление на увольнение написано ею под давлением работодателя. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, выразившийся в лишении возможности трудиться, получать заработную плату. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что увольнение его доверителя произведено незаконно, поскольку заявление на увольнение по собственному желанию его доверителем написано под давлением работодателя, до истечения срока предупреждения ею по почте направлено заявление об отзыве заявления об увольнении, которое ФИО1 имела право подать до окончания календарного дня ХХ, что ею и было сделано. Полагает, что увольнение истца могло иметь место после окончания срока предупреждения, то есть ХХ. Кроме того, работодателем нарушен порядок прекращения трудового договора, поскольку с приказом об увольнении истец ознакомлена только ХХ, в этот же день ей выдана на руки трудовая книжка, произведен расчет. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что ХХ истец добровольно, без принуждения подала письменное заявление об увольнении с ХХ, которое он подписал. Они договорились, что как только он подготовит документы на увольнение, созвонится с ней, после чего истец ушла из магазина. Сразу после ее ухода он в письменном виде составил три приглашения на работу, которые вручил соискателям. Днем того же дня он созвонился с ФИО1, которая пришла на работу около 17.30 часов, где он ознакомил ее с приказом об увольнении, произвел с ней расчет, о чем истец поставила свои подписи. От получения трудовой книжки ФИО1 отказалась, указав, что она ей не нужна. В тот же день он направил истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправку ее почтой. Заявление ФИО1 об отзыве заявления об увольнении он получил ХХ. Указывает, что давление на истца не оказывал, увольнение ФИО1 произведено на основании ее заявления с соблюдением порядка увольнения. Также полагает, что истцом пропущен месячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, полагал, что исковые требований ФИО1 являются необоснованными, поскольку оказания давления на истца со стороны его доверителя не имело место быть, доказательств этому не представлено. ХХ истец была ознакомлена с приказом об увольнении, ей были выплачены причитающиеся на день увольнения денежные суммы, что подтверждается подписями ФИО1 в платежной ведомости и на приказе. В этот же день его доверитель направил приглашения на работу другим людям, один из которых его принял и ХХ был принят на работу к ответчику на место ФИО1 Полагает, что удовлетворение исковых требований истца нарушит права вновь принятого работника. Заявление ФИО1 об отзыве заявления об увольнении было получено работодателем ХХ то есть после состоявшегося увольнения, а потому не могло быть удовлетворено. Также указал на пропуск истцом срока на обращение в суд за разрешением трудового спора. Просил в иске отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования иска о восстановлении на работе обоснованными и подлежащими удовлетворению, показания свидетеле, исследовав доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Кодекса).

Согласно ч. ч. 1, 2, 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом установлено, подтверждается материалами гражданского дела (трудовым договором № ХХ от ХХ (л.д. 7-8), дополнительными соглашениями к трудовому договору (л.д. 34, 35), приказом о приеме на работу № ХХ от ХХ (л.д. 32), что истец работала у ИП ФИО3 в должности продавца непродовольственных товаров в магазине «Автомаг».

ХХ истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию (л. д. 36).

Приказом от ХХ № ХХ действие трудового договора с ФИО1 прекращено, истец уволена ХХ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) (л. д. 37).

Оспаривая законность увольнения, истец в качестве одного из доводов указывает на вынужденность увольнения, подачу заявления о прекращении трудового договора под давлением со стороны работодателя.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявление об увольнении подано и подписано самим истцом ФИО1, в нем содержится просьба об увольнении с конкретной даты - с ХХ. Данное заявление принято работодателем ХХ, на нем стоит резолюция ИП ФИО3 «уволить с ХХ», что свидетельствует о достижении соглашения между работником и работодателем об увольнении именно с этой даты.

Более того, из истец в судебном заседании не оспаривала, что ею ХХ было написано заявление на увольнение с ХХ без отработки, был издан приказ об увольнении от ХХ.

Исследовав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу о недоказанности факта оказания давления со стороны работодателя, принуждения к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку судом установлено, что основанием к увольнению ФИО1 явилось ее заявление, написание данного заявления собственноручно истец в судебном заседании не отрицала.

Обстоятельства, связанные с применением психологического воздействия на формировании воли истца при подписании заявления об увольнении по собственному желанию являются юридически значимыми, и бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении возлагается на истца.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано ею под давлением со стороны работодателя, истцом не представлено.

Так, из показаний свидетелей С., В., допрошенных в судебном заседании ХХ, следует, что истец ХХ пришла на работу с уже готовым заявлением об увольнении, которое ею было передано ИП ФИО3

Свидетель Б., допрошенный по инициативе стороны истца, также не подтвердил однозначно оказание давления на ФИО1 со стороны работодателя.

Оценивая доводы иска об отзыве заявления о прекращении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела (почтового уведомления, квитанции Почты России об отправке корреспонденции (л.д. 67), ХХ в 17.55 часов ФИО1 в адрес ИП ФИО3 направлено заявление об отзыве ранее поданного ХХ заявления об увольнении, которое получено ответчиком ХХ (л.д. 77).

Также из пояснений ИП ФИО3 в судебном заседании установлено, что ХХ им был издан приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 с ХХ на основании поданного ею заявления. Истец данное обстоятельство не оспаривала, указав также, что ХХ ответчик позвонил ей и пригласил на рабочее место для ознакомления с приказом об увольнении, получения трудовой книжки и выплаты причитающихся к увольнению сумм.

ХХ истец была ознакомлена с данным приказом, о чем свидетельствует ее подпись на нем, а также получила расчет при увольнении, что подтверждается платежной ведомостью от ХХ (л.д. 38). Доказательств обратного материалы дела не содержат, стороной истца не представлено. Доводы истца о том, что ХХ с приказом об увольнении ее не знакомили, денежные средства выплачены не были, суд находит необоснованными, поскольку в приказе стоит дата ознакомления – ХХ. Иных дат ни платежная ведомость, ни приказ не содержат, доказательств того, что ФИО1 лишена была возможности поставить фактическую дату ознакомления с приказом и получения расчета, суду не представлено. При этом, из расписки (л.д. 40), усматривается, что истец имела возможность собственноручно указать дату получения трудовой книжки – ХХ.

Также суд принимает во внимание, что ИП ФИО3,ХХ направил на имя ФИО1 уведомление о необходимости явиться лишь за трудовой книжкой либо дать согласие о направлении ее по почте (л.д. 39). О совершении иных действий, связанных с прекращением трудовых отношений (ознакомление с приказом об увольнении, получение расчета), в уведомлении не указывается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявление истицы об отзыве своего заявления об увольнении, датированное ХХ, не могло быть принято во внимание ответчиком, поскольку поступило ИП ФИО3 уже после издания распоряжения об увольнении – ХХ, то есть после того, как между работником и работодателем было достигнуто соглашение о дате увольнения с ХХ, и увольнение фактически было произведено.

Доказательств того, что ХХ истец подавала ответчику заявление об отзыве заявления о прекращении трудового договора, однако он отказался его принять, стороной истца суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом не добыто.

Более того, суд учитывает, что при ознакомлении с приказом об увольнении и при получении трудовой книжки, истец не выразила несогласие с увольнением и не указала на то, что заявление об увольнении ею отозвано, кроме того, после написания заявления об увольнении ХХ истец покинула рабочее место, что свидетельствует о ее намерении прекратить трудовые отношения с данным работодателем.

Более того, оценивая довод истца и ее представителя о том, что ФИО1 не была ознакомлена с приказом об увольнении, не получила расчет не свидетельствует, суд отмечает, что данные обстоятельства сами по себе о незаконности увольнения не свидетельствуют, поскольку ознакомление с приказом об увольнении и его вручение производится после того, как совершено само юридически значимое действие - прекращение трудовых правоотношений между сторонами. Вручение копии приказа об увольнении связано с реализацией права на обжалование увольнения, которое истцом реализовано. Нарушение требований вышеуказанных норм закона не свидетельствует и о продолжении трудовых отношений между сторонами. Невыполнение требований ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации также не является основанием для признания приказа незаконным, а также не свидетельствует о продолжении трудовых отношений между сторонами.

Тот факт, что трудовая книжка истцом получена только ХХ, на что указывал представитель истца, ссылаясь на нарушение порядка увольнения, также не свидетельствует о незаконности увольнения.

Как уже установлено судом, не оспаривается сторонами, ХХ ИП ФИО3 в адрес истца направлено уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки, в случае невозможности получить трудовую книжку истцу предложено сообщить в письменной форме о своем согласии на отправление ее по почте. Данное уведомление получено истцом лично ХХ, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и уведомлением о вручении (л. д. 39 оборот).

В силу положений ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодателем при увольнении ФИО1 соблюдена процедура и порядок увольнения, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации.

Довод представителя истца о том, что увольнение истца могло иметь место после истечения срока предупреждения об увольнении, то есть на следующий день, после даты, указанной в заявлении, суд находит не основанным на законе, поскольку, как указывалось выше, основанием для издания приказа об увольнении истца ФИО1 послужило ее собственноручное заявление об увольнении от ХХ, где она указала, с какого числа она хотела бы уволиться - с ХХ.

Соответственно, по текстовому смыслу данного заявления следует, что истец выразила намерение расторгнуть трудовой договор с согласованием даты увольнения, то есть до истечения двух недель (срока предупреждения), которая определена последним рабочим днем – ХХ.

Ответчик и его представитель в судебном заседание в обоснование невозможности восстановления на работе истца ФИО1 также указывали, что на ее место принят новый работник - П., который на день предложения ему этой работы не состоял в трудовых отношениях с другим работодателем.

Согласно ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Право на отзыв заявления об увольнении не может быть реализовано лишь в том случае, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникла на основании закона. Добровольно принятая на себя работодателем обязанность принять другого работника не является основанием для отказа в реализации права на отзыв заявления.

Следовательно, в случае надлежащего уведомления истцом работодателя об отзыве заявления об увольнении факт предложения ФИО5 работы согласно ч. 4 ст. 80 и ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации не был бы препятствием для продолжения трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Поскольку судом установлено, что основанием увольнения стало личное заявление истца от ХХ, в котором она просила уволить ее ХХ, т.е. стороны достигли соглашения об увольнении до истечения установленного ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации срока предупреждения, факт принуждения истца к увольнению со стороны работодателя, как и факт отзыва заявления об увольнении до момента издания приказа об увольнении в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли, суд приходит к выводу о законности увольнения истца и отсутствии оснований для удовлетворения как основного требования о восстановлении на работе, так и производных требований о взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Кроме того, ответчиком и его представителем в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Вопрос о конституционности предусмотренных ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации кратких сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являлся предметом неоднократного обращения в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, полагавших, что таким законоположением нарушаются их права, гарантированные ст. ст. 17, 19, 46, 55 Конституции Российской Федерации, что чрезмерно краткие сроки для обращения в суд ставят работников в неравное положение с работодателями, которые по спорам о возмещении работником ущерба могут обратиться в суд в течение одного года со дня обнаружения ущерба (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) и с истцами по другим категориям споров, на которые распространяются положения ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общий срок исковой давности три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 Конституции Российской Федерации). Предусмотренные в ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом в установленном порядке (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 618-О, от 15 июля 2010 года N 1006-О-О, от 13 октября 2009 года N 1319-О-О и другие).

При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи).

Учитывая положения ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав истец должна была узнать не позднее даты получения приказа об увольнении (ХХ), в связи с чем, с исковым заявлением о восстановлении на работе вправе была обратиться в суд в течение одного месяца с указанного времени. Исковое заявление согласно штампу суда подано истцом по истечении установленного законом срока (ХХ), уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском истцом также суду представлено не было.

В силу ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Оценивая доводы представителя истца о том, что первоначально исковое заявление было подано в суд ХХ, то есть в течение месяца с даты получения трудовой книжки, суд приходит к следующему.

ХХ в Новоуральский городской суд поступил иск ФИО1 к ИП ФИО3 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Данный иск на основании определения суда от 26.05.2017 оставлен без движения (л.д. 60). Истцу предложено в срок до 14.06.2017 устранить выявленные судом недостатки. Данное определение получено истцом 06.06.2017 (л.д. 62).

Определением суда от 15.06.2017 иск был возвращен истцу на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 63), которое получено истцом 22.06.2017 (л.д. 64).

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отмечено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований

Таким образом, подача искового заявления, не соответствующего требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое в последующем было возвращено истцу, не прерывает и не приостанавливает течение срока для обращения с иском в суд.

Фактически пропуск срока в данном случае вызван действиями и бездействием самого истца. Судебные постановления истцом не оспаривались и вступили в законную силу.

Обращение истца в суд с настоящим иском последовало 26.06.2017, т.е. по истечении месячного срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом не совершено надлежащих действий по устранению недостатков, имевших место при предъявлении иска, возвращенного судом без рассмотрения по существу, то обстоятельства его подачи в суд в установленный законом срок не могут расцениваться в качестве уважительной причины пропуска указанного срока, при предъявлении ФИО1 искового заявления в суд 26.06.2017 и основанием для его восстановления.

Более того, суд отмечает, что изначально истец обратилась в суд за пределами месячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку с указанным приказом о расторжении трудового договора от ХХ № ХХ она ознакомлена ХХ (доказательств обратного материалы дела не содержат), следовательно, о нарушении своих трудовых прав истец должна была узнать не позднее ХХ при ознакомлении с указанным приказом.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными требованиями, в данном случае не имеется.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд c иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, ФИО1 и ее представителем не указано, соответствующих доказательств не представлено.

Так как пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2), то оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А. Калаптур

Согласовано:

Судья Т.А. Калаптур

Судья