Приговор № 1-490/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 1-490/2020

***


Приговор

Именем Российской Федерации

«27» ноября 2020 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи О.В. Головкиной,

при секретаре А.А. Аляскиной,

с участием государственного обвинителя Д.А. Синицына,

защитника адвоката М.А. Капендюхиной,

а также с участием потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела *** по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

6 декабря 2011 г. Братским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года. По постановлению Братского городского суда Иркутской области от 5 июня 2012 г. испытательный срок продлен на 2 месяца, возложена дополнительная обязанность – обратиться к врачу наркологу, при необходимости пройти курс лечения. В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ 29 ноября 2013 г. условное осуждение отменено приговором Братского городского суда Иркутской области с назначением наказания в виде лишения свободы сроком в 3 года в исправительной колонии общего режима. Освободился по отбытии 28 ноября 2016 г.

13 июня 2018 г. федеральным судом общей юрисдикции Кировского района г. Новосибирска по п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освободился по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 14 июня 2019 г. в связи с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 9 месяцев 23 дня с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % в доход государства – 25 июня 2019 г., снят с учета по отбытии наказания в виде исправительных работ 14 июня 2020 г.

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении; под стражей по настоящему уголовному делу в порядке меры пресечения не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2 час. 00 мин. до 2 час. 59 мин. ФИО2, находясь в тамбуре около входных дверей подъезда № 1 <адрес> совместно с малознакомой ему потерпевшей ФИО1, воспользовавшись тем, что последняя передала ему для временного удержания находящуюся при ней принадлежащую ей женскую сумку, поскольку в тот момент ФИО1 пыталась оказать первую помощь неустановленному в ходе дознания мужчине, и, на почве внезапно возникшего корыстного умысла, решил воспользоваться занятостью потерпевшей ФИО1 и открыто похитить ее имущество. Так, с целью реализации своего преступного умысла ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая открытый характер своих действий и действуя очевидно для потерпевшей, удерживая указанную сумку, принадлежащую ФИО1, быстрым шагом проследовал к выходу из подъезда № 1 <адрес> и выбежал из него, при этом игнорируя просьбы потерпевшей ФИО1 о возврате принадлежащего ей имущества и, которая, одновременно начала его преследовать, однако ФИО2 удалось скрыться с места совершения преступления. В результате своих преступных действий ФИО2 открыто, умышленно похитил чужое имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО1: женскую сумку из кожзаменителя, стоимостью 1 000 руб., в которой находилось следующее имущество: кошелек торговой марки «BOSHIHOU», стоимостью 300 руб., в котором находились денежные средства в сумме 5 000 руб. и четыре дисконтные карты, материальной ценности не представляющие; полимерный флакон с дезодорантом «Rexona», тканевая косметичка и расческа для волос, материальной ценности для потерпевшей не представляющие. Реализовав свой преступный умысел, ФИО2 с похищенным им вышеуказанным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО1 ущерб на общую сумму 6 300 руб.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью согласно описательной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался, ранее в ходе дознания давал показания в качестве подозреваемого, которые были оглашены судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ он поругался со своей сожительницей ЦЕЮ, ушел из дома, купил себе пиво, возле спорткомплекса «Таежный», расположенного по <адрес> около 22 час. познакомился с ранее не знакомой девушкой, которая шла по дороге в сторону <адрес> внешнему виду девушки, по ее шаткой походке, он понял, что девушка находится в нетрезвом состоянии. Девушка представилась ему Еленой. Они решили вместе выпить пива и пошли гулять, пили пиво. Затем в магазине «Алые паруса» на <адрес> он купил водки и фруктов на свои деньги, затем они посидели на остановке общественного транспорта, пили водку. У Елены при себе находилась женская сумка черного цвета, которую она периодически давала ему, чтобы он ее носил. Около 1 часа 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по его предложению они с Еленой пошли до <адрес>, пояснив, что ему необходимо проверить состояние своего знакомого инвалида, который там проживает. Проходя мимо <адрес> он увидел, что подъездная дверь подъезда № 1 открыта, поэтому, он предложил Елене зайти в данный подъезд, т.к. находиться на улице было достаточно прохладно. Они вошли в подъезд, увидели, что на полу в тамбуре подъезда лежит ранее незнакомый мужчина, которому было плохо. Елена стала предпринимать попытки помочь мужчине, при этом передала свою сумку ему в руки. В этот момент у меня внезапно возник умысел похитить сумку Елены, т.к. ему нужны были денежные средства. Он воспользовался занятостью Елены, вышел из подъезда, удерживая сумку Елены в руках. Елена начала ему вслед что-то кричать, но он не расслышал и побежал в сторону <адрес>, где зашел в третий подъезд данного дома. Он понимал, что открыто похитил имущество Елены, т.к. та видела, как он с ее сумкой в руках вышел из подъезда, а также он слышал, что она ему что-то кричала вслед. Позже, находясь в подъезде <адрес>, он открыл сумку Елены и обнаружил в ней кошелек красного цвета, в кармане которого находились денежные средства. Он достал деньги из кошелька, всего было на общую сумму 5 000 руб. Остальное содержимое сумки не рассматривал. После этого он вернул кошелек обратно в сумку, вышел из подъезда и бросил сумку со всем ее содержимым на козырек подъезда № 3 <адрес>, после чего зашел в свою квартиру. Похищенные денежные средства потратил на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Состояние алкогольного опьянения никаким образом не повлияло на его действия, толчком к совершению преступления послужило сложившиеся тяжелое материальное положение. (Т. 1 л.д. 53-57). Подсудимый подтвердил свои показания.

При проведении проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 указал место совершения преступления - подъезд № 1 <адрес>, на месте подтвердил свои признательные показания в качестве подозреваемого по факту открытого хищения чужого имущества, дополнил, что ранее в ходе допроса он указал <адрес> «А» по <адрес>, поскольку запутался в номерах дома, визуально он помнил место совершения преступления, думал, что номер данного <адрес> Далее, подозреваемый указал на подъезд № 3 <адрес>, куда он бросил похищенную женскую сумку, после того, как взял денежные средства в сумме 5 000 руб. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. (Т. 1 л.д. 111-116). Подсудимый подтвердил свои показания.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ночью она шла от сестры домой, встретила около ТЦ «Формула» ранее не знакомого подсудимого ФИО2, который сказал, что поругался с девушкой, она с ним разговорилась и предложила ему посидеть на остановке, они стали выпивать пиво, потом пошли в магазин, взяли фрукты, также ФИО2 взял в магазине водку и они пошли во дворы по <адрес> по предложению ФИО2, который ей сказал, что якобы у него брат на инвалидной коляске и ему нужна помощь. Они зашли в первый подъезд <адрес>. В подъезде они увидели лежащего мужчину, она попросила ФИО2 подержать ее сумку, а сама нагнулась и стала пытаться помочь мужчине. Потом она попросила ФИО2 передать ей сумку, чтобы взять салфетку, но ФИО2 сказал: «Ага, сейчас» и, развернувшись, убежал с ее сумкой из подъезда за дом. Она побежала за ним, кричала ему вслед, чтобы он остановился, он убежал в сторону. Она увидела двух девушек и попросила их вызвать полицию, которая приехала через несколько минут, девушки ушли до приезда полиции. Вместе с полицией они объехали близлежащие дворы, но никого не обнаружили. В результате у нее была похищена сумка из кожзаменителя, которую она оценила с учетом износа в 1 000 руб., кошелек красного цвета, стоимостью с учетом износа в 300 руб. В кошельке находилось водительское удостоверение, дисконтные карты, деньги в сумме 5 000 руб., косметичка, расческа, дезодорант, всего ей был причинен ущерб на общую сумму 6 300 руб. Ей вернули сумку со всем имуществом в ходе дознания, кроме денег. На суровой мере наказания не настаивает.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен подъездный козырек 3-го подъезда <адрес>, на котором была обнаружена женская сумка из кожзаменителя черного цвета, внутри которой находился кошелек прямоугольной формы красного цвета из лакированного кожзаменителя с металлической пластиной, на которой выгравирована надпись «BOSHIHOU». Внутри кошелька находится водительское удостоверение *** на имя ФИО1 и четыре дисконтные карты, косметичка женская тканевая с женской косметикой, дезодорант и желтая расческа. Вышеуказанные предметы были изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, после чего предъявлены для опознания потерпевшей ФИО1, опознаны ею как имущество, ей принадлежащее, и возвращены ей на ответственное хранение. (Т. 1 л.д. 25-29, 78-96).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО1 уверенно опознала подозреваемого ФИО2 как молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил ее имущество. (Т. 1 л.д. 40-42).

Согласно скриншоту с сайта «Авито» стоимость сумки женской черного цвета, аналогичной похищенной у потерпевшей, составляет от 1 000 до 1 300 руб. (Т. 1 л.д. 77).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии потерпевшей ФИО1 был осмотрен тамбур подъезда № 1 <адрес>. (Т.1 л.д. 123-126).

Согласно расписке потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ она получила в счет возмещения ущерба от подсудимого сумму в размере 5 000 руб.

Суд, оценив показания потерпевшей признает их достоверными по делу, так как показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколами осмотра мест происшествия, предметов, предъявления предметов и лица для опознания, кроме того, сам подсудимый признал свою вину полностью, что подтверждается его признательными показаниями в ходе дознания и его позицией в судебном заседании.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании суд не находит оснований сомневаться в его психической неполноценности, и поэтому он как лицо вменяемое должен нести уголовную ответственность за содеянное. Этот вывод суда подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 обнаруживал в период совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время <данные изъяты>. Однако выявленные нарушения психики выражены не столь значительно и не сопровождаются грубыми расстройствами со стороны мышления, памяти, интеллекта, критических и прогностических функций, что не лишает ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 не находился в состоянии временного болезненного расстройства психической деятельности, т.к. сохранял ясность сознания, правильно ориентировался в обстановке. Его действия были осознанными, последовательными, целенаправленными. В поведении не обнаруживалось бредовых переживаний, галлюцинаций и какой-либо иной психотической симптоматики, что не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 понимает сложившуюся судебную ситуацию, критически оценивает свое настоящее положение. Следовательно, имеющееся у ФИО2 врожденное слабоумие – умственная отсталость легкой степени с нарушениями поведения не лишала и не лишает его способности, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, давать показания. В применении в отношении него принудительных мер медицинского характера не нуждается. (Т. 1 л.д. 67-71).

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого на открытое хищение чужого имущества, осуществляя который подсудимый с корыстной целью открыто завладел имуществом потерпевшей, с которым скрылся с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ущерб потерпевшей.

Решая вопросы квалификации действий подсудимого суд квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести. Суд учел сведения о личности подсудимого: проживает с сожительницей и ее несовершеннолетним ребенком, своих детей не имеет, в настоящее время работает, имеет регистрацию в <адрес>, ранее подсудимый состоял на учете нарколога в связи со злоупотреблением спиртными напитками – в ДД.ММ.ГГГГ г. был снят с учета из-за отсутствия сведений, в быту характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области в период ДД.ММ.ГГГГ характеризовался отрицательно, как не вставший на путь исправления. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба, явку с повинной (чем следует признать протокол опроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в Т. 1 на л.д. 21-22), участие в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья подсудимого, его сожительницы и ее ребенка, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, позицию потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. К такому выводу суд пришел в связи с наличием непогашенных в установленном законом порядке судимостей у ФИО2 по приговорам от 6 декабря 2011 г. за совершение тяжкого преступления и от 13 июня 2018 г. за совершение умышленных преступлений (тяжкого и средней тяжести) на момент совершения им настоящего умышленного преступления. Также суд учел влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства у суда не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

С учетом изложенного, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы. Суд учитывает при назначении наказания подсудимому требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для назначения наказания по преступлению менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. Судом не установлено обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Суд учитывает, что настоящее преступление совершено ФИО2 в период отбывания наказания в виде исправительных работ, на которые ему было заменено наказания в виде лишения свободы по приговору суда от 13 июня 2018 г., которое в настоящее время им уже отбыто, в связи с чем у суда не имеется оснований для назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Оснований для применения по настоящему приговору положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку ФИО2 ранее судим за совершение аналогичных корыстных преступлений против собственности, что свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал и склонен к совершению преступлений, что предыдущее наказание не оказало на него необходимого и должного положительного влияния, в связи с чем суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд также не усматривает. Назначенное таким образом наказание подсудимому за совершенное им преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Кроме того, учитывая данные о состоянии здоровья подсудимого, суд пришел к выводу, что заболеваний, препятствующих реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы, у ФИО2 не имеется, суду таких сведений не представлено. При этом суд учитывает данные о семейном и имущественном положении подсудимого – проживающего с сожительницей, которая не имеет каких либо ограничений по содержанию и воспитанию своего ребенка, является трудоспособной, инвалидом не признана, в связи с чем назначенное наказание не окажет существенного негативного влияния на условия жизни подсудимого, и не влечет невозможность назначения наказания подсудимому в виде реального лишения свободы. При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения.

При определении режима отбывания наказания подсудимому, суд учел требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и пришел к убеждению, что отбывание наказания ФИО2 следует определить в исправительной колонии строгого режима, т.к. в его действиях наличествует рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

На основании ст.ст. 97, 99 УПК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, а также обстоятельства дела, суд считает, что меру пресечения подсудимому по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу для обеспечения исполнения приговора.

Решая вопросы гражданского иска потерпевшей ФИО1 о возмещении материального ущерба на сумму 5 000 руб., суд пришел к убеждению, что в силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по иску подлежит прекращению, в связи с отказом потерпевшей от исковых требований по причине полного возмещения ей материального ущерба.

Судьбу вещественных доказательств разрешить на основании ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд

Приговорил:

Признать виновным ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ назначить наказание в виде (1) одного года 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время заключения под стражу ФИО2 по настоящему приговору с момента изменения ему меры пресечения по настоящему уголовному делу на заключение под стражу с 27 ноября 2020 г. до даты вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО1 на сумму 5 000 (пять тысяч) руб. в силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ прекратить.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Вопрос о мере пресечения может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 3 суток со дня провозглашения настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Головкина