Апелляционное постановление № 10-43/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 1-9-4Л/2025

Судья Баширова М.Г. Дело № 10-43/2025

УИД: 70MS0023-01-2025-000275-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 16 июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Скрябина О.В.,

с участием прокурора Алейниковой Н.С.,

защитника осужденного – адвоката Костырева Р.М.,

при секретарях Везнере Д.К., Волчковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника, апелляционному представлению прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 15.04.2025, которым ФИО2, родившийся <дата обезличена> года в <данные изъяты> гражданин РФ, имеющий <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес обезличен> судимый, был осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч.ч. 4, 5 ст. 69 (с приговором мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 08.04.2025) УК РФ с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 18 дней,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 15.04.2025 ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела ФИО2 вину признал в полном объеме.

Приговор постановлен в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Костырев Р.М. указывает, что приговор подлежит изменению в сторону смягчения назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Ленинского района г. Томска Карпенко Д.А. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает их необоснованными, просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г. Томска Карпенко Д.А., не оспаривая виновность и квалификацию действий ФИО2, просит приговор мирового судьи изменить ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, усилить назначенное наказание. В обоснование представления указывает, что мировой судья при назначении наказания необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства по обоим преступления активное способствование их раскрытию, необоснованно признал явку с повинной как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, во вводной части приговора неверно указал судимости, действующие на момент совершения преступлений, допустил ошибку в описательно-мотивировочной части приговора в части изложения фамилии осужденного, не разрешил вопрос о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в резолютивной части приговора не указал на то обстоятельство, что срок дополнительного наказание распространяется на период отбытия основного наказания.

Прокурор доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив в судебном заседании, что приговор подлежит отмене ввиду существенного нарушения прав потерпевшего, не извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, а апелляционную жалобу защитника полагал не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании защитник доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционного представления в части доводов, ухудшающих положение осужденного, с доводами прокурора о необходимости отмены состоявшего судебного акта согласился.

Осужденный ФИО2 позицию защитника поддержал.

Потерпевший, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о рассмотрении дела в его присутствии не ходатайствовал, своего представителя не направил. Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что участие потерпевшего в судебном заседании судом не признано необходимым, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, является основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

При этом в силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе вынести решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. В этом случае уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка (ст. 389.22 УПК РФ).

Конституцией Российской Федерации в ч. 3 ст. 123 закреплен принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений п.п. 14, 22 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции, а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевший, его представитель, вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов. В этих целях председательствующий обязан известить их о дате, времени и месте судебных заседаний, а при отложении разбирательства дела разъяснить названным лицам право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Неучастие этих лиц в последующих после отложения разбирательства дела судебных заседаниях должно носить добровольный характер. С учетом положений ч. 2 ст. 292 УПК РФ председательствующий обязан разъяснить потерпевшему, его законному представителю, представителю право участвовать в прениях сторон и известить этих лиц о дате, времени и месте их проведения, а также обеспечить им возможность выступить в прениях сторон, если они того пожелают, за исключением случаев, когда потерпевший отказался от участия в судебном заседании.

По правилам, установленным ч. 4 ст. 231 УПК РФ, стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

В силу ст. 272 УПК РФ при неявке кого-либо из участников уголовного судопроизводства суд выслушивает мнения сторон о возможности судебного разбирательства в его отсутствие и выносит определение или постановление об отложении судебного разбирательства или о его продолжении, а также о вызове или приводе неявившегося участника.

Между тем, указанные требования закона мировым судьей не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, ООО «Розница К-1» в установленном порядке признано потерпевшим. В качестве представителя потерпевшего допущена ФИО1 действующая по доверенности в интересах ООО «Розница К-1».

При этом согласно имеющихся в материалах дела доверенностей (т. 1 л.д. 102, 103), срок полномочий представителя потерпевшего истек 10.01.2025.

Уголовное дело поступило мировому судьей 14.01.2025.

При этом последующие извещения о проведении судебного разбирательства производились в отношении ФИО1 которая не была наделена соответствующими полномочиями по представлению интересов потерпевшего ООО «Розница К-1».

Сведения о продлении срока полномочий ФИО1 на представление интересов ООО «Розница К-1» материалы дела не содержат. Согласно телефонограмме, составленной помощником Ленинского районного суда г. Томска, ФИО1 пояснила, что по истечении 10.01.2025 новая доверенность на представление интересов ООО «Розница К-1» ей не выдавалась, поскольку она уволилась из указанной организации в январе 2025 года.

Таким образом, ФИО1 не являлась надлежащим участником судебного разбирательства, вследствие чего ее извещения о дате и времени судебного заседания, а также высказанная ею при этом позиция о согласии с рассмотрением дела в особом порядке правового значения не имели.

Сведения о принятых мерах к извещению потерпевшего или его надлежащего представителя иным способом материалы дела не содержат.

Имеющаяся в материалах дела телефоннограмма от 20.10.2024 об извещении ФИО1 о судебном заседании на 24.01.2025 (т. 1 л.д. 192) судом не принимается, поскольку уголовное дело поступило мировому судье только 14.01.2025.

Отказ представителя потерпевшего при его уведомлении об окончании следственных действий от участия в рассмотрении уголовного дела судом не является основанием для освобождения от исполнения положений уголовно-процессуального закона об организации надлежащего извещения сторон о месте, дате и времени судебного заседания.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, при обсуждении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего, судья сослался на факт надлежащего извещения представителя потерпевшего, что не соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Объективные обстоятельства, препятствовавшие надлежащему извещению потерпевшего или его представителя, материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, мировым судьей не принято надлежащих мер к извещению потерпевшего о месте, дате и времени судебного разбирательства, в связи с чем, не обеспечены его права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

15.04.2025 без надлежащего извещения потерпевшего и его представителя, без выяснения их позиции по особому порядку, разъяснения права участвовать в прениях сторон, обеспечения возможности выступить в прениях сторон, мировым судьей постановлен обвинительный приговор в особом порядке.

При этом суд также отмечает, что имеющееся в материалах дела письменное согласие представителя потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке (т. 1 л.д. 178) при решении вопроса в судебном заседании 11.02.2025 о возможности рассмотрения дела в особом порядке, не исследовалось.

Наряду с этим, изучением протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного разбирательства установлено, что мировым судьей при проведении судебного следствия не выполнены положения ч. 2 ст. 273 УПК РФ в части предоставления защитнику возможности выразить свое отношение к предъявленному обвинению.

Допущенные нарушения являются существенными и не устранимыми судом апелляционной инстанции, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения путем лишения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, что является основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах, позицию прокурора о необходимости отмены обжалуемого приговора суд находит обоснованной, а приведенные в апелляционных жалобе и представлении иные доводы сторон разрешению по существу не подлежат, и в условиях отмены приговора по процессуальным основаниям должны быть оценены при повторном рассмотрении дела иным составом суда.

Учитывая, что осужденный заключен под стражу по состоявшимся ранее приговорам судов, в том числе по вступившему в законную силу приговору мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района г. Томска от 08.04.2025, по которому ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, оснований для сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной по настоящему уголовному делу, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 15.04.2025 в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Ленинского судебного района г. Томска.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска установленного шестимесячного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подписано О.В. Скрябин