Решение № 2-279/2017 2-279/2017~М-266/2017 М-266/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-279/2017

гражданское дело № 2-279/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Полесск 02 ноября 2017 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Полиловой Л.А.,

при секретаре Сердюк А.Н.,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4,

представителя ответчицы ФИО5,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Также истец просил взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей. В обоснование иска ФИО3 сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 часов между ним и соседями, супругами С-выми, произошел конфликт. В ходе конфликта ответчица оскорбила истца словами, унижающими человеческое достоинство. Действиями ответчицы ФИО3 причинены нравственные страдания.

До рассмотрения дела по существу ФИО3 дополнил исковые требования, просил также взыскать с ответчицы судебные расходы: расходы на услуги представителя и расходы, связанные с проведением экспертизы по делу.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, находясь во дворе своего дома, расположенного по адресу: <адрес> оскорбила его, причинив тем самым нравственные страдания. Неприличные по форме слова были высказаны в его (истца) адрес женщиной, в присутствии детей. Произошедшему между ними инциденту со стороны ФИО6 была предана огласка. Ответчица при этом снимала его на камеру мобильного телефона. Позднее супругом ответчицы ФИО1 аудиозапись данного происшествия была предоставлена в отделение полиции и прослушивалась судом при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, доводы изложил аналогично доводам истца.

Ответчица ФИО6 в судебное заседание не явилась, о его дате, времени и месте уведомлена надлежаще, представлять свои интересы доверила представителю.

Представитель ответчицы ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что ответчица ФИО6 истца не оскорбляла.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе компенсации морального вреда.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10).

Компенсация морального вреда, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, предполагает наличие состава гражданского правонарушения: совершение действий (бездействия), посягающих на нематериальные блага или личные неимущественные права; нравственные или физические страдания, причинная связь между действиями (бездействием) и страданиями; вина причинителя вреда (за исключением случаев, установленных ст. 1100 ГК РФ, когда вина причинителя вреда не является условием ответственности).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов между ФИО3, с одной стороны, и ФИО6, ФИО1, с другой стороны, произошёл конфликт, в ходе которого ФИО6, находясь во дворе дома <адрес>, оскорбила ФИО3, находящегося во дворе дома № по тому же адресу.

Наличие конфликта между истцом и супругами С-выми ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов установлено вступившим в законную силу решением Полесского районного суда Калининградской области от 24 января 2017 года. Как следует из протоколов судебных заседаний по гражданскому делу №, участниками конфликта ДД.ММ.ГГГГ были ФИО3, с одной стороны, и супруги С-вы, с другой стороны. В ходе конфликта ФИО1 велась аудиозапись на диктофон, которая была предоставлена в ОП по Полесскому району, затем была заслушана судом при рассмотрении указанного гражданского дела. Истец предоставил в материалы настоящего дела копию аудиозаписи из материалов гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 Вместе с тем, данная аудиозапись не была принята во внимание судом, поскольку суду не представилось возможным определить происхождение данной записи, принадлежность голосов на записи, а также не был представлен оригинал записи, устройство, при помощи которого она была выполнена, что подтверждается решением Полесского районного суда Калининградской области от 24 января 2017 года.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела достоверность аудиозаписи также не была подтверждена.

Между тем, факт оскорбления ответчицей истца ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, ближе к середине месяца, он находился на втором этаже в помещении бани ФИО3, откуда услышал как ФИО6 высказывала в адрес истца оскорбительные слова. Выглянув в стеклянную дверь помещения бани, он (свидетель) увидел ответчицу во дворе своего дома, которая снимала происходящее на камеру мобильного телефона и выкрикивала в адрес истца оскорбления. Когда ФИО3 вошёл в помещение бани, он был расстроен.

Показания свидетеля ФИО2 согласуются с пояснениями истца, оснований им не доверять у суда не имеется.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в адресованных истцу словах содержатся лингвистические признаки оскорбления; личность ФИО3 оценивается отрицательно. Используя в данной коммуникативной ситуации данные лексемы, ФИО6 выражает негативное отношение к личности ФИО3, демонстрирует своё превосходство над ним, тем самым понижает его социальный статус.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт того, что ФИО6 в адрес ФИО3 были высказаны неприличные по форме слова, носящие оскорбительный характер, что является нарушением прав истца на уважение личности и достоинства личности, в результате чего ответчицей истцу причинён моральный вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учётом фактических обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, исходя из разумности и справедливости, суд полагает необходимым исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ответчика в его пользу 1 500 рублей.

Рассматривая требования ФИО3 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, в которые входят признанные судом необходимыми расходы.

При подаче в суд искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ). Оплата государственной пошлины является судебными расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России». Оплата проведения экспертизы данным определением возложена на истца ФИО3

Из извещения на оплату, чека безналичной оплаты услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 на проведение судебной лингвистической экспертизы понёс расходы в размере 15 671 рублей 48 копеек (15 516 рублей 32 копейки – стоимость экспертизы, 155 рублей 16 копеек – комиссия при оплате).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку размер понесённых ФИО3 расходов на проведение экспертизы подтверждён документально, с учётом приведённых выше положений закона, данные расходы являются необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем, подлежат возмещению в пользу истца с ответчицы ФИО6

Из представленного суду договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО3 и ФИО4, следует, что его предметом является оказание юридических услуг: подготовка искового заявления, участие в рассмотрении гражданского дела по иску к ФИО6 о компенсации морального вреда. Юридические услуги, предусмотренные указанным договором, исполнены, что подтверждается материалами дела. Представителем истца ФИО4 подготовлено исковое заявление, заявления о взыскании судебных расходов, он принял участие в четырёх судебных заседаниях.

Расписками в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт получения исполнителем (ФИО4) от заказчика (ФИО3) 25 500 рублей в счёт оплаты услуг по вышеуказанному договору.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Понесённые стороной судебные издержки подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, с учётом фактического участия представителя в судебном заседании, объёма проделанной работы и сложности рассмотренного дела суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает необходимым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов частично: взыскать с ответчицы в пользу ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей, расходы на проведение судебной лингвистической экспертизы в размере 15 671 рублей 48 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего 20 971 рубль 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 в счёт компенсации морального вреда 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 в счёт возмещения судебных расходов 20 971 (двадцать тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.А. Полилова