Апелляционное постановление № 22-4691/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 22-4691/2017

Судья Третьякова Д.К.

дело № 22-4691/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

21 сентября 2017 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, с участием:

прокурора

Майер М.А.

адвоката

Венцель М.В. ордер №118

удостоверение №1748

осужденного

ФИО3

апелляционную жалобу (с дополнением) адвоката Венцель М.В. в защиту осужденного ФИО3, на приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 23 марта 2017 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданин РФ, образование среднее специальное, женатый, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> ранее не судимый:

осужден по ч.1 ст.322.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии и в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО3 освобожден от отбывания наказания, судимость считается снятой.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвокат Венцель М.В. и осужденного ФИО3, настаивавших на отмене приговора, прокурора Майер М.А., полагавшую возможным приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО3, признан виновным и осужден за организацию незаконного пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3, умышленно организовал незаконное пребывание граждан Республики Узбекистан У, ФИО19, на территории Российской Федерации в <адрес> пгт.<адрес> на территории ...» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации в <адрес> на территории строительного объекта ..., заведомо зная, что указанные граждане незаконно пребывают на территории Российской Федерации. Своими действиями ФИО3 нарушил положения ч.3 ст. 7 Федерального закона РФ N 109-ФЗ от 18 июля 2006 года "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", положения Федерального закона РФ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", из которого следует, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину не признал, заявил, что работодателем иностранных граждан не являлся, договоры на производство каких-либо ремонтных работ на строительных объектах «...» и «...», не заключал, организацией пребывания иностранных граждан не занимался.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Венцель М.В. ставит вопрос об отмене приговора. В обоснование указывает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон. Автор жалобы полагает, что допущенные судом нарушения, лишили подзащитного права допросить свидетелей обвинения, как на стадии досудебного производства, так и в судебном заседании. Защитник настаивает, что судом незаконно, вопреки ч.2.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетелей У, ФИО19, А, М Подзащитный, в результате оглашения показаний свидетелей, был лишен возможности оспорить показания указанных лиц, предусмотренными законом способами. Кроме того, автор жалобы полагает, показания перечисленных свидетелей, а также свидетелей Ф, Ш, С, Ш не соответствуют требованиям, предусмотренным ст.190 ч.2, ст.166 ч.4, ст.79 ч.1 УПК РФ. Содержание протоколов допросов свидетелей идентично друг другу, в связи с чем, использование этих протоколов в качестве доказательств, является недопустимым. По мнению защиты, показания свидетелей У, ФИО19 о том, что на объекте «...» в вагончиках проживали иностранные граждане, не соответствуют показаниям свидетелей Т., Ш, Ш, С и Й, о том, что приспособленные для проживания вагончики на территории данного объекта отсутствовали. Противоречия в показаниях свидетелей, не устранены. Автор оспаривает оценку данную показаниям свидетеля Ш о том, что дознаватель, при производстве допроса торопила его, он свои показания не читал, так как нужно было проводить другой допрос. Согласно протоколу допроса Ш, он допрошен спустя 5 минут, после окончания допроса Ш Протоколы осмотров мест происшествия, как утверждает адвокат, также не соответствуют предъявляемым к ним требованиям. На момент проведения осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, процессуальный статус ФИО3 определен не был, однако, как утверждает автор, в отношении последнего, осуществлялись меры уголовного преследования и показания в протоколе были необходимы для доказывания виновности подзащитного. Отсутствие в протоколах замечаний и возражений от ФИО3, не свидетельствует о том, что ему разъяснялись его права, что подтверждает факт нарушения права на защиту. Автор жалобы утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ дознаватель подменила одно следственное действие другим, не провела осмотр места происшествия, а допросила ФИО3 на месте, без адвоката. При осмотре о ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых указаны сотрудники полиции и отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать иных участвовавших лиц – Х, О, ФИО19, Л, Ь, ФИО18, сведения о разъяснении этим лицам прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия – не имеется, протокол ими не подписан. Свидетели Г, Ч, Ы, не могут свидетельствовать о правильности протокола осмотра места происшествия, так как за действиями дознавателя они не наблюдали, каждый занимался своим делом, что также свидетельствует о недопустимости использования протокола осмотра места происшествия, в качестве доказательства. Адвокат ставит под сомнение вывод суда об отсутствии заинтересованности в оговоре ФИО3 свидетелями. В обоснование автор жалобы ссылается на поступившие в суд обращения от У, ФИО19, А, М и Н Между тем, в качестве свидетеля по данному делу допрошен ФИО18, который русским языком в должной мере не владеет и чьи показания признаны недопустимым доказательством. Защитник обращает внимание, что сообщения от перечисленных лиц поступили с одного электронного адреса, при отсутствии соответствующего судебного запроса. Изложенное, по мнению защиты, свидетельствует о заинтересованности неустановленных лиц, в оговоре подзащитного. Кроме того, проверка соблюдения миграционного законодательства сотрудниками УФМС по Приморскому краю проводилась по заявлению свидетеля А Заинтересованность последнего, в оговоре ФИО3, не проверялась. Автор жалобы также указывает на заинтересованность свидетелей ФИО21 и К, являющихся руководителями ... непосредственно отвечающих не только за качество работ, но и за условия труда всех работников. Настаивая на достоверности показаний свидетеля ФИО22, защита указывает, что оригинал договора, якобы заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22 и ФИО3, суду не представлен, что подтверждает показания ФИО3 о том, что он такое соглашение никогда не подписывал. Договор на выполнение работ с ...», не заключался. В нарушение требований п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указания о том, что из обвинения исключен эпизод организации незаконного пребывания на территории РФ – ФИО36

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, регламентирующей общие условия судебного разбирательства, гл.37-гл.39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вывод суда о виновности ФИО3 основан на доказательствах, приведенных в приговоре, которые проверены в ходе судебного следствия. Суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела. Одновременно суд указал, почему принял одни доказательства и отверг другие.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3, отрицая причастность к совершению инкриминированного преступления, заявил, что с иностранными гражданами У, ФИО19, ФИО36, не знаком, их работодателем не являлся, каких-либо отделочных работ в ... и ..., не производил. ФИО3, настаивал, что сообщил в миграционную службу ложные сведения о том, что У работает на него, с тем чтобы помочь последнему. Поддавшись на уговоры сотрудников миграционной службы, в обещание на то, что иных иностранных граждан отпустят, он написал объяснение о том, что он работодатель У Дома изготовил копии необходимых договоров, вписав себя в качестве одной стороны. Один из договоров передал инспектору миграционной службы. Осмотр места происшествия проводился без участия адвоката, протокол подписал в отсутствие адвоката.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичны позиции осужденного и защиты в судебном заседании суда первой инстанции. Они были исследованы судом и получили надлежащую оценку, что соответствует описательно-мотивировочной части приговора, а также постановлениям, вынесенным по результатам разрешения заявленных сторонами ходатайств.

Приговор по настоящему делу соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ и, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, основан не на предположениях, а на совокупности допустимых и достоверных доказательств, изложенных в приговоре и надлежаще оцененных судом.

Согласно показаниям свидетелей Й, являющейся инспектором отдела УФМС по Приморскому краю, Г - оперуполномоченного Центра по противодействию экстремизму УМВД России по Приморскому краю, в ДД.ММ.ГГГГ году были выявлены граждане Республики Узбекистан, на строительных объектах «...» и ..., расположенных в <адрес>. Указанные граждане проживали незаконно и осуществляли трудовую деятельность, без необходимых патентов. При проведении проверки установлено, что иностранных граждан к работе привлек ФИО3, он же обеспечил им проживание в вагончиках.

Из показаний свидетеля Ы следует, что отделом миграционного контроля УФМС России по Приморскому краю, старшим инспектором которого он является, проводилась проверка по факту осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами на территории строительных объектов «...» и «...», расположенных в <адрес>. На территории «...» были установлены вагончики, оборудованные спальными местами, где находились иностранные граждане – узбеки. В отношении трех лиц были составлены протоколы об административных нарушениях, так как у этих лиц отсутствовали патенты на трудовую деятельность на территории РФ. В ходе проверки было установлено лицо, которое привлекло иностранных граждан к работе – ФИО3 В судебном заседании свидетель уточнил, что ФИО19 и ФИО36 сообщили, что их работодатель Варис (ФИО3), у которого они работали до Нового Года, на строительстве детского сада, а потом ФИО3 перевез их бригаду на строительство .... Свидетель подтвердил, что он проводил проверку по установлению лица, организовавшего пребывание иностранных граждан Республики Узбекистан. В последующем, в отдел, для дачи объяснений, было приглашено лицо, на которое указывали иностранные граждане, передав ему номер сотового телефона. Прибывшим оказался ФИО3, у которого отобрано объяснение. ФИО3 добровольно предоставил договоры, заключенные между ним и ... а также ним и ...

Свидетель ФИО20 пояснила, что при проведении расследования, в ходе осмотра места происшествия, с применением средств фотофиксации осмотрена <адрес> комплекса и расположенные на ней вагончики, оборудованные внутри предметами быта для проживания иностранных граждан. Свидетель отметила, что в ходе осмотров какое-либо давление на ФИО3, не оказывалось. Осмотры мест происшествия проводились без участия понятых.

Свидетель Ч пояснил, что принимал участие в ходе осмотра <адрес> в <адрес>, в качестве участвующего лица. На объекте находились иностранные граждане, которые осуществляли строительные работы, личности которых были установлены. На территории объекта установлены вагончики, оборудованные для проживания.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснил, что ранее существовал холдинг, которым руководил он и Т. После того, как произошло разделение холдинга, он приобрел ... и с ДД.ММ.ГГГГ является его генеральным директором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, до разделения холдинга, как следует из показаний свидетеля, номинальным директором ... являлся ФИО22 С ФИО3 знаком в течение 7 лет, как с подрядчиком по совместным объектам, при выполнении строительных работ. Фактически ФИО3 выступал в качестве субподрядчика, у него были бригады рабочих, состоящие из граждан Узбекистана, которые выполняли отделочные работы. Именно ФИО3 занимался вопросами обустройства проживания, быта и питания указанных лиц. Ему известно, что предыдущий директор ФИО22, заключил с ФИО3 гражданско-правовой договор на строительные работы на объекте «...» и, несмотря на смену руководства юридического лица, обязательства по этому договору выполнялись прежним руководителем – ФИО22

Свидетель К, показал, что ему известно о заключенном договоре между ...» и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительных, ремонтных работ на объекте «...» в <адрес>. Договор с ФИО3 заключил генеральный директор, с которым оговаривались порядок и условия его исполнения. ... получил муниципальный контракт по проведению строительных работ объекта ...», производством строительства и быта рабочих, которых подыскивал, нанимал, и предоставлял благоустроенное жилье, занимался ФИО3 Строительные работы проходили с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Со слов ФИО3 ему известно, что работы выполнялись иностранными гражданами республики Узбекистан. На объектах, где выполнялись работы ... были установлены промышленные вагончики для производства строительных работ, утепленные, обшитые сендвич-панелями, либо пластиком, с пластиковыми окнами, оборудованные столами и стульями, но непредназначенные для проживания. В собственности ... вагончиков, предназначенных для проживания граждан, реконструированных из контейнеров, военных прицепов, иных будок не имеется.

Допрошенные в ходе дознания граждане Узбекистана У, ФИО19, пояснили, что они занимались наружными отделочными работами, строительством беседок, укладкой бордюра в ДД.ММ.ГГГГ на строительном объекте «...», во время работы проживали в различных помещениях сада. После окончания внутренних работ, переехали в вагончики, установленные на территории <адрес> Свидетели уточняли, что на работу их принял ФИО3, которому сообщили, что у них закончился срок разрешения на пребывание в Российской Федерации. Зная о том, что они нелегально находятся на территории Российской Федерации, ФИО3 привез их на строительный объект, определил объем работ, поселил на строящемся объекте, предоставив необходимые постельные принадлежности, предметы быта. Как следует из показаний свидетелей, после окончания стройки на объекте «...», по указанию ФИО3, они переехали на стройку «...». Бригадиром на этом объекте был - Акбар, который подчинялся ФИО3 Согласно показаниям свидетелей, ФИО3 приезжал на стройку практически каждый день, давал указания по дальнейшей работе, интересовался у них условиями проживания в вагончиках и работы.

Как следует из показаний свидетеля М в вагончики, как на территории <адрес>, так и на территории <адрес>, их поселил ФИО3, он же предоставил им работу. В вагончике имелись все условия для проживания человека. Свидетель сообщил, что ФИО3 видел документы работников, знал, когда и у кого заканчиваются патенты на работу и разрешения на проживание, на территории РФ. Их неоднократно задерживали сотрудники УФМС и увозили, но они вновь возвращались. В отношении них было вынесено решение о депортации на родину, но они все равно находились в России.

Свидетель А, будучи допрошенным в ходе дознания, дал показания об организации незаконной работы и проживании иностранных граждан республики Узбекистан. Свидетель пояснил, что на территории строительного объекта «...», в ДД.ММ.ГГГГ года, видел вагончик, в котором проживали иностранные работники. Ему было известно, что граждане Вьетнама и Узбекистана, которых нанимал ФИО3, нелегально находились в РФ, при этом не у всех граждан документы были в порядке, что подтверждалось неоднократными приездами сотрудников УФМС России, которые составляли на данных граждан протоколы, в виду незаконного пребывания на территории РФ, а затем увозили рабочих для дальнейшего разбирательства. Кроме того, свидетель подтвердил, что ему было известно, что на строительстве спортивного комплекса, также были задействованы граждане Узбекистана, находящиеся в РФ незаконно. Данные граждане постоянно проживали на территории стройки в вагончиках, также готовили кушать. Домой в г. Владивосток они не ездили, так как у них не было денег и им было опасно передвигаться на общественном транспорте из-за отсутствия документов.

В соответствии с показаниями свидетелей Ф, Ш, они работали строителями на объекте «...»», в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме них на объекте работало много других рабочих, большинство из которых были иностранными гражданами, а именно граждане республики Узбекистан и Вьетнама. Нанимал на работу данных граждан ФИО3, он же приезжал и проверял качество, и нормы выполненных ими работ. Граждане Вьетнама выполняли отделочные работы внутри здания садика, а снаружи работали граждане Узбекистана, которые клали брусчатку, бордюры, то есть являлись фасадчиками. Именно данные граждане проживали на территории детского сада в вагончике, который ранее стоял там. Кто выполнял работы из рабочих на спортивном комплексе, им неизвестно, но они знают, что на объекте «детский сад» руководителем стройки Варис ФИО3.

Согласно показаниям свидетеля Ш и С они работали на объекте «...» в <адрес>. На работу они были приняты совместно бригадиром №. На указанном объекте была бригада иностранных граждан, в которую входили: китайцы, вьетнамцы, узбеки.

Свидетель Р подтвердил, что работал у ФИО3 без оформления трудового договора, производил вывоз мусора, занимался рытьем котлована в пригороде г. Владивостока.

Кроме того, виновность ФИО3 подтверждается и другими письменными материалами уголовного дела, исследованными судом и приведенными в приговоре:

протоколами осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории строительных объекта «...»» расположено двухэтажное здание садика и беседки, на территории объекта «...» пгт. <адрес>, обнаружены пять строительных вагончиков; при осмотре ДД.ММ.ГГГГ территории стройки объекта «...», зафиксировано, что в помещении строительного комплекса проводились строительные работы иностранными гражданами, на территории объекта расположены 6 вагончиков, каждый вагончик осмотрен, установлено наличие спальных мест с постельными принадлежностями, плиты, обогревательных предметов, личных вещей, указывающих на проживание в них граждан – полотенец, одежды, не предназначенной для выполнения строительных работ, посуда; постановлением <адрес> Приморского края от 19.12.2014 гражданин Республики Узбекистан У признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации без содержания в специальном помещении, предусмотрено ст. 27.6 КоАП РФ; постановлением <адрес> от 27.01.2015 гражданин Республики Узбекистан У признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с содержанием в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан УФМС России по Приморскому краю; постановлением <адрес> от 15.01.2015 гражданин Республики Узбекистан ФИО38 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации, что соответствует копиям постановлений суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении У; справкой межрайонного отдела №1 по г. Большой Камень УФМС России по Приморскому краю согласно которой У ДД.ММ.ГГГГ года рождения, запрещен въезд на территорию РФ, в связи неоднократным выдворением за пределы РФ. У выехал из РФ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения выдворен за пределы РФ, фактически выехал ДД.ММ.ГГГГ; договором от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым заказчик, ...», в лице генерального директора ФИО22 и исполнитель, ФИО3 заключили договор, согласно которому исполнитель обязуется своими силами оказать услуги по выполнению работ по отделке помещений на объекте, расположенном по ул. <адрес>, пгт. <адрес>; договором № на оказание услуг по выполнению работ по отделке помещений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик, ...», в лице генерального директора Т и исполнитель, ФИО3 заключили договор, исходя из которого исполнитель обязуется оказать услуги по выполнению работ по отделке помещений на объекте «... в ... края».

Утверждение осужденного ФИО3 и его защитника о его непричастности к совершению преступления, было проверено в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции. Исходя из совокупности изученных, исследованных и оцененных доказательств, апелляционная инстанция расценивает утверждение ФИО3 отрицающего организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, как способ защиты.

Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным им в судебном заседании, которые всесторонне, полно и объективно проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не получили, а показания ФИО3 в судебном заседании были отвергнуты, как не соответствующие действительности и противоречащие совокупности исследованных по делу доказательств.

Возникшие в суде апелляционной инстанции версии о действительных, по мнению защиты, фактических обстоятельствах уголовного дела, не нашли своего подтверждения.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о том, что работодателем граждан У, ФИО19, А, М, Ф, Ш, Ш, С являлся подзащитный ФИО3, адвокат указывает на отсутствие в материалах дела описания лица, занимавшегося организацией пребывания иностранных граждан на территории РФ.

Между тем, согласно показаниям свидетелей Й, Г, Ы в ходе проведения проверки было установлено, что иностранных граждан к работе привлек ФИО3, он же обеспечил им проживание в вагончиках. Свидетель Ы пояснил, что опрошенные иностранные граждане дали ему номер телефона лица, которое занималось организацией их труда и быта. Он связался по предоставленному номеру телефона, с лицом, которое в последующем оказался ФИО3

Таким образом, отсутствие в показаниях свидетелей описания внешности лица, незаконно организовавшего пребывание иностранных граждан на территории <адрес>, при наличии исследованных и оцененных доказательств, не ставит под сомнение вывод суда о причастности ФИО3 к совершению инкриминированного преступления.

Показания свидетелей У, ФИО19, А, М, Ф, Ш, Ш, С, ФИО21, К, Р, исходя из материалов дела, стороной защиты не опровергнуты. Оснований, по которым свидетели желали бы оговорить подсудимого, как и их заинтересованность в исходе настоящего уголовного дела, судом не установлено.

Не установлено в судебном заседании и нарушений закона при допросе свидетелей У, ФИО19, М, А, Ф, Ш и составлении протоколов допросов в ходе досудебного производства по делу, о чем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ приведены подробные суждения, которые апелляционная инстанция находит убедительными. Протоколы допросов перечисленных свидетелей оформлены в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 164, 189, 190 УПК РФ, в связи с чем, их показания, вопреки доводам адвоката, обоснованно признаны допустимым доказательством.

При оценке доводов защиты о текстовой схожести показаний свидетелей У, ФИО19, М, А, Ф Ш и С, судом установлено, что перечисленные доказательства отвечают критериям допустимости. По мнению апелляционной инстанции, совпадение в изложении показаний свидетелей, не является признаком недопустимости этих показаний, поскольку допросы проведены, а протоколы составлены, с соблюдением уголовно - процессуального закона.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов свидетелей У, ФИО19, М, А, Ф Ш и С

Доводы адвоката о том, что свидетели У, ФИО19, А, М не понимали русский язык и не изъяснялись на нем, противоречат материалам уголовного дела, из которых следует, что перед допросом данных свидетелей им было разъяснено право давать показания на родном языке или языке, которыми они владеют, пользоваться помощью переводчика, однако заявлений от них о том, что они русским языком не владеют и при даче показаний нуждаются в услугах переводчика, не поступало.

Данных, указывающих на оговор осужденного свидетелями У, ФИО19, А, М, ФИО21 и К, в том числе, в связи с иной заинтересованностью, получено не было, эти доказательства проверялись судом и оценены в совокупности с другими доказательствами, как того требует закон. Положенные судом в основу приговора доказательства – показания свидетелей, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми. Достоверность и допустимость доказательств в целом, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы адвоката о том, что со стороны неустановленных лиц имел место оговор подзащитного, не влияют на правильность, обоснованность выводов суда о виновности ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного ст.322.1 ч.1 УК РФ. Согласно протоколу судебного заседания, государственным обвинителем были представлены доказательства, которые оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поступившие в суд обращения иностранных граждан, которые по мнению адвоката свидетельствуют об имевшем место оговоре, судом в качестве доказательства не учитывались.

Нарушений требований закона, при получении и фиксации показаний свидетеля Ш судом не установлено. Заявление свидетеля о том, что он не читал протокол своего допроса и вынужден был его подписать, так как его торопил дознаватель, получило надлежащую оценку в ходе судебного разбирательства. Факт проведения допроса свидетеля Ш через 5 минут после окончания допроса свидетеля Ш не ставит под сомнение достоверность показаний последнего. Замечаний к протоколу своего допроса от указанного свидетеля не поступило. Протокол содержит запись сделанную свидетелем Ш о том, что показания с его слов напечатаны верно, им прочитаны. При таких обстоятельствах, показания данного свидетеля на стадии досудебного производства суд оценил, как достоверные, соответствующие установленным обстоятельствам дела, и положил эти показания в основу обвинительного приговора.

Новых доводов в подтверждение того, что дознавателем, производившим допрос свидетелей неверно изложены показания, допущено искажение их содержания, не представлено.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку повода для оговора свидетелями осужденного, судом установлено не было, и апелляционной инстанции сведений в опровержение данного обстоятельства, представлено не было.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО22 и сведениям, предоставленным стороной защиты в судебном заседании о том, что ...», в ДД.ММ.ГГГГ года, не заключало договор подряда с ФИО3

Это утверждение свидетеля, а также показания ФИО3 настаивавшего на том, что договор, переданный сотруднику УФМС является подделкой, было надлежащим образом проверено и обоснованно опровергнуто совокупностью доказательств, к числу которых относятся показания свидетелей ФИО21, К о том, что между ...» и ФИО3 был заключен гражданско-правовой договор. Свидетель Ы подтвердил, что договоры, с печатями и подписями были ему предоставлены лично ФИО3 Кроме того, факт взятых обязательств, на основании заключенных договоров, подтверждают показания свидетелей о том, именно ФИО3 занимался вопросам обеспечения работой и местом проживания иностранных граждан.

Апелляционной инстанцией вопреки утверждению защитника не установлено противоречий между показаниями свидетелей У, ФИО19, М и показаниями свидетелей Ф, Ш, Ш, С, и Й в части проживания иностранных граждан в вагончиках на строительном объекте «...». Из показаний свидетелей У, ФИО19, М следует, что до середины ДД.ММ.ГГГГ года они проживали в различных помещения <адрес> после того, как ремонтные работы были завершены их поселили в вагончики, где они находились до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года они переехали на строительство <адрес>, где проживали в вагончиках. Свидетель Ш, как следует из протокола судебного заседания, подтвердил, что вагончик был, находился недалеко от забора <адрес>. Из показаний свидетеля А следует, что до ДД.ММ.ГГГГ года вагончик для проживания работников, на территории <адрес>», отсутствовал. Однако, в последующем, он видел указанный вагончик на данной территории. Свидетели Ш и С подтвердили, что при строительстве детского сада использовался труд иностранных рабочих. Указанные работники оставались на территории объекта после окончания работ.

Таким образом, содержание изученных показаний, логичны, последовательны и взаимосвязаны. Показания свидетелей апелляционная инстанция находит дополняющими друг друга и не содержащими взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Согласно ст.176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Протоколы осмотра составляются с соблюдением требований ст.166, ст.167, ст.180 УПК РФ. В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 166 УПК РФ в протоколе указываются фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии, а в необходимых случаях его адрес и другие данные о его личности. Все эти требования закона дознавателем были соблюдены.

В протоколах осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указаны фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии. Имевшие место пояснения ФИО3, не являвшегося на тот момент подозреваемым, данные в отсутствие адвоката, не учитывались судом в качестве доказательства. Осмотры места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведены дознавателем с соблюдением требований ст. ст. 176, 177 УПК РФ, и протоколы осмотра места происшествия составлены в соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ. Исходя из представленных материалов дела, на момент проведения осмотров ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус ФИО3 определен не был, так как уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.322.1 ч.1 УК РФ было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, основания для признания указанных протоколов не соответствующими критериям допустимости и достоверности, не имеется. Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав ФИО3 на стадии, предшествовавшей возбуждению уголовного дела – не допущено.

Согласно ч. 1. ст. 170 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. ст. 177, 178, 181 УПК РФ понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя.

Если понятые участия в следственном действии по решению следователя, дознавателя, не принимают, обязательно применение технических средств фиксации хода следственного действия.

Как видно из материалов дела, осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ проведен без участия понятых, но с применением технических средств фиксации хода следственного действия, что подтверждается фототаблицами.

Таким образом, оснований для вывода о том, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, являются недопустимым доказательством в силу нарушения норм УПК РФ, не имеется.

Утверждение защиты о том, что Г, Ч и Ы – сотрудники полиции, фактически были понятыми при производстве осмотров строительных объектов «...» и «...» противоречит материалам дела и показаниям свидетеля ФИО20, свидетелей Г, Ч и Ы, пояснивших указанное действие производилось без понятых. Свидетели Г, Ч и Ы, являлись лицами, участвовавшими при производстве осмотров. То обстоятельство, что сведения об участвующих лицах внесены в графу «понятые», не свидетельствует о процессуальной недопустимости протокола осмотра места происшествия.

Доводы апелляционной жалобы о многочисленных нарушениях норм уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных при собирании доказательств по настоящему уголовному делу, свидетельствующих об их недопустимости, являлись предметом тщательного изучения суда первой инстанции и с убедительной аргументацией были отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения и противоречат материалам дела, с чем нет оснований не согласиться.

Вопреки утверждению защиты, дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы, а поэтому нет оснований согласиться с доводами жалобы адвоката о нарушении права осужденного ФИО3 на справедливое судебное разбирательство.

Ходатайство защиты и осужденного ФИО3 о недопустимости ряда доказательства, а именно протоколов допросов свидетелей, договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, постановлений по делу об административных правонарушениях, протоколов осмотров мест происшествия, судом первой инстанции проверены, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по рассмотрению данного ходатайства, приведены мотивы принятого решения. Так, судом первой инстанции показания свидетелей ФИО18, Ь, ФИО4 Ё.Э., Х, Б признаны не отвечающими критерия допустимости.

По мнению апелляционной инстанции, ни одно из доказательств, юридическая правомочность которых вызывала бы сомнения в обосновании виновности осужденного ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки мнению защиты, в приговоре не приведено и при доказывании судом не использовано.

Утверждение осужденного и адвоката о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам нельзя признать убедительным.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Осужденный и его адвокат утверждают, что суд дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам, свидетельствующим о невиновности ФИО3

Между тем, согласно описательно-мотивировочной части приговора суд выполнил требования ст.88 ч.1 УПК РФ, о чем свидетельствует анализ исследованных доказательств.

Несмотря на отсутствие оригиналов договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ... и ФИО3 и договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ... и ФИО3, представленные их копии, не вызывают сомнения в достоверности, так как они, согласуются с показаниями свидетелей об обстоятельствах организации ФИО3 незаконного пребывания на территории РФ иностранных граждан. То обстоятельство, что в уголовном деле отсутствуют подлинники указанных договоров, выводов суда первой инстанции о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.322.1ч.1 УК РФ, не опровергает.

Адвокат, указывая в качестве основания отмены приговора то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и приговор постановлен на предположениях и противоречивых доказательствах, дает, по сути, собственную оценку материалам уголовного дела. Вместе с тем, правильность оценки судом доказательств сомнений у суда не вызывает, а несогласие адвоката с данной судом оценкой доказательствам, на правильность выводов суда о виновности ФИО3- не влияет.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, признаны допустимыми, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями закона, а действия осужденного ФИО3 по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, квалифицированы судом правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оглашение в судебном заседании показаний свидетелей А, М, У, ФИО19, данных им в ходе дознания, а также использование их в качестве доказательств виновности ФИО3 не противоречило требованиям ст. 281 УПК РФ.

Суд не вправе оглашать без согласия сторон показания неявившихся свидетелей, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц, в частности в ходе очных ставок с его участием (ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 281 и ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ).

Как следует из протокола судебного заседания, были оглашены показания свидетелей У, ФИО19, А и М, являющихся гражданами Республики Узбекистан. Показания указанных свидетелей были оглашены при отсутствии согласия стороны защиты на их оглашение, а также при отсутствии отказа свидетелей, являющихся иностранными гражданами, явиться по вызову суда.

Принимая во внимание наличие сведений о выдворении с территории РФ и запрете на въезд в РФ свидетелей У, ФИО19, показания указанных свидетелей, данные в ходе расследования, правильно, в соответствие с п.5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, оглашены в судебном заседании.

Согласно материалам дела, сведениям, предоставленным миграционной службы, свидетели А и М являющиеся иностранными гражданами, по указанному им месту временного проживания на территории Приморского края они не проживают, с миграционного учета сняты. Свидетель А выехал за пределы РФ ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель М, также находится за пределами РФ. Принимая во внимание, что судом приняты исчерпывающие меры по установлению местонахождения указанных свидетелей для вызова в судебное заседание, но осуществить их принудительный привод, не представилось возможным, поэтому, вопреки доводам жалобы адвоката, у суда были основания для оглашения показаний указанных свидетелей с учетом положений п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Показания свидетелей добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений с точки зрения законности их получения и достоверности содержащихся в них сведений.

Вопрос о возможности оглашения показаний свидетелей обвинения, как усматривается из материалов дела, надлежащим образом рассматривался судом первой инстанции, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная инстанция находит несостоятельным довод жалобы о том, что суд первой инстанции, установив недоказанность организации незаконного пребывания на территории РФ ФИО36, не указал в приговоре, что обвинение ФИО3 в этой части необоснованно, а эпизоды подлежат исключению из обвинения.

Приговор содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием, как того требуют положения п. 1 ст. 307 УПК РФ, места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Организация незаконного пребывания на территории РФ ФИО36 – ФИО3, не указана в формулировке обвинения, так как доказательства этому, суду не предоставлены. Из текста приговора и обвинительного акта усматривается, что суд не допустил изменения обвинения в отношении ФИО3, которое бы ухудшило положение осужденного и нарушило право на защиту. С учетом изложенного, основания признания приговора не соответствующим ст.307 УПК РФ, отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно установлены юридически значимые обстоятельства совершения преступления.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их иного истолкования, по делу отсутствуют.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, подсудимого, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины ФИО3 в организации незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного по делу и влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы с дополнением не установлено.

Вопрос о личности осуждённого исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.

При постановлении приговора, учтены все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, ограничивающие максимальный размер наказания по санкции статьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание признано наличие на иждивении дочери-инвалида.

Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, апелляционной инстанцией не выявлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд счел возможным не назначать дополнительное наказание ограничения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО3 суд пришел к выводу, что исправление осужденного возможно без его изоляции его от общества, который у суда апелляционной инстанции сомнения не вызывает.

Суд принял во внимание фактические обстоятельств дела, данные о личности осужденного, отсутствие иных обстоятельств, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности деяния, и не усмотрел оснований для применения ст.64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд обоснованно пришел выводу, что в отношении ФИО3 распространяется действие п.9 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 г.г.» в связи с чем, он освобожден от отбывания наказания, судимость считается снятой.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 23 марта 2017 года в отношении ФИО3 – оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) адвоката Венцель М.В. в защиту осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

ФИО1