Решение № 2-3695/2017 2-3695/2017~М-2684/2017 М-2684/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-3695/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-3695/2017
город Новосибирск
10 октября 2017 года


Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Павленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3695/2017 по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2-х транспортных средств, виновником которого является фио1, управляющий транспортным средством «ВАЗ 2105» гoc. peг. знак №, а в действиях Истца, как участника ДТП сотрудники ГИБДД вины не усмотрели. В данном ДТП транспортное средство «Субару Форестер» гос. peг. знак №, собственником которого является Истец, получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность Истца застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» (далее Ответчик), страховой полис ЕЕЕ № от /дата/.

Для получения страхового возмещения, руководствуясь ст. 11, 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») Истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения к Ответчику. /дата/ о случившемся было сообщено в отдел урегулирования убытков Ответчика, предоставлены все необходимые документы для формирования выплатного дела и осуществления выплаты страхового возмещения, а также ранее было предоставлено транспортное средство для осмотра и расчета суммы необходимой для восстановления. /дата/ на банковский счет Истца в счет выплаты страхового возмещения по произошедшему случаю Ответчик произвел выплату в размере 314 600 рублей. Истец считает данную сумму недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля и явно заниженной, подтверждением этому служит предоставленное ООО «Первая Судебная Экспертиза» экспертное заключение № от /дата/, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Истца (с учетом износа) составляет 393 707 рублей.

Согласно п. Б ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, основываясь на результатах проведенной экспертизы, Истец вправе полагать, что ответчик должен был в соответствии со ст. 7, 12 ФЗ «Об ОСАГО», в качестве страхового возмещения выплатить сумму в размере 393 707 рублей, а не выплаченные 314 600 рублей.

Исходя из выше изложенного и основываясь на результатах экспертизы, проведенной в ООО «Первая Судебная Экспертиза», Истец считает, что Ответчик исполнил свои обязательства о страховом возмещении не в полном объеме.

В соответствии со ст. 309, 310, 929 ГК РФ сумма в размере 79 107 рублей подлежит доплате в качестве страхового возмещения Ответчиком.

Так как полный пакет документов был предоставлен Ответчику /дата/, с этой даты было предоставлено 20-ть дней для осуществления выплаты по страховому случаю, то есть до /дата/. В этот период времени Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Так как часть суммы страхового возмещения удерживается Ответчиком с /дата/ по /дата/ (дата составления искового заявления), размер неустойки за этот промежуток времени составляет 112 047,70 рублей.

/дата/ Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией о несогласии с размером выплаты страхового возмещения, а также с заявлением на выплату законной неустойки.

/дата/ Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 17 100 рублей, доплату оставшегося страхового возмещения в размере 62 007 рублей (79107 - 17 100 = 62 007) и выплату неустойки не произвел, не представив при этом никакого ответа.

Моральный вред Истец оценивает в размере 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец с учетом уточнений просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца:

42 297 рублей в качестве доплаты по возмещению в связи со страховым случаем; 144 083,89 рублей в качестве неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения за период с /дата/ по /дата/ (на дату вынесения решения);

10 000 рублей в качестве возмещения морального вреда;

штраф в размере пятидесяти процентов от недоплаченной гуммы страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв, в котором полагал требования истца о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения в указанном размере не подлежащими удовлетворению, поскольку разница между расчетами страховщика и потерпевшего находятся в пределах допустимой погрешности – 10%, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, указав на ее несоответствие последствиям нарушения обязательства.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства соответствии со ст. 233 ГПК РФ, а также в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Оценив позиции стороны истца и ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного дела, суд приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей 2-х транспортных средств: фио2у., управлявшего транспортным средством «ВАЗ 2105» гoc. peг. знак №, принадлещащим фио1, ФИО4 управлявшего транспортным средством «Субару Форестер» гос. peг. знак №, собственником которого на дату ДТП являлся Истец, в результате чего транспортное средство «Субару Форестер» гос. peг. знак № получило механические повреждения.

Принадлежность автомобилей подтверждена представленными в дело свидетельством о регистрации ТС, карточкой учета ТС.

В результате ДТП транспортному средству «Субару Форестер» гос. peг. знак № причинены повреждения: передний бампер, капот, крыло левое, два ремня, решетка радиатора, телевизор, защита крыла (справ от ДТП от /дата/).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/ в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/ в действиях фио2у. отсутствует состав административного правонарушения, констатировано нарушение фио2у. п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В порядке данного требования закона ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, ответственность фио1 – в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №.

Согласно п. 1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату ДТП) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 данного закона (в редакции на дату ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

/дата/ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, ПАО СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем, о чем составлен акт от /дата/ с указанием суммы страхового возмещения 314 600 руб.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету /дата/ (л.д. 14), платёжному поручению от /дата/ (л.д. 56) в адрес истца в счет выплаты страхового возмещения ответчик произвел выплату в размере 314 600 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа обратился в ООО «Первая судебная экспертиза». Согласно экспертному заключению ООО «Первая судебная экспертиза» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 518 172 рубля, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 393 707 руб. (л.д. 21).

С учетом выводов заключения ООО «Первая судебная экспертиза» истец предъявил ответчику претензию, которая была направлена в ПАО СК «Росгосстрах» /дата/, просил произвести доплату страхового возмещения с учетом указанного выше заключения в размере 79 107 руб., неустойку в размере 24 523,17 руб.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» /дата/ произвел доплату страхового возмещения истцу в размере 17 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от /дата/ (л.д. 58), актом о страховом случае от /дата/ с указанием размера доплаты 17 100 руб. (л.д. 57).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в экспертное учреждение ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, согласно заключению эксперта фио3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Форестер» г/н № для восстановления от повреждений после ДТП, произошедшего /дата/, с учетом износа на дату ДТП, в соответствии с положениями Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, составляла 373 997 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Форестер» г/н №, для восстановления от повреждений после ДТП, произошедшего /дата/ без учета износа на дату ДТП, в соответствии с положениями Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, составляла 468 651 руб.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленным экспертом ФБУ Сибирский Региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, не представлено.

Как следует из искового заявления, истцу ответчиком было выплачено в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 331 700 руб., что не оспаривалось ответчиком.

Учитывая, что судом установлено, что общая сумма материального ущерба, подлежащего возмещению, составила 373 997 руб., при таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недополученного истцом страхового возмещения в размере 42 297 руб.

Решая вопрос об обоснованности требования о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах», суд учитывает, что в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, поскольку страховщиком не была исполнена обязанность по надлежащему определению размера страхового возмещения и его выплате истцу в установленный срок, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф.

Определённый истцом размер неустойки составляет 144 083,89 руб. (за период с 16.02.2017 г. по 10.10.2017 г. с учётом частичных выплат 27.02.2017 г. и 11.04.2017 г.).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 65 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 ", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание изложенное, ответчик обязан уплатить истцу определенную законом, при этом суд, применяя ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела (времени просрочки, суммы недоплаты) и размера рассчитанной истцом неустойки, усматривает несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 35 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По основаниям ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскивает с ответчика штраф в размере 21 148,5 руб. Основания для взыскания штрафа в меньшем размере судом не усмотрены.

Оценивая требование истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, не удовлетворил добровольно претензию потребителя.

При решении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, действия ответчика, длительность невыплаты и размер недоплаты возмещения, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, а именно в размере 1 500 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.07.2017 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, расходы были возложены на истца ФИО4 и ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в равных долях.

Данная экспертиза была проведена, судом в решении на заключение экспертизы сделаны ссылки как на основание требования о взыскании. ? стоимости проведённой экспертизы согласно сообщению ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ составила 5 550 рублей. Однако, как следует из ходатайства ФБУ Сибирский Региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, оплата ? стоимости за ее проведение на расчетный счет до сих пор не поступала.

При таких обстоятельствах, поскольку решением суда основное исковое требование ФИО4 (о взыскании недоплаты возмещения с учетом уточнения) удовлетворено, при принятии решения суд принимал во внимание выводы судебной экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, в соответствии со ст.94-96 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России оплату судебной экспертизы в размере 5 550 рублей.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 2 818,91 рублей (в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 42 297 рублей, сумму неустойки в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 21 148 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 818 рублей 91 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России оплату стоимости судебной экспертизы в размере 5 550 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Ответчик может обратиться с заявлением об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение семи дней.

Судья Е.И. Котин

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-3695/2017 Октябрьского районного суда г. Новосибирска