Апелляционное определение № 22-348/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Ушанов В.С. №22-348/2026

Верховный Суд Республики Карелия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Гудкова О.А., судей Раць А.В. и Матвеева С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрелец Н.А., с участием прокурора Петровой Д.С., адвоката Перова И.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Суоярвского района Бебишева В.Ю. на приговор Суоярвского районного суда Республики Карелия от 03 февраля 2026 года, которым ФИО1, родившийся 08 ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), не судимый,

осужден по ч.1 ст.222.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом (...) рублей; по ч.1 ст.222 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом (...) рублей, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом (...) рублей. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного возложены определенные обязанности, перечисленные в приговоре.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Раць А.В. о содержании приговора, существе апелляционного представления, возражений, пояснения прокурора Петровой Д.С., поддержавшей доводы представления, просившей приговор изменить; адвоката Перова И.Л., поддержавшего доводы апелляционного представления частично и возражавшего против усиления назначенного наказания, судебная коллегия

установила:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение, перевозку и ношение взрывчатого вещества, а также основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Преступления совершены на территории Суоярвского муниципального округа Республики Карелия и в г.Суоярви в период с 01 января 2017 года по 06 июня 2025 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Суоярвского района Бебишев В.Ю. просит изменить приговор в части осуждения ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ, исключив из него указание о признании осужденного виновным в незаконном приобретении взрывчатого вещества, поскольку в судебном заседании установлено, что взрывчатое вещество осужденный приобрел в период до 2017 года, что соответственно свидетельствует об истечении срока давности привлечения его к уголовной ответственности за данное деяние. Кроме того, несмотря на то, что информацией о причастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям орган следствия располагал до возбуждения в отношении него уголовного дела, суд необоснованно признал смягчающим обстоятельством его явку с повинной. При этом, назначая осужденному окончательное наказание путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний, суд в резолютивной части приговора не указал ссылку на ч.4 ст.69 УК РФ. С учетом изложенного автор просит исключить из приговора указание на осуждение ФИО1 за незаконное приобретение взрывчатых веществ, смягчающее обстоятельство- явку с повинной и усилить осужденному окончательное наказание.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Перов И.Л. доводы представления в части усиления наказания считает необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, возражениях, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Признавая ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых деяний, суд привел в приговоре исследованные в судебном заседании доказательства, полученные в установленном законом порядке, а именно: показания ФИО1 об обстоятельствах обнаружения в лесном массиве банок с порохом, затвора винтовки конструкции ФИО2, боевых патронов, переноса их в свой автомобиль и дальнейшей перевозки в свой дом, где хранил их до момента изъятия сотрудниками полиции; аналогичные показания сотрудников УФСБ РФ по РК- свидетелей Ш.., Н.., О. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого в дачном доме осужденного были обнаружены затвор от винтовки конструкции ФИО2, патроны и три банки с взрывчатым веществом- порохом; показания свидетелей - понятых З.., Е.., присутствовавших при проведении ОРМ и подтвердивших факт обнаружения и изъятия у ФИО1 затвора от винтовки, патронов и банок с порохом; заключения экспертов (...) от (...), №(...) от (...), согласно которым изъятые у ФИО1 предметы идентифицированы как емкости с взрывчатым веществом- бездымным порохом общей массой (...) г., промышленного изготовления, являющийся взрывным веществом метательного действия, пригодным для обеспечения выстрела; затвор от 7,62 мм винтовки конструкции ФИО2 образца 1891 года, являющийся основной частью огнестрельного оружия, пригодный для использования по целевому назначению при производстве выстрелов, и патроны, являющиеся боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию; протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1, а также другие доказательства, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания осужденного ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Поскольку вина ФИО1 в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов к нему нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления его действия по ч.1 ст.222 УК РФ квалифицированы верно.

Дана судом надлежащая оценка характеру действий и направленности умысла осужденного. Не оспаривается данная квалификация и стороной защиты.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что ФИО1, обнаружив в лесном массиве банки с порохом промышленного изготовления, являющимся взрывным веществом метательного действия, пригодным для обеспечения выстрела, незаконно носил, перевозил его в автомобиле и хранил в своем жилище до момента изъятия сотрудниками полиции.

Описанные действия осужденного суд квалифицировал по ч.1 ст.222.1 УК РФ как незаконное приобретение, ношение, перевозка и хранение взрывчатых веществ.

При этом из показаний осужденного ФИО1 в ходе следствия следует, что ни место обнаружения банок с порохом, ни точный период времени, когда это произошло, он назвать не может из-за давности произошедших событий, предположив, что взрывчатое вещество он нашел в лесном массиве не ранее лета 2017 года.

В соответствии с ч.1 ст.73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу подлежит событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с п.1 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должно быть приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, а также других обстоятельств его совершения.

Однако, в нарушение данных требований уголовно-процессуального закона, признав ФИО1 виновным в незаконном приобретении взрывчатых веществ, суд не установил и не привел в приговоре время, место, способ и обстоятельства, составляющие объективную сторону данного деяния.

Обстоятельства приобретения ФИО1 взрывчатых веществ не были установлены в ходе предварительного следствия и не указаны в предъявленном ему обвинении, что также исключает возможность определить период истечения срока давности привлечения осужденного к уголовной ответственности за данное деяние, поскольку незаконное приобретение взрывчатых веществ не является длящимся преступлением, а совершается одномоментно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 и описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении им незаконного приобретения взрывчатого вещества, квалифицирующий признак ч.1 ст.222.1 УК РФ - «незаконное приобретение взрывчатых веществ».

При этом тот факт, что обстоятельства приобретения ФИО1 незаконно хранимого им по месту жительства взрывчатого вещества не установлены, в связи с чем судебная коллегия и исключает из обвинения указание на его совершение, не исключает осуждение ФИО1 за незаконное ношение, хранение и перевозку взрывчатого вещества.

Поскольку вина ФИО1 в незаконном хранении, перевозке и ношении взрывчатого вещества нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления, а также исключения из приговора осуждения за незаконное приобретение взрывчатого вещества, его действия по ч.1 ст.222.1 УК РФ как незаконное хранение, перевозка и ношение взрывчатых веществ квалифицированы верно.

Совершение двух умышленных преступлений против общественной безопасности в течение длительного периода хранения свидетельствует о сформировавшемся преступном умысле и пренебрежении установленными запретами. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного у судебной коллегии не имеется.

Заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о допущенных судом существенных нарушениях при назначении осужденному наказания.

Так, из материалов уголовного дела следует, что при проведении 06 июня 2025 года по месту жительства осужденного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ФИО1 дал сотрудникам ФСБ пояснения с признанием своей вины.

При этом предметом ОРМ являлась проверка причастности лица к незаконному обороту взрывчатых веществ, оружия и боеприпасов. Обнаружение в ходе такого мероприятия взрывных веществ, оружия и боеприпасов является закономерным результатом проверки, направленной на выявление всего спектра предметов, запрещенных к обороту. Выдача перечисленных объектов в этих условиях также не может считаться добровольной. Изъятие у ФИО1 взрывчатых веществ, оружия и боеприпасов в данном случае произошло не спонтанно и не в связи с обращением гражданина в органы, а непосредственно в рамках ОРМ, инициированного государством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.29,30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В связи с этим вывод суда о том, что ФИО1 сделал явку с повинной, дав признательные пояснения сотрудникам ФСБ 06 июня 2025 года, уже после того, как было достоверно установлено, что он причастен к незаконному обороту взрывчатых веществ, оружия и боеприпасов, после получения разрешения суда на производство осмотра его жилища и изъятия указанных предметов, и соответственно о необходимости признания данного обстоятельства смягчающим его наказание в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, нельзя признать обоснованным и законным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по обоим преступлениям его протокола опроса от 06 июня 2025 года как явки с повинной.

Вместе с тем, несмотря на вносимые в приговор изменения, с учетом установленных у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств: признания вины и раскаяния, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, состояния здоровья; отсутствия отягчающих обстоятельств, судебная коллегия считает возможным не усиливать назначенное ФИО1 наказание, как об этом просит автор апелляционного представления.

При этом, с учетом изменений, вносимых в квалификацию действий осужденного по ч.1 ст.222.1 УК РФ, что повлекло уменьшение предъявленного ему обвинения по данному составу преступления, судебная коллегия считает необходимым смягчить ему как назначенное основное наказание по ч.1 ст.222.1 УК РФ, так и окончательное основное наказание в соответствии с ч.3,4 ст.69 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное представление прокурора Суоярвского района Бебишева В.Ю. удовлетворить частично.

Приговор Суоярвского районного суда Республики Карелия от 03 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении ФИО1 незаконного приобретения взрывчатых веществ и квалифицирующий признак ч.1 ст.222.1 УК РФ - «незаконное приобретение взрывчатых веществ»;

считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст.222.1 УК РФ за незаконные хранение, перевозку и ношение взрывчатых веществ;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства- протокола опроса ФИО1 от 06 июня 2025 года, как явки с повинной;

наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, смягчить до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы со штрафом (...) ((...)) рублей;

в соответствии с ч.3,4 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний по ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.222 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года условно с испытательным сроком 3 (три) года, со штрафом (...) ((...)) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Гудков О.А.

Судьи: Раць А.В.

Матвеев С.П.