Апелляционное постановление № 10-48/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 1-15/2024

Дело №10-48/2024 (1-15/2024) мировой судья Цвиркун О.М.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 октября 2024 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Глуховой М.Е.,

при секретаре Коруля Ю.С.

с участием:

помощника прокурора г. Миасса Зариповой Н.Р.

потерпевшего Потерпевший №2

защитника адвоката Кудряшовой Б.Н.

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кудряшовой Б.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области от 16 июля 2024 года, которым

ФИО1, ... судимый:

- 31 января 2022 года Миасским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 28 октября 2022 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 1 год 6 месяцев 4 дня, отбывшего наказание 30 апреля 2024 года;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок один год два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Избрана до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу, под которую взят в зале суда и срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтен в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета в порядке, предусмотренном п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы защитника, заслушав выступление адвоката Кудряшовой Б.Н., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, полагавшей приговор законным и обоснованным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы

Преступление совершено в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, адвокат Кудряшова Б.Н., действующая в защиту ФИО1, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Указывает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления не нашла своего подтверждения в исследуемых в ходе судебного разбирательства доказательствах, представленных стороной обвинения. Считает, что судом незаконно не приняты показания осужденного об отсутствии с его стороны слов угрозы убийством. Считает, что исследованные в ходе судебного следствия доказательства, не доказывают вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а лишь подтверждают факт нахождения в это время, в указанном месте ФИО1

В судебном заседании защитник и осужденный доводы апелляционной жалобы поддержали, также указав, что ФИО1 не имел к потерпевшим неприязненные отношения, угроз не высказывал, потерпевшие его оговорили. Считает, что потерпевшие спровоцировали конфликт.

Помощник прокурора, потерпевший Потерпевший №2 полагали решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. 302 УПК РФ, по надлежаще предъявленному обвинению, на основании положений, предусмотренных ст.ст. 307, 308 УПК РФ. В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступлений, вида наказания.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 237-291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в частности показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в том числе данными в ходе дознания, оглашенными и подтвержденными в судебном заседании, о том, что на протяжении нескольких месяцев с соседом ФИО1 имеется спор о границах земельного участка и по этому поводу происходят конфликты, около 18.00 часов 15 декабря 2023 года ФИО1 пришел к их дому для обсуждения земельных границ, вначале у дома беседовал с Потерпевший №2, Потерпевший №1 услышала слова ругательств, вышла к ним и они продолжили ссору, Потерпевший №1 начала отталкивать ФИО1, а ФИО1 оскорблял их нецензурной бранью, далее Потерпевший №2 замахнулся на него кулаком левой руки, после чего ФИО1 отошел от потерпевших, достал из кармана пистолет, удерживая его в руке и направляя стволом в сторону потерпевших, высказал слова угрозы убийством «Я вас уделаю!», испугавшись, Потерпевший №2 выставил руку перед собой, закрываясь и заслоняя собой Потерпевший №1, они забежали во двор и закрыли двери, угрозу убийством восприняли реально и опасались ее осуществления, испугались за свою жизнь и здоровье, так как ФИО1 был агрессивен, держал в руке пистолет, полагали, что из него можно выстрелить и убить (л.д. 60-63, 72-74, 66-69, 75-77).

Вопреки доводам защиты, каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевших судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, так как не имеется объективных сведений о наличии у указанных лиц личной заинтересованности в исходе дела, данные показания ничем объективно не опровергнуты.

Положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевших последовательны, логичны и в своей совокупности устанавливают одни и те же значимые юридические факты, которые согласуются и с исследованными письменными доказательствами.

Существо показаний потерпевших изложено в приговоре в той мере, в какой оно имеет значение для дела, оценка этим показаниям дана в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом и отраженными в приговоре.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, показания вышеуказанных лиц, не содержат.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств: протоколы принятия устного заявления (л.д. 21, 22), рапорт помощника оперативного дежурного дежурной части ОП «Южный» ОМВД России по г. Миассу от 15 декабря 2023 года о поступлении в этот день в 18.36 час в дежурную часть сообщения от Потерпевший №1 о том, что сосед угрожает пистолетом (л.д. 20), протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 15 декабря 2023 года, в ходе которого с участием Потерпевший №1 осмотрена территория, прилегающая к дому НОМЕР по АДРЕС, в ходе которого потерпевшая указала на место, где ФИО1 угрожал убийством (л.д. 24-26), протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 15 декабря 2023 года, в ходе которого с участием ФИО1 осмотрено помещение АДРЕС, в ходе которого ФИО1 выдан пневматический пистолет «Borner» в корпусе черного цвета (л.д. 27-29), протокол осмотра предметов с фототаблицей от 10 января 2024 года, в ходе которого осмотрен изъятый пневматический пистолет «Borner» (л.д. 33-40), и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 41), заключение эксперта НОМЕР от 07 июня 2024 года с выводами о том, что изъятый у ФИО1 пистолет является многозарядным пневматическим газобаллонным пистолетом фирмы «Borner» калибра 177 (4,5 мм), относится к предметам конструктивно сходным с оружием (л.д. 49-52).

Таким образом, утверждения стороны защиты об отсутствии доказательств вины ФИО1 были обоснованно отвергнуты судом с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым оснований не имеется.

Все доказательства, приведенные в приговоре, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, которое правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1, равно как и оправдания осужденного, о чем стороной защиты был поставлен вопрос в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, отсутствия доказательств его виновности, фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для чего не имеется.

Расследование уголовного дела, вопреки доводам жалобы, проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Суд обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, положенных в основу приговора, а также проведении процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

В материалах дела отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Решая вопрос о назначении осужденному наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельства, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно установил рецидив преступлений, поскольку его судимость по приговору от 31 января 2022 года за совершение преступления средней тяжести является непогашенной.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд учел наличие двоих малолетних детей, ослабленное состояние здоровья ФИО1, обусловленное наличием хронического заболевания, оказание помощи болеющим супруге и родственникам.

Назначая наказание, суд оценил обстоятельства дела в их совокупности, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося оконченным преступлением небольшой тяжести, позицию потерпевших, не желающих строгого наказания ФИО1, принесение ФИО1 извинений перед потерпевшими, а также то, что ФИО1 работает, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

Доводы о наличии смягчающего наказание обстоятельства, выразившегося в противоправном поведении потерпевших, не нашли своего подтверждения.

В силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего признается обстоятельством, смягчающим наказание, только в том случае, если это послужило поводом для преступления.

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, таких данных установлено не было. В судебном заседании установлено, что именно осужденный был инициатором конфликта, в который потерпевшие вступили не по своей воле. Именно осужденный явился к дому потерпевших с предметом, конструктивно схожим с оружием, и входе ссоры с потерпевшими умышленно, с целью угрозы убийством, высказал в их адрес угрозу убийством: «Я вас уделаю!», демонстрируя при этом в руке пневматический пистолет, и направляя его дульной частью в сторону потерпевших. Позиция осужденного, высказанная в суде апелляционной инстанции о том, что угрозу убийством: «Я вас уделаю!» потерпевшим он не высказывал, а произнес созвучную фразу «Вы что делаете?», является надуманной, какими-либо объективными доказательствами не подтвержденной. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно не усмотрел противоправности в поведении потерпевших.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ. Наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Эти выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, суд апелляционной инстанции их разделяет.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области от 16 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кудряшовой Б.Н., в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением ст. 401.4 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе.

Судья М.Е. Глухова