Решение № 12-854/2019 5-686/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 12-854/2019

Мировой судья – Николаев Д.Д. Дело №12-854/2019(№5-686/2019)


Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород 09 сентября 2019 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Пикалева Е.Ф., с участием ФИО1, его защитника Ильина А.Е., старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО2, рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №32 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Великий Новгород ФИО2 в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за оставление водителем, в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной в порядке пересмотра жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, а также на то, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в нем не указаны потерпевшие, событие административного правонарушения не описано надлежащим образом, не указано, в чем заключается дорожно – транспортное происшествие, кто его участки. Считает возможным, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не имелось, применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Срок обжалования постановления мирового судьи не пропущен.

В судебное заседание потерпевшая ФИО3, представитель потерпевшего ГОБУ ЭТС Правительства Новгородской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

ФИО1 и его защитник Ильин А.Е. в судебном заседании жалобу поддержали по доводам в ней изложенным.

Старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Великий Новгород ФИО2 просил жалобу отставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставление водителем, в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут у дома <адрес> водитель транспортного средства марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак № ФИО1, покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 05 июня 2019 года (л.д.2), схемой места совершения административного правонарушения от 05 июня 2019 года (л.д.5), письменными объяснениями ФИО3 от 05 июня 2019 года (л.д.6), и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку он, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Довод жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения, является несостоятельным и опровергается письменными материалами дела.

Довод жалобы о том, что должностным лицом в нарушение требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указаны потерпевшие, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку указанные нарушения не носят существенный характер и не препятствовали суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.Довод в жалобе о том, что в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения должным образом не описано, несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что действия ФИО1 описаны в протоколе об административном правонарушении с учетом диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, изложенные в нем обстоятельства позволяют установить событие вмененного ему правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, указание участников ДТП в протоколе не обязательно, нормами КоАП РФ данное требование не предусмотрено.

Довод жалобы ФИО1 о том, что его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, не является основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, поскольку судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для переквалификации его действий по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Мировым судьей при рассмотрении дела всем доказательствам дана аргументированная и верная правовая оценка, оснований для другой оценки доказательств у судьи районного суда не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Как следует из постановления мирового судьи, при назначении ФИО1 наказания в минимальных пределах санкции статьи - в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, мировой судья учел характер совершенного правонарушения и личность виновного. Наказание назначено с учётом положений главы 4 КоАП РФ в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности и не является чрезмерно суровым.

Доводы жалобы о малозначительности административного правонарушения, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы права и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление места ДТП является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, такие действия являются общественно опасными, признаков малозначительности не содержат, в связи с чем, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление, вынесенное в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит, соответственно, жалоба ФИО1 не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №32 Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Новгородского

районного суда ФИО4