Решение № 12-686/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 12-686/2021

Дело №

УИД 41RS0№-91

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>


РЕШЕНИЕ

«06» июля 2021 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица ФИО4 на постановление государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов третьего отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Рыболовецкого колхоза им. ФИО3 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов третьего отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (далее – должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу №, Рыболовецкий колхоз им. Ленина (далее – РК им. ФИО3, Колхоз) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 105 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель РК им. ФИО3 ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просил об отмене постановления, освобождении РК им. ФИО3 от административной ответственности и прекращении производства по делу, полагая об отсутствии в действиях Колхоза состава административного правонарушения, ссылаясь на отправку капитаном судна корректировки в судовые суточные донесения (далее – ССД) за ДД.ММ.ГГГГ, а также считал возможным применение по настоящему делу положений о малозначительности административного правонарушения.

Законный представитель РК им. ФИО3 ФИО4 извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явился, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена без его участия.

Защитник ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Выслушав защитника ФИО5, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон № 166-ФЗ) установлено, что законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов регулируются отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 12.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» лица, осуществляющие рыболовство в исключительной экономической зоне, обязаны соблюдать правила рыболовства и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации требования, а также выполнять условия осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, содержащиеся в решениях органов государственной власти и договорах, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов, разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и разрешениях на проведение морских ресурсных исследований водных биоресурсов.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна утверждены приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила рыболовства).

В силу п. 16 Правил рыболовства капитан судна с главным двигателем мощностью более пятидесяти пяти кВт и валовой вместимостью более восьмидесяти тонн, оборудованного ТСК, должен:

а) обеспечивать ежедневную передачу ССД о рыбопромысловой деятельности, сформированных на основе документированных данных промыслового, технологического и судового журналов, в отраслевую систему мониторинга в соответствии с Положением об осуществлении государственного мониторинга водных биологических ресурсов и применении его данных, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, одним из следующих способов:

в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. При невозможности по техническим причинам подачи ССД в форме электронного документа капитан судна подает ССД, используя иные доступные средства и каналы связи, в том числе факсимильную связь, электронную почту, телефон, голосовую радиосвязь, а также другие средства связи. В случае невозможности подачи ССД в форме электронного документа в течение 72 часов, капитан судна должен приостановить промысел и вернуться в порт для устранения неисправностей, влекущих невозможность передачи ССД в форме электронного документа, известив об этом территориальный орган Росрыболовства и федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр системы мониторинга рыболовства и связи»;

с использованием иных доступных средств и каналов связи, в том числе факсимильной связи, электронной почты, телефона, голосовой радиосвязи, а также других средств связи. В случае подачи ССД не в форме электронного документа копии ССД, заверенные подписью капитана и судовой печатью (при ее наличии), должны храниться на судне в течение одного года с даты подачи донесения.

Сведения, включаемые в ССД, должны соответствовать судовому, промысловому и технологическому журналам;

б) подавать сведения, включаемые в ССД, о весовом (размерном) соотношении видов в улове водных биоресурсов, суммарно добытых (выловленных) за весь период рейса (выхода в море), незамедлительно после указания данных сведений в промысловом журнале и других отчетных документах в местах доставки и выгрузки, указанных в пункте 10 Правил рыболовства при осуществлении рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки;

в) обеспечивать целостность и полноту базы ССД, передаваемых в федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр системы мониторинга рыболовства и связи».

В пункте 21 Порядка передачи данных в отраслевую систему мониторинга водных биологических ресурсов, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядок передачи данных), также закреплено, что в случае подачи ССД не в форме электронного документа, копии ССД, заверенные подписью капитана судна и судовой печатью (при ее наличии), должны храниться на судне. Сведения, включаемые в ССД, должны соответствовать судовому, промысловому и технологическому журналам.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения РК им. Ленина к административной ответственности послужили следующие обстоятельства, выявленные ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения контрольно-проверочного мероприятия в отношении рыболовного судна «Ихтиолог», осуществлявшего под руководством капитана ФИО6 рыбопромысловую деятельность на основании выданного РК им. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Северо-Восточным территориальным управлением Росрыболовства разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №.

Согласно обжалуемому постановлению, РК им. ФИО3, являясь судовладельцем судна «Ихтиолог», находившегося под управлением капитана судна ФИО6, осуществляя промышленное рыболовство на основании разрешения №, при подаче судовых суточных донесений за ДД.ММ.ГГГГ не обеспечил целостность и полноту базы ССД, передаваемых в ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи», что выразилось в несоответствии данных ССД с данными технологического журнала, а именно: в ССД за ДД.ММ.ГГГГ в блоке Ш6 (суточный выпуск рыбопродукции) было указано о производстве икры макруруса ястычной мороженой в количестве 64 кг, в блоке Ш12 (остатки рыбопродукции на борту) за данные сутки было указано, что на борту судна находилась икра макруруса ястычная мороженая в количестве 2 229 кг, однако в технологическом журнале № от ДД.ММ.ГГГГ за данные промысловые сутки было зафиксировано, что на борту судна находилось 2 165 кг икры макруруса ястычной мороженой.

По итогам рассмотрения дела должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что приведенные обстоятельства свидетельствует о нарушении РК им. ФИО3 требований ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п. 2 ст. 12.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», подп. «а», «в» п. 16 Правил рыболовства, п. 21 Порядка передачи данных, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства и виновность РК им. ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются и установлены на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств, а именно: сведениями, зафиксированными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, данных технологического журнала, начатого ДД.ММ.ГГГГ, судового журнала №, начатого ДД.ММ.ГГГГ, разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, объяснениях капитана ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ССД и корректировки к ним, а также другими материалами дела.

Как следует из материалов дела, выявленные нарушения при подаче ССД капитаном судна «Ихтиолог» ФИО6 не отрицалось (л.д. 67-68).

На основании оценки собранных по делу доказательств, произведенной в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности РК им. ФИО3 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности юридического лица в совершении административного правонарушения при рассмотрении дела должностным лицом, а также при рассмотрении жалобы не установлено.

РК им. ФИО3, как судовладелец, являясь собственником рыбопромыслового судна и работодателем для членов его экипажа, вступая в правоотношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, должен не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

На основании вышеизложенного установлено, что на момент совершения административного правонарушения РК им. ФИО3 обладал всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности судна «Ихтиолог» и его экипажу, имел все необходимые полномочия и возможности для соблюдения действующего законодательства, был обязан принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований, регламентирующих осуществление рыболовства. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению возложенных обязанностей по соблюдению возложенных на юридическое лицо обязанностей, при рассмотрении дела не установлено. Следовательно, РК им. ФИО3 имел правовую и реальную возможность выполнить возложенные на него действующим правовым регулированием обязанности, но не предпринял к этому соответствующих всех зависящих от него мер.

Вместе с тем, на основании положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрение дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 или частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов.

Законодателем не определены нормативные основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, решение данного вопроса оставлено на усмотрение судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении.

Таким образом, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, отношения лица к нарушаемым общественным отношениям, иных обстоятельств дела.

Малозначительным административным правонарушением допустимо признать действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статья 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит исключений для ее применения к каким-либо составам административных правонарушений, в том числе формальным, или различаемым по объекту посягательства, либо по установленной законодателем санкции.

Событие административного правонарушения по настоящему делу заключается в незначительном несоответствии некоторых сведений о находившейся на борту судна рыбопродукции, включенных в ССД, данным технологического журнала.

Обстоятельства совершенного правонарушения свидетельствуют о том, что допущенное нарушение не связано с умышленным сокрытием либо искажением информации о промысловой деятельности судна, которая в полном объеме в установленные сроки передавалась посредством сведений, содержащихся в судовых суточных донесениях.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают доводы капитана судна ФИО6 о допущенной ошибке, наличие которой с учетом последующего ее исправления путем направления ДД.ММ.ГГГГ корректировки в ССД существенно не повлияло на целостность и полноту базы данных ССД, передаваемых в региональные информационные центры.

На основании изложенного по итогам рассмотрения жалобы законного представителя юридического лица ФИО4, учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, а также, что иных нарушений правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов при осуществлении рыболовства не установлено, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, которое не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, не повлекло причинение либо возникновение угрозы причинения ущерба водным биологическим ресурсам и не повлияло на их сохранение, роль правонарушителя, руководствуясь общеправовым принципом справедливости, полагаю необходимым постановление должностного лица отменить, на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях освободить РК им. ФИО3 от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов третьего отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Рыболовецкого колхоза им. ФИО3 отменить.

Освободить Рыболовецкий колхоз им. ФИО3 от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и объявить ему устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Рыболовецкого колхоза им. ФИО3 прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков