Решение № 2-981/2017 2-981/2017~М-693/2017 М-693/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-981/2017

Дело № 2-981/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.,

при секретаре Васениной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2

гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), в котором просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи мебели – дивана «Монако», заключенный с ответчиком, взыскать с ИП ФИО3 в ее пользу стоимость товара в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовых услуг по отправке претензии в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы (л.д. 2-3).

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне-магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> по договору купли-продажи № № приобрела угловой диван «Монако», стоимостью <данные изъяты> руб. Оплата товара произведена полностью, двумя частями: в день заключения договора – <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма оплачена ДД.ММ.ГГГГ. Товар был ей передан ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок, установленный на товар, составляет 18 месяцев. В период гарантийного срока, в процессе эксплуатации выявлены недостатки товара, в частности, выступление внутренних пружин на посадочной части дивана, провал посадочной (спальней) части дивана, при раскладке дивана вылетают ролики выдвижного механизма, что не позволяет использовать диван по назначению. С письменными заявлениями к представителю ответчика она обращалась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в заявлениях указала на наличие дефектов, просила произвести ремонт либо замену товара, расторгнуть договор и возместить ей стоимость дивана в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по доставке мебели в сумме <данные изъяты> руб. Законные требования оставлены ответчиком без внимания и удовлетворения. До настоящего времени стоимость дивана не возвращена, размер неустойки, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО3 был заключен договор розничной купли-продажи углового дивана стоимостью <данные изъяты> руб. Согласно указанному договору срок передачи мебели покупателю составил 26 рабочих дней с момента 100-процентной оплаты товара. Гарантия изготовителя на мебель составляла 18 месяцев. Оплата по договору произведена ей в полном объеме, в два этапа. Диван был ей доставлен ДД.ММ.ГГГГ. При доставке дивана претензий к внешнему виду товара не было, однако, в процессе эксплуатации дивана, практически сразу, были выявлены недостатки товара, в частности, выступление внутренних пружин на посадочной части дивана, провал посадочной (спальней) части дивана, при раскладке дивана вылетают ролики выдвижного механизма, что не позволяет использовать диван по назначению. Она неоднократно обращалась к продавцу с заявлениями, в которых указывала на недостатки товара. После ее первого обращения, был произведен ремонт дивана, поменяно расположение пружин. В результате середина спальной части дивана просела, пружинами порвало внутреннюю обшивку. Она повторно обратилась к ответчику с заявлением, просила проведения полного ремонта либо замены товара. Однако со стороны ответчика никаких действий не последовало. С заявлением о расторжении договора, возврате уплаченных за товар денежных средств она обратилась в ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ года направила в адрес ответчика письменную претензию с аналогичными требованиями, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях из-за отсутствия возможности использовать диван по его прямому назначению. Размер компенсации морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит взыскать штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41оборот), в судебном заседании поддержал позицию доверителя, исковые требования ФИО1 полагал подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснил, что размер неустойки расчитан с ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочно, с учетом возможной даты вступления решения суда в законную силу и исполнения судебного акта.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила (л.д.37-38). В письменном отзыве направленном в адрес суда (л.д.30-33) с исковыми требованиями не согласилась. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, просила суд применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия решения о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства является неявка в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При этом невозможность рассмотрения дела в заочном производстве, как следует из положений ч. 3 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть обусловлена отсутствием согласия истца.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, истец и представитель истца не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные указания содержатся в п.п. 1,2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.19-22), ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид экономической деятельности ИП ФИО3 – торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор розничной купли-продажи №, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя товар (далее мебель), а покупатель обязуется принять и оплатить мебель на условиях указанных в договоре. Наименование, ассортимент, количество и цена мебели указаны в п.1 договора. Согласно п.1 договора покупателем приобретен диван «Монако» (угловой с механизмом)|Акция, 0, Life New (Arizona beige), 20,20, стоимостью <данные изъяты> руб. Гарантийный срок составляет 18 месяцев. (л.д.6).

Согласно п. 2 договора срок передачи мебели покупателю составляет 26 рабочих дней с момента 100% оплаты мебели.

Как следует из материалов дела, пояснений ФИО1, истец в день подписания договора оплатила первоначальный взнос в размере <данные изъяты> руб., оставшаяся часть средств в размере <данные изъяты> рублей была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 5).

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что свои обязательства исполнила полностью, оплатила стоимость товара, диван был доставлен по ее месту жительства в собранном виде ДД.ММ.ГГГГ Претензий к внешнему виду товара в момент его доставки не имелось.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ст. 492 ГК РФ).

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Статья 19 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 5 договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок для данного товара установлен в 18 месяцев.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Как следует из пояснений истца, товар был передн ей ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих данное утверждение, ответчиком суду не представлено.

В период гарантийного срока, в процессе эксплуатации товара, потребителем были обнаружены недостатки – выступление внутренних пружин на посадочной части дивана.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с письменным заявлением к ИП ФИО3, в котором указав на наличие недостатка товара, потребовала безвозмездного устранения выявленного дефекта (л.д.8). Заявление принято ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка.

Как следует из пояснений истца, по факту обращения к ней был направлен мастер, который на месте произвел ремонт товара, поменяв расположение пружин. По ее мнению, ремонт был выполнен не качественно, поскольку проседание спального места возобновилось, пружинами прорвало внутреннюю обивку дивана, кроме того, при раскладке и сборке дивана стали вылетать ролики выдвижного механизма.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 с письменным заявлением, в котором указала, что дефект товара проявился вновь: пружины выступают, проваливается посадочное место, не функционирует выдвижной механизм. Покупатель потребовала выполнения ремонтных работ (л.д. 9).

В этот же день, ФИО1 обратилась к продавцу с письменным заявлением, в котором указав на недостатки товара, потребовала произвести замену старой модели дивана на новую (л.д. 10).

Заявления были приняты ФИО4

Из пояснений истца следует, что данные заявлени были оставлены ответчиком без внимания и без удовлетворения. Доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором потребовала возврата денежных средств за товар в сумме <данные изъяты> рублей, а также возврата средств за доставку и подъем дивана в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 11-12). Заявления были приняты ФИО4, оставлены ответчиком без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием расторжения договора купли-продажи, возврата денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда, выплате неустойки (л.д.16-17).

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на потребителе в случае спора о недостатках товара, на который установлен гарантийный срок, лежит только обязанность доказать наличие недостатка (в том числе факт проявления той или иной неисправности), обязанность же доказывать, что именно является технической причиной неисправности, а также что эта причина связана с нарушением потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, то есть наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, лежит на продавце.

Суду данных доказательств со стороны ответчика представлено не было. Правом, предоставленным законодательством, ответчик не воспользовался, с ходатайством о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы не обратился.

С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что товар, приобретенный истцом у ответчика имеет недостатки в виде дефектов производственного характера, гарантийный срок на товар не истек, при этом требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком в добровольном порядке не выполнено, следовательно, истец вправе в судебном порядке потребовать отказа от исполнения договора купли–продажи, заключенного с ответчиком, а также взыскания с ответчика уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку до настоящего времени приобретенный ФИО1 товар продавцу не передан, на истца подлежит возложению обязанность по передаче ИП ФИО3, за счет средств индивидуального предпринимателя, дивана «Монако» (угловой с механизмом)|Акция, 0, Life New (Arizona beige), 20,20, полученный по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела, пояснений истца следует, что она неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями, в которых просила устранить имеющиеся недостатки товара.

Однако, материалы дела не содержат доказательств того, что ИП ФИО3 фактически принимала какие-либо меры по удовлетворению данных требований потребителя.

В связи с изложенным, у ФИО1 возникло право, предусмотренное ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, которое ей было реализовано посредством предъявления претензии с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.15). В добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены.

Суд полагает, что неустойка должна быть рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков возврата денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - дату вынесения решения, составил: <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. (стоимость товара) х 1% х 61дн. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ не имеется.

Как следует из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании, в результате неправомерных действий ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доказательств невиновного поведения со стороны ответчика суду не представлено.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в продаже ФИО1 товара ненадлежащего качества, учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает доказанным факт причинения ФИО1 по вине ответчика морального вреда, а исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Однако размер заявленных требований, суд считает завышенным и с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес ИП ФИО3 с письменной претензией (л.д. 13-17). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок требования потребителя ответчиком не выполнены.

Таким образом, с ИП ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты>. + <данные изъяты> + <данные изъяты>.) х 50%.

Ответчиком заявлено требование о снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 72 указанного Постановления Пленума заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

Говоря о «явной несоразмерности», под ней подразумевают такое несоответствие суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, которое слишком заметно для любого, является совершенно очевидным.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, суд полагает, что неустойка в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты> соответствуют принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства, основания для снижения размера неустойки и штрафа отсутствуют.

В силу ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При рассмотрении данного дела в суде интересы ФИО1 представлял ФИО2 по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

За составление искового заявления, представительство интересов в суде истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д. 39).

Принимая во внимание, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании (1 раз), результат рассмотрения дела (частичное удовлетворение требований), суд полагает расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, завышенными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в Определении №355-0 от 20.10.2005 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, объема и характера оказанной правовой помощи, в соответствии с принципом разумности и справедливости суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащий взысканию с ответчика в <данные изъяты>, и взыскать данные расходы с ответчика.

Кроме того, ФИО1 были понесены расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты> (л.д.13).

В соответствии с абз. 7 ст. 94 ГПК РФ указанные расходы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании п.п.4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО1 освобождена от уплаты госпошлины, следовательно, с ИП ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> – за требование имущественного характера, подлежащего оценке, о взыскании неустойки; <данные изъяты>. – за требование неимущественного характера, не подлежащего оценке, о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи мебели – дивана «Монако» (угловой с механизмом)|Акция, 0, Life New (Arizona beige), 20,20, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость товара <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, судебные расходы по отправке претензии в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Обязать ФИО1 передать ИП ФИО3 диван «Монако» (угловой с механизмом)|Акция, 0, Life New (Arizona beige), 20,20, полученный по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчик ИП ФИО3, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ей копии решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Ю.С. Кумина

Решение в законную силу не вступило