Решение № 12-534/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 12-534/2025

Дело № 12-534/2025

УИД 24RS0056-01-2025-009902-46


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 ноября 2025 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Копейкина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 08.08.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 08.08.2025 года собственнику транспортного средства – автомашины марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL500 4 MATIC», государственный регистрационный знак №, ФИО1 за совершение действия, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Азимут 4, заводской номер 229-22, свидетельство о проверке №, действительное до 26.11.2026 года включительно, имеющим функцию фотосъемки, зафиксировано, что 26.07.2025 года в 17:26:28 часов по адресу пересечение улиц Матросова и Семафорная г. Красноярск, водитель, управляя транспортным средством «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL500 4 MATIC», государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1 допустил нарушение требования Правил дорожного движения, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, не пристегнул ремень безопасности, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что административное правонарушение он не совершал, поскольку транспортное средство «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL500 4 MATIC», государственный регистрационный знак № с 03.09.2024 года сдано в аренду ООО «ГАЗПРОМСТРОЙ», в страховку вписан ФИО4 Считает, что штраф должен быть выписан на нарушителя, управляющего автомобилем, а не на собственника. Просил постановление отменить, восстановить срок для обжалования, если он нарушен.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, о чем указал в жалобе.

Должностное лицо ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю в зал суда не явилось, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщило.

Разрешая ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы, суд полагает, что процессуальный срок заявителем не пропущен, поскольку оспариваемое постановление получено ФИО1 08.08.2025 года, согласно отчету об отслеживании почтового отправления №, а жалоба направлена в адрес Центрального районного суда почтовым отправлением 13.08.2025 года.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, водитель автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL500 4 MATIC», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, 26.07.2025 года в 17:26:28 часов в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, двигался на пересечение улиц Матросова и Семафорная г.Красноярска, не пристегнул ремень безопасности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6КоАП РФ.

Обстоятельства нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL500 4 MATIC», государственный регистрационный знак № подтверждаются фотоматериалами, полученными в результате применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства Азимут 4, заводской номер 229-22, свидетельство о проверке №, действительное до 26.11.2026 года включительно, имеющего функции фотосъемки.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации автомобиля специальным техническим средством им управляло иное лицо, судом отклоняются.

Как было указано выше, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отражено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу вышеприведенных норм в их взаимосвязи, представленные в целях освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства доказательства должны позволять без какой-либо дополнительной проверки установить и привлечь к такой ответственности лицо, в собственности (владении) которого находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения.

Так, бесспорных данных, доказывающих, что транспортное средство «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL500 4 MATIC», государственный регистрационный знак №, сдается в аренду, к жалобе не приложено.

Договор аренды транспортного средства без экипажа № от 3 сентября 2024 года заключенный между ФИО1 (арендодатель) ООО «ГАЗПРОМСТРОЙ» (арендатор), в простой письменной форме, не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения это транспортное средство находилось во владении не ФИО1, а другого лица.

Пунктом 1.3 договора аренды от 3 сентября 2024 года установлена арендная плата за пользование транспортным средством в сумме 500 рублей за один день.

При этом, документы, свидетельствующие о перечислении ООО «ГАЗПРОМСТРОЙ» денежных средств ФИО1 по данному договору, в том числе и за 26.07.2025 года не предоставлены суду.

Следовательно, копия договора аренды транспортного средства от 3 сентября 2024 года сама по себе не является достаточным доказательством, подтверждающими нахождение транспортного средства в пользовании иного лица в отсутствие доказательств реальности исполнения предоставленного договора и фактически сложившихся правоотношений.

Возможность представить в соответствующие органы заявление о нахождении транспортного средства во владении другого лица предусмотрена п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, не смотря на заключение договора еще 03.09.2024 года, ФИО1 в органы ГИБДД с заявлением о нахождении автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL500 4 MATIC», государственный регистрационный знак №, во владении иного лица не обращался, тем самым он не исключил себя из числа участников дорожного движения и лиц, использующих транспортное средство.

Правовая позиция о том, что собственник (владелец) транспортного средства должен использовать такую возможность, сформулирована в постановлениях Верховного Суда РФ от 05.07.2023 №12-АД23-15-К6, от 23.10.2023 №12-АД23-15-К7.

Судом предлагалось ФИО1 обеспечить в судебное заседание явку свидетеля ФИО4, который, согласно доводам жалобы, управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Вместе с тем явка свидетеля в судебное заседание обеспечена не была. Представленные в материалы дела письменные объяснения ФИО4 судом не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих нахождение транспортного средства в его владении в момент фиксации административного правонарушения, поскольку перед дачей письменных объяснений ФИО4 не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, он не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, данные сведения также не отражены в письменных объяснениях.

Таким образом, бесспорных данных, доказывающих, что ФИО1 26 июля 2025 года в 17:26:28 час не управлял автомобилем МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL500 4 MATIC», государственный регистрационный знак №, не имеется.

Наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с лицами, допущенными к управлению транспортным средством, также не свидетельствует о том, что правонарушение было совершено другим лицом, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, при отсутствии тому иных доказательств.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ст.12.6 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях верно, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Оснований для отмены постановления должностного лица не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу не допущено. Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат необходимые сведения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 08.08.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Копейкина Т.В.