Приговор № 1-155/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 1-155/2019

Дело № 1-155/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Демяненко Н.А.,

с участием помощника прокурора Серышевского района – Гриневой М.В.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника – адвоката Кувшинова Ю.А., представившего ордер № 128, удостоверение № 618 от 10.03.2016,

потерпевшего ФИО4,

при секретаре Мирюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, с основным общим образованием, не работающего, не состоящего в браке, не имеющего детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ с 15-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управляя автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при этом оставил место совершения ДТП. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут в <адрес>, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения и не имея права на управление какими - либо транспортными средствами, в нарушение требований: пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правила дорожного движения РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которых запрещается водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и п. 2.1.1 Правила дорожного движения РФ, согласно которых «Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе...водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение» сел за управление технически исправного автомобиля «ТОYОТА PROBOX», государственный регистрационный знак <***>, в котором находились пассажиры ФИО6 и ФИО7, и начал движение по автодороге сообщением Томское - Лебяжье на территории Серышевского района Амурской области, став тем самым участником дорожного движения - водителем, который в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил...

После чего, 15 июня 2019 года примерно в 01 час 10 минут, ФИО1, двигаясь на автомобиле «ТОYОТА PROBOX», государственный регистрационный знак <***> со скорость 80 км/ч, при проезде 3 км + 885 м автодороги сообщением Томское - Лебяжье, достоверно зная, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно - опасных последствий, имея возможность сознавать их, но без достаточных к тому оснований, по своему легкомыслию, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, не учел дорожные условия на проезжей части дороги, ночное время суток, состоянии алкогольного опьянения, отсутствие опыта вождения транспортными средствами, в нарушение пункта 1.5. Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», увеличил скорость движения автомобиля, путем резкого нажатия на педаль газа, от чего автомобиль выехал на полосу встречного движения, и чтобы вернуться на свою полосу движения, вывернул руль в левую сторону, а затем резко нажал на педаль тормоза, чтобы остановить автомобиль, но вследствие этого потерял контроль за движением автомобиля, его расположением на проезжей части, выехал на полосу встречного движения, а затем на обочину, где совершил опрокидывание автомобиля.

Таким образом, ФИО1 нарушил требования п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожно -транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля «ТОYОТА PROBOX», государственный регистрационный знак <***> регион, должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «ТОYОТА PROBOX», государственный регистрационный знак <***> регион эксперт усматривает не соответствие требованиям п. 1.5. ПДД РФ.

В данном случае водитель автомобиля «ТОYОТА PROBOX», государственный регистрационный знак <***> регион сам своими действиями создал себе опасность для движения.

С технической точки зрения действия водителя «ТОYОТА PROBOX», государственный регистрационный знак <***> регион, несоответствующие требованиям п. 1.5 ПДД РФ находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО5 получила телесные повреждения, согласно заключения судебно - медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде травматического шока в сочетании с кровопотерей, явившихся осложнением сочетанной травмы в виде закрытой тупой травмы грудной клетки, с переломами 1,2 ребер по околопозвоночной линии, 3, 4, 5, 6 ребер между заднее - подмышечной и средне -подмышечной линиями, повреждениями легкого, пристеночной плевры и кровоизлияниями под нее на уровне переломов, кровоизлиянием в правую плевральную полость 2150 мл, в подлежащие мягкие ткани грудной клетки справа, открытый тупой черепно - мозговой травмы с ушиблено - рваной раной, кровоизлиянием в мягкие ткани лобной области и под апоневроз лобной кости, очаговым субарахноидальным кровоизлиянием (под мягкую мозговую оболочку) в лобной доле справа, 3-й желудочек головного мозга, кровоизлияния в правую околопочечную клетчатку, ссадин в лобных областях, в области правой и левой надбровных дуг, щечно -скуловой области справа, на носу, в щечной области слева, щечно - челюстной области слева, в области наружного угла левого глаза, подбородочного угла, в области отверстия носа слева и фильтра верхней губы, на переходной кайме нижней губы слева, кровоподтека и ссадины на верхнем веке правого глаза, ссадин в области реберной дуги справа, на передней брюшиной стенке слева, в лопаточной области справа, поясничной области слева, в проекции грудного и поясничных позвонков, кровоподтека и ссадин в области левого коленного сустава. Данные телесные повреждения являются единым комплексом причиненной сочетанной травмы, которая могла возникнуть от ударов о тупые предметы, более вероятно от ударов о внутренние части салона автомобиля - стекло, стойку кабины, детали дверцы, панель, у живых лиц причиняет тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и повлекла смерть, то есть имеется прямая причинная связь между полученной травмой и наступлением смерти ФИО5

После совершения дорожно - транспортного происшествия ФИО1, чтобы избежать ответственности, ушел по месту своего жительства по адресу: <адрес>, тем самым оставил место его совершения.

От обвиняемого ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ с участием адвоката, поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку он полностью согласен с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ в полном объеме. В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и его ходатайство заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником.

Защитник подсудимого адвокат Кувшинов Ю.А. также ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и показал, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО4 не возражал о рассмотрении дела в особом порядке, претензий к подсудимому ФИО1 не имеет, так как ФИО1 обещал выплатить ему ущерб, просит последнего строго не наказывать.

Государственный обвинитель Гринева М.В. согласна с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция ч. 4 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ).

В силу ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые не превышает десять лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения, с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ) - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что подсудимый ФИО1 не судим; на учёте у врачей нарколога, фтизиатра и психиатра не состоит. По месту жительства ФИО1 характеризуется главой администрации Томского сельсовета как общительный, холост, не имеющий постоянного места жительства, не работающий, ведущий аморальный образ жизни, трудовой деятельностью не обремененный, имеющий вредные привычки, замечен в употреблении спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения не контролирует свои поступки, на замечания реагирует не адекватно; УУП ОУУП ОМВД России по Серышевскому району как ранее судимый, проживающий один, в браке не состоящий, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющий, официально не трудоустроен, социальными связями не обременен, злоупотребляющий спиртными напитками, круг общения составляют лица, злоупотребляющие спиртными напитками, ранее судимые и привлеченные к уголовной и административной ответственности, ФИО1 ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, на каких-либо учетах в ОМВД России по Серышевскому району не состоящий.

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Кроме материалов дела, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает поведение ФИО1 в ходе судебного заседания, из которого следует, что в содеянном он раскаялся.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, в ходе предварительного расследования ФИО1 полностью признал себя виновным, дал подробные признательные показания, кроме того, выразил желание о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

С учетом установленных фактически обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть, изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания у суда также отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ, или не применения к нему дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного. Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

В судебном заседании установлено, что действия подсудимого ФИО1 носили целенаправленный характер, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в состоянии его психического здоровья, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, а поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, суд признает, что ФИО1 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого ФИО1; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, исходя из интересов общества и государства, суд считает необходимым и обоснованным назначить ФИО1 наказание, с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью.

Назначение ФИО1 иного более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, за совершенное преступление, суд считает нецелесообразным, так как с учетом личности подсудимого ФИО1 и обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, суд приходит к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления ФИО1 Я,А. и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, в части назначения наказания условно, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При решении вопроса о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд учитывает, что характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления свидетельствует о грубом нарушении Правил дорожного движения РФ и порядком пользования правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного преступления является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что согласно санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, является обязательным, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ), совершено ФИО1 по неосторожности, относится к категории средней тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принято решения.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 вида исправительного учреждения, суд учитывает, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, поведение ФИО1 до и после совершения преступления, его отношение к деянию, не принятие им мер по возмещению потерпевшему морального и материального вреда, причиненного преступлением, а также то, что ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 и 20 КоАП РФ, кроме того ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в настоящее время судимости не имеет, суд приходит к выводу, что для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам судом разрешен согласно требованиям ст. 81 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО1, считает необходимым избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3(три) года.

Меру пресечения ФИО1 – домашний арест изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под домашним арестом с 17 июня 2019 года по 18 сентября 2019 года зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО2, в порядке ст. 91 УПК РФ с 15 по ДД.ММ.ГГГГ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: материалы проверки, зарегистрированные в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, которые содержат следующие документы: рапорт помощника оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> прапорщика полиции ФИО11, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт помощника оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> прапорщика полиции ФИО11, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> майора юстиции ФИО12 о приобщении; рапорт помощника оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> прапорщика полиции ФИО11, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> майора юстиции ФИО12 о приобщении; протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; карточка учета транспортного средства на автомобиль «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный знак <***>; ИБД - справка на ФИО3; копия протокола серии 28 AН № о направлении на медицинское освидетельствование; копия справки от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО13- хранить в материалах уголовного дела.

-автомобиль «ТОYОТА PROBOX», c государственным регистрационным знаком <***> регион, хранящийся на арест площадке ИП ФИО8 по <адрес> – передать по принадлежности собственнику ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Серышевский районный суд, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований, установленных ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в его присутствии. Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать в течение десяти суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы о личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий: Н.А. Демяненко