Решение № 7-44/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 7-44/2026

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 7-44/2026

5-2/2026

36RS0026-01-2025-001723-71


Р Е Ш Е Н И Е

14 апреля 2026 года судья Воронежского областного суда Селищева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Рябцева Александра Ивановича на постановление судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 16 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

(судья районного суда Говоров А.В.)

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Острогожского района Воронежской области от 16 февраля 2026 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев.

В жалобе, поступившей в Воронежский областной суд, защитник ФИО1 – адвокат ФИО12 просит изменить постановление судьи от 16 февраля 2026 года в части назначенного наказания и назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, указывая на то, что судья при определении вида наказания, не учел в качестве смягчающих обстоятельств принесение извинений и добровольное возмещение (частичное) морального вреда, причиненного правонарушением, не правильно учел характер наступивших последствий, поскольку состояние здоровья потерпевшего ФИО2 после проведения экспертизы от 10 декабря 2025 года документально не подтверждено, более того, 11 января 2026 года потерпевший ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, мог передвигаться и управлять транспортным средством. В связи с изложенным, полагает, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортным средством не отвечает принципам справедливости и соразмерности совершенному деянию. В жалобе ходатайствовал об истребовании из ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области и мирового судьи материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

В судебном заседании ФИО1, его защитник адвокат Рябцев А.И. доводы жалобы поддержали, в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении. Пояснили, что в настоящее время ФИО1 трудоустроен, имеет возможность оплатить штраф, добровольно возместил потерпевшему моральный вред, принес свои извинения. Данные обстоятельства судьей районного суда учтены не были. ФИО1 необходимо наличие права управления транспортным средством для его обучения и трудоустройства в правоохранительные органы.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию ФИО1 и Рябцева А.И., полагала наказание излишне строгим.

Представитель потерпевшего ФИО2 – адвокат ФИО13 просил в удовлетворении жалобы отказать, указывая на обоснованность назначенного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Потерпевший ФИО2, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заедание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения (далее - Правила дорожного движения), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.1.(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции, действовавшей по состоянию на 13 августа 2024 года).

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2025 года в 12 часов 00 минут, возле дома №96 на улице 50 лет Октября города Острогожск Воронежской области ФИО1, управляющий автомобилем Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак № не выполнил требования п.п. 1.3, п.п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, в нарушении требований горизонтальной дорожной разметки, совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем № с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, в результате чего последний получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Установив, что в рассматриваемом случае, причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО2 находится в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившего требования пункта 9.1.(1) Правил дорожного движения, который, будучи участником дорожного движения, предпринял обгон движущегося впереди транспортного средства, в нарушение требований разметки не убедившись в безопасности маневра, судья районного суда правильно квалифицировал действия водителя ФИО4 по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его вина в этом подтверждены совокупностью доказательств: рапортами начальника смены дежурной части ФИО5 от 26 сентября 2025 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от 26 сентября 2025 года, схемой места совершения административного правонарушения от 26 сентября 2025 года, протоколом об административном правонарушении 36УУ №131706 от 26 сентября 2025 года, объяснением ФИО1 и объяснением ФИО14 объяснением ФИО15 заключением эксперта №№ от 10 декабря 2025 года и иными доказательствами по делу.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения указанного лица к административной ответственности не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и обусловлено характером совершенного ФИО1 административного правонарушения, соразмерно правонарушению, направлено на достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении. Оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется.

Довод о том, что назначенное административное наказание является чрезмерно суровым, судья находит несостоятельным.

В силу части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение физического лица ранее предоставленного ему специального права устанавливается также за уклонение от исполнения иного административного наказания, назначенного за нарушение порядка пользования этим правом, в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, за нарушение установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом. Лишение специального права назначается судьей.

Частью 2 статьи 4.1 приведенного Кодекса установлено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении административного наказания судьей районного суда учтены обстоятельства и характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, данные о личности привлекаемого лица, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области безопасности дорожного движения, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель, не могут повлечь изменение административного наказания, назначенного в пределах санкции нормы с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела.

Доводы о том, что ФИО1 извинился перед потерпевшим, возместил частично моральный вред, не имеют правового значения применительно к статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и потому, что по делу, предусмотренному частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потерпевшим является ФИО2, которому был причинен вред здоровью средней тяжести, и представитель которого – адвокат Роньшин С.А., в областном суде указал на обоснованность назначенного ФИО1 наказания.

Вопреки доводам жалобы, состояние здоровья потерпевшего спустя определенное время после происшествия, а также то обстоятельство, что ФИО2 после происшествия привлекался к административной ответственности не влияет на квалификацию административного правонарушения и не является основанием к отмене либо изменению принятого по делу постановления. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства, изложенного в жалобе, об истребовании материалов дела об административных правонарушениях в отношении ФИО2

Исходя из того, что ФИО1 грубо нарушены Правила дорожного движения, в результате чего потерпевшему был причинен вред здоровью средней тяжести, судья районного суда обоснованно назначил ему административное наказание именно в виде лишения права управления транспортными средствами, что полностью согласуется с требованиями части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки стороны защиты на то, что ФИО1 трудоустроен в настоящее время и способен оплатить административный штраф, а также на то, что дальнейшее трудоустройство ФИО1 связано с управлением транспортным средством на законность и обоснованность изложенных в постановлении выводов судьи не влияют и основаниями для изменения постановления судьи районного суда от 16 февраля 2026 года в части назначенного ФИО1 вида административного наказания не являются. На момент принятия оспариваемого постановления ФИО1 был не трудоустроен, обучался в ФГБОУ «Воронежский государственный технический университет», по месту жительства характеризовался положительно. Указанные обстоятельства были учтены судьей районного суда при назначении административного наказания.

Вопреки утверждениям автора жалобы об обратном, назначенный ФИО1 вид наказания (лишение права управления транспортными средствами) отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мотивы принятия судьей районного суда такого решения приведены в постановлении о назначении административного наказания достаточно подробно, оснований не согласиться с ними не усматривается.

Так, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения, данных о личности виновного, его рода занятий, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего административную ответственность, и соответствует требованиям статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поэтому оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения по доводам жалобы, не имеется.

Порядок и установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 16 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Рябцева Александра Ивановича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда А.А.Селищева