Постановление № 5-374/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 5-374/2017

Дело № 5-374/2017 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 мая 2017 года пгт. Ленино

Судья Ленинского городского суда Республики Крым Цветков А. Я., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда Республики Крым по адресу: Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина, 33, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поступившее из Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>., <данные изъяты>, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу № от 12 апреля 2017 года, составленному госинспектором отдела организации контрольно-надзорных мероприятий Управления государственного земельного контроля (надзора) Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым ФИО2, 28 марта 2017 года госинспектором отдела организации контрольно-надзорных мероприятий Управления государственного земельного контроля (надзора) Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым был выявлен факт неисполнения в установленный срок физическим лицом ФИО1 предписания Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым, которая согласно предписания Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым от 05.09.2016 года, будучи обязанной использовать в сельском хозяйстве принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером 90:07:200601:129 (ранее – 0122785800:06:001:0346), расположенный на территории Новониколаевского сельского поселения севернее с. Семеновка на территории Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, а также провести обязательные работы по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, в установленный срок до 20.02.2017 г. требования предписания не выполнила, в связи с чем ее действия квалифицированы госинспектором отдела организации контрольно-надзорных мероприятий Управления государственного земельного контроля (надзора) Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым по ч.25 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 заявила, что предписание получила, однако выполнение требований предписания в осенне-зимний сезон было невозможно, кроме того, указанные в предписании мероприятия требуют значительных материальных затрат, а она является пенсионеркой и получает минимальную пенсию в размере 8000 рублей, просила учесть сложное материальное положение и отсутствие существенного вреда публично-правовым интересам, безопасности государства, общественному порядку.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья отмечает следующее.

Часть 25 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 не исполнила в установленный срок до 20.02.2017 г. требования предписания.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что ФИО1 совершено административное правонарушение, которое необходимо квалифицировать в соответствии с ч. 25 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. №4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. №3-П, от 13 марта 2008 г. №5-П, от 27 мая 2008 г. №8-П, от 13 июля 2010 г. №15-П, от 17 января 2013 г. №1-П и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года №11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года №8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Понятие малозначительности деяния является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств.

Принимая во внимание, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, и не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий, то следует признать, что установив фактические обстоятельства дела, и не выявив существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в пределах своей компетенции судья может прийти к выводу об отсутствии оснований для привлечения лица к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. №1-П и от 14 февраля 2013 г. №4-П, от 15 июля 1999 года №11-П, от 27 мая 2008 года №8-П правовую позицию, судья приходит к выводу о малозначительности совершенного правонарушения в действиях ФИО1

Таким образом, хотя в действиях ФИО1 формально присутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, однако учитывая, что ФИО1 является пенсионером, не имеет иных источников дохода, кроме пенсии в минимальном размере 8000 рублей, учитывая характер и обстоятельства данного правонарушения, отсутствие ущерба, причиненного в результате её действий, а также принимая во внимание отсутствие существенного вреда публично-правовым интересам, безопасности государства, общественному порядку, и учитывая признание своей вины, судья приходит к убеждению, что совершенное ФИО1 правонарушение следует признать малозначительным и освободить её от административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, 2.10, ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья,-

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, освободить ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано (на него может быть принесен протест прокурором) в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Ленинский районный суд Республики Крым.

Судья Цветков А.Я.