Решение № 2-253/2019 2-253/2019(2-9247/2018;)~М-9861/2018 2-9247/2018 М-9861/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-253/2019

№ 2-253/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года город Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

при секретаре Мусакаевой К.А.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика УКХ и ФИО11, ответчика ФИО12, представителя ответчика МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г.Уфа РБ ФИО13, представителя третьего лица УСРДИС ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление Коммунального хозяйства и Благоустройства Администрации городского округа ... Республики Башкортостан, Администрации городского округа ... Республики Башкортостан, МБУ по благоустройству ... городского округа ... Республики Башкортостан о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском МБУ УКХ и Б Администрации ГО ... РБ, Администрации ГО ... РБ, МБУ по благоустройству ... Администрации ГО ... РБ о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований на то, что 19.03.2018г. на автодороге Уфа-Нагаево автомобилю «Kia Sportage», государственный номер ... под управлением ФИО3, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный центр Правоград» ...-ВР от 03.04.2018г. стоимость восстановительного ремонта «Kia Sportage», государственный номер ..., составляет 81100 рублей, на проведение оценки поврежденного транспортного средства истец понесла расходы в размере 24000 рублей.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 19.03.2018г., имеются недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) в виде скользкости стекловидного льда, не соответствующего п.3.1.6 ГОСТ 50597-93. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию автодороги Уфа-Нагаево произошел наезд на гололед в виде стекловидного льда дорожного покрытия, повлекшее причинение ущерба автомобилю ФИО1

ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 81100 рублей, расходы, связанные с проведением оценки ущерба автомобиля в размере 24000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1460 рублей, почтовые расходы в размере 3760 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2633 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 10.04.2018г., на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МБУ УКХиБ Администрации ГО ... РБ ФИО5, действующий на основании доверенности от 31.10.2016г., на судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, по тем основаниям, что УКХиБ Администрации ГО ... является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, не содержит непосредственно объекты благоустройства, в том числе автодороги, отсутствует специальная техника и штат работников для содержания дорог, улиц, тротуаров, газонов и других объектов внешнего благоустройства.

Представитель ответчика МБУ по благоустройству ... Администрации ГО ... РБ ФИО6, действующий на основании доверенности от 24.05.2018г., в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчик ФИО7 на судебном заседании не возражал удовлетворению иска.

Представитель третьего лица УСРДИС Администрации ГО ... РБ ФИО8, действующий на основании доверенности от 10.10.2018г., на судебном заседании исковые просил признать необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Представитель Администрации ГО ..., представитель ООО «ЦСО», МУП Главное управление Архитектура и градостроительства Администрации ГО ... РБ, МБУ по благоустройству ... ГО ... РБ, МУП Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО4, представителя ответчика МБУ УКХ и Б ФИО5, представителя ответчика МБУ по благоустройству ... ГО ... РБ ФИО6, ФИО7, представителя третьего лица ФИО8, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 2 ст. 28 ФЗ от 08.11.2007г. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закреплено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст.12 ФЗ от 10.12.1995г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N1090, возложена обязанность содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены государственным стандартом ГОСТ Р50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993г. N221, в пункте 3.1.6 которого предусмотрено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Из раздела 3 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений ОДМ 2< дата >-2008 следует, что зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия.

Из материалов дела следует, что 19.03.2018г. на автодороге Уфа-Нагаево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан Ноут», государственный номер ... под управлением ФИО9, которая при перестроении с крайней правой полосы на левую, совершила наезд на скользкий участок дороги в виде стекловидного льда, в результате чего потеряла управление транспортным средством и совершила столкновение с отбойником, впоследствии с автомобиле ВАЗ, государственный номер ... автомобиля «Kia Sportage», государственный номер ... под управлением ФИО3

Согласно акту старшего инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО10 от 19.03.2018г. о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), на проезжей части были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде – зимней скользкости в виде стекловидного льда ГОСТ 50597-93 п. 3.1.6.

Постановлениями об административном правонарушении от 19.03.2018г. производства по делам в отношении ФИО3, ФИО7, ФИО9 прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению ООО Экспертный центр «Правоград» ...-ВР от 03.04.2018г. стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ««Kia Sportage», государственный номер ... с учетом износа деталей, составляет 81100 рублей. За оценку уплачено 24000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 05.04.2018г. Данное заключение соответствует требованиям закона и у суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта. Стороны заключение указанной экспертизы не оспаривали, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

Согласно сообщению Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО ..., участок проезжей части автодороги Уфа - Жилино возле электроопоры ... находится на содержании МБУ по благоустройству ....

Решением Октябрьского районного суда ... от 19.11.2018г., вступившего в законную силу 28.12.2018г., имеющего преюдициальное значение в соответствии со ст.61 ГПК РФ, установлена вина МБУ по благоустройству ... в ненадлежащем содержании дорожного полотна автодороги Уфа-Нагаево, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

Таким образом, установлено, что участок дороги, на котором автомобиль истца получил механические повреждения, не соответствовал установленным нормативам, следовательно, исключал безопасное движение транспортных средств.

Поскольку механические повреждения автомобилю истца причинены в результате ДТП, происшедшим в связи с ненадлежащим содержанием дорожного полотна, на спорном участке дороге, обязанность по содержанию которого на момент ДТП возложена на ответчика МБУ по благоустройству ... ГО ... РБ, то есть ненадлежащее содержание дорожного плотна ответчиком состоит в прямой причинной связи с ущербом, причиненным автомобилю истца, а доказательств обратного ответчиком суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, то исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 81000 рублей подлежат удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих наличие виновных действий, самого истца, способствовавших совершению ДТП, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с МБУ по благоустройству ... ГО ... РБ в пользу истца подлежат взысканию пропорционально заявленным требованиям, с учетом цен на аналогичные услуги в регионе расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1460 рублей, почтовые расходы в размере 3760 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 633 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, участие в которых принимал представитель истца, принципов разумности, суд полагает взыскать с МБУ по благоустройству ... ГО ... РБ в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к МБУ по благоустройству ... городского округа ... Республики Башкортостан о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству ... городского округа ... Республики Башкортостан в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 81100 рублей, расходы, связанные с проведением оценки ущерба автомобиля в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1460 рублей, почтовые расходы в размере 3760 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2633 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление Коммунального хозяйства и Благоустройства Администрации городского округа ... Республики Башкортостан, Администрации городского округа горд Уфа Республики Башкортостан, ООО «Центральное страховое общество» о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... РБ.

Судья: Л.Р. Насырова