Апелляционное постановление № 22-2995/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 1-125/2025

Судья: Шведова А.Ю. № 22-2995/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарковой Н.В., с участием прокурора Ткачева С.С., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шелег О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Любимовой А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Слюдянского районного суда Иркутской области от 10 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>; гражданина РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 170 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Возмещены за счет средств федерального бюджета расходы на вознаграждение защитника Любимовой Е.В. в размере 7785 рублей. С осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 7000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован и обращен в доход государства принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Хонда Одиссей» («Honda Odyssey») государственный регистрационный знак Номер изъят регион.

Сохранен арест на автомобиль марки «Хонда Одиссей» («Honda Odyssey») государственный регистрационный знак Номер изъят регион, для обеспечения исполнения приговора в части конфискации.

По делу разрешена судьба других вещественных доказательств.

Заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено Дата изъята при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал.

В апелляционной жалобе адвокат Любимова Е.В., не оспаривая выводы о виновности ФИО1, полагает, что приговор подлежит изменению в части конфискации автомобиля, поскольку суд, принимая решение о конфискации автомобиля «Хонда Одиссей» государственный регистрационный знак Номер изъят регион, не верно сделал вывод о том, что не нашел своего подтверждения факт перехода права собственности свидетелю Свидетель №3

Указывает, что суд первой инстанции ссылается в приговоре на то обстоятельство, что Свидетель №3 является дочерью подсудимого и к ее показаниям необходимо отнестись критически и не учел тот факт, что в деле имеется договор купли-продажи спорного автомобиля, в связи с чем на момент совершения ФИО1 преступления машина «Хонда Одиссей» вышла из его владения, что подтверждается договором купли-продажи и показаниями свидетеля Свидетель №3, в связи с чем приговор в части конфискации автомобиля следует изменить, исключив их резолютивной части приговора конфискацию машины «Хонда Одиссей» государственный регистрационный знак Номер изъят регион, как не принадлежащей ФИО1, а выбывшей из его владения еще до момента совершения им преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дашеева Т.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, при этом подробно мотивирует свою позицию.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Шелег О.П. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила об ее удовлетворении.

Прокурор Ткачев С.С. возражал по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в связи с их несостоятельностью.

Вина ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, которые представлены сторонами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и оценены в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых осужденным совершено инкриминируемое ему преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Так, признавая доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, направленного против безопасности движения, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе на признательные показания самого осужденного, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также иные доказательства: протокол <адрес изъят> от Дата изъята об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством марки «Хонда Одиссей» («Honda Odyssey») государственный регистрационный знак Номер изъят регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, то есть при наличии запаха алкоголя изо рта, нарушения речи; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес изъят> от Дата изъята ; протокол задержания транспортного средства <адрес изъят> от Дата изъята ; постановление и.о. мирового судьи судебного участка Номер изъят <адрес изъят> и <адрес изъят>, мирового судьи судебного участка Номер изъят <адрес изъят> и <адрес изъят> ФИО10 от Дата изъята , вступившего в законную силу Дата изъята , согласно которому, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев; а также и иные, собранные по делу доказательства, проверенные в судебном заседании.

Все доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осужденного, проанализированы и оценены, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга.

Суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности ФИО1, исследовал имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, каких-либо противоречий в представленных доказательствах, способных повлиять на законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований сомневаться в правильности указанных выводов из материалов дела не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, судом приведена совокупность доказательств, на которых он основал свои выводы о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе дознания не допущено.

Судебное следствие проведено полно, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, надлежаще разрешены.

Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, верно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос о способности осужденного нести уголовную ответственность за содеянное им, суд к выводу о вменяемости ФИО1 пришел на основе анализа данных о его личности, его поведении в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции под сомнение не ставит.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, полные данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Характеризующие осужденного данные, в том числе с места жительства, условия его жизни, а также все нашедшие свое объективное подтверждение смягчающие наказание обстоятельства при назначении наказания учтены в полной мере.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаны полное признание вины в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние его здоровья и его супруги-инвалида, за которой он осуществляет уход.

Суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сам факт признания вины и дачи показаний об обстоятельствах содеянного не свидетельствует о наличии данного смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками ДПС. Впоследствии ФИО1 признал вину, однако активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, не совершал.

Иных смягчающих обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что назначенное ФИО1 судом первой инстанции наказание в виде обязательных работ на срок 170 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, является соразмерным и справедливым, оснований для смягчения наказания, а также применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, конфискация в доход государства автомобиля марки «Хонда Одиссей» («Honda Odyssey») государственный регистрационный знак Номер изъят регион, принадлежащего ФИО1, и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ произведена в строгом соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена. Так, согласно карточки учета транспортного средства ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля марки «Хонда Одиссей» («Honda Odyssey») государственный регистрационный знак Номер изъят регион, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно принадлежности автомобиля иному лицу, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции. Как следует из протокола судебного заседания, судом сторонам была обеспечена возможность представить доказательства, подтверждающие принадлежность автомобиля, в связи с дальнейшим рассмотрением вопроса о его конфискации.

Выводы суда в данной части мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают, являются правильными. При этом, в апелляционной жалобе фактически не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые не получили оценки и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленного в отношении ФИО1 судебного решения.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п.п.3(1), 3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в тех случаях, когда по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что несмотря на заключение договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля от Дата изъята между ФИО1 и его дочерью Свидетель №3, фактически транспортное средство на день совершения преступления, продолжало находиться у ФИО1, то есть фактической передачи транспортного средства от продавца покупателю не было.

Показания допрошенной в суде первой инстанции Свидетель №3 также не опровергают обоснованность выводов суда, так как из ее показаний следует, что после заключения договора купли-продажи в простой письменной форме, фактически Свидетель №3 не вступила во владение автомобилем, автомобиль оставался в собственности ФИО1, который продолжил им пользоваться, был остановлен сотрудниками ГИБДД при управлении автомобилем в состоянии опьянения, при этом не сообщал сотрудникам об ином владельце транспортного средства.

Кроме того суд первой инстанции обоснованно учел, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ФИО1 совершенно на указанном автомобиле.

С учетом фактических обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд принял решение о конфискации автомобиля осужденного в силу прямого указания в законе.

Нарушений прав осужденного не допущено, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Слюдянского районного суда Иркутской области от 10 сентября 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Любимовой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Першин В.И.

Копия верна: судья Першин В.И.