Решение № 12-89/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 12-89/2026

Дело № 12-89/2026 УИД 23MS0210-01-2025-002579-81

(№ 5-2/2026)


РЕШЕНИЕ

г. Тимашевск 11 марта 2026 г.

Судья Тимашевского районного суда Краснодарского края Нестеренко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 – Пастухова Александра Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 210 Тимашевского района Краснодарского края от 28.01.2026 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

21.09.2025 инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 210 Тимашевского района.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 210 Тимашевского района от 28.01.2026 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Тимашевский районный суд защитник ФИО1– Пастухов А.А. просит отменить постановление мирового судьи, производству по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование указал, что ФИО1 сотрудниками полиции не разъяснялись права, основания и законные требования отстранения от управления ТС и направления на медицинское освидетельствование, отсутствует факт отстранения лица от управления ТС, отсутствует факт разъяснения лицу оснований направления на медицинское освидетельствование, отсутствует факт разъяснения законных требований и оснований привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Пастухов А.А., считающиеся надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились (судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения). О причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили. В связи с этим считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, 21.09.2025 в 01:50 часов по адресу: <адрес> выявлен водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Лада Гранта» г.р.з. <№> регион, который в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 23 АП 754629 (рег.номер по подсистеме «Административная практика 4525) от 21.09.2025г. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления <...> от 21.09.2025г., которым ФИО1 отстранен от управления автомобилем «Лада Гранта» г.р.з. <№> регион, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; направлением на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения б/н от 21.09.2025г., в котором ФИО1 оказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующей графе; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 23 МО 260513 от 21.09.2025г., в котором также, при наличии признаков опьянения зафиксирован отказ ФИО1 проехать в медицинское учреждение; протоколом о задержании т/с 23 ТЮ № 283720 от 21.09.2025; рапортом инспектора ДПС; видеоматериалом.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и подп. "а" п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения. Наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта и т.д.), указанные в протоколах о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортными средствами является достаточным основанием для предъявления требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Следовательно, у сотрудника ДПС имелись основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и его требование о прохождении такого освидетельствования является законным.

Факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протокол он подписал.

Показаниям допрошенных свидетелей, доводам защитника мировым судьей дана надлежащая оценка.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Каких-либо сведений, указывающих на неправомерные действия должностного лица в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеется, а так же не имеется каких-либо данных, указывающих на заинтересованность указанного лица в исходе данного дела.

Исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит, в том числе и выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, влекущих признание его недопустимым доказательством, не допущено.

Оснований для признания недопустимым доказательством видеозаписи не имеется. Видеозапись велась при составлении процессуальных документов, имеется в наличии, представлена к материалам дела об административном правонарушении, юридически значимые моменты и факты на видеозаписи запечатлены. Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении видеозаписи, являются относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 210 Тимашевского района Краснодарского края от 28.01.2026 по делу № 5-2/2026 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Пастухова Александра Александровича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья М.Ю. Нестеренко