Решение № 12-119/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 12-119/2017

дело № 12-119/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

город Киселёвск 22 сентября 2017 г.

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Василевичева М.В., с участием: защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,– Шефера А.Ю., потерпевшего – Б.С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление № 18810042170000910441, вынесенное 11 августа 2017 г. инспектором ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области ФИО2, которым ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением № 18810042170000910441 по делу об административном правонарушении, вынесенным 11 августа 2017 г. инспектором ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 11 августа 2017 г. в 17 часов 20 минут в г. Киселёвске Кемеровской области на автодороге по ул. Гурьевская, 10 + 350 метров в сторону ул. Краснокаменская, 4, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), управляя автомобилем марки «Тойота Королла Ранкс», государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО1, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, а именно не обеспечил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения с попутно движущимся транспортным средством, что состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествие (далее – ДТП).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Киселёвский городской суд Кемеровской области с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение его к административной ответственности, просит отменить вышеуказанное постановление должностного лица административного органа от 11 августа 2017 г. № 18810042170000910441. Жалоба содержит сведения о том, что 11 августа 2017 г. во время движения по направлению из района «Красный Камень» в район «Центр города» в районе остановки «По требованию» по непонятным причинам ощутил удар в левую сторону его автомобиля, от которого потерял управление, выехав через полосу дороги, предназначенную для движения транспортных средств встречного направления, на железнодорожную насыпь, где произошло опрокидывание автомобиля. Выбравшись из автомобиля, увидел, что удар в его автомобиль осуществил стоящий рядом с его автомобилем автомобиль «Кия Соул».

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – Шефер А.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объёме, дополнительно пояснив, что нарушений каких-либо пунктов ПДД РФ ФИО1 не допустил, поскольку нарушение Правил манёвра обгона содержится в действиях второго участника ДТП – водителя автомобиля «Кия Соул» Б.С.М., который начал манёвр обгона автомобиля ФИО1, движущегося по той же полосе в попутном направлении, не убедившись в его безопасности, не рассчитал расстояние до автомобиля, движущегося со встречного направления.

В предыдущем судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме, дополнительно пояснив, что 11 августа 2017 г. в дневное время в сухую ясную погоду при хорошей видимости управлял автомобилем «Тойота Королла Ранкс», государственный регистрационный номер №, серебристого цвета, с правой рулевой колонкой, двигался со стороны района «Красный Камень» в сторону района «Центр города» в г. Киселёвске Кемеровской области со скоростью около 50-60 км/час. Находился в салоне автомобиля один. Участок автодороги с двусторонним движением по одной полосе в каждом направлении, которые разделены прерывистой линией горизонтальной разметки. Не доезжая АЗС «Танай» по улице Гурьевская в г. Киселёвске Кемеровской области, почувствовал удар в задний левый бампер своего автомобиля, от которого не справился с управлением автомобиля и через полосу дороги встречного направления выехал на железнодорожную насыть слева по ходу его движения, где произошло опрокидывание автомобиля. Он видел, что до момента удара его обгонял автомобиль марки «Кия Соул» тёмного цвета, который двигался позади в попутном для него направлении. Автомобиль марки «Кия Соул» задел его правым передним бампером. Утверждает, что при управлении автомобилем он двигался по своей полосе дороги, траекторию движения не изменял и в момент его обгона автомобилем «Кия Соул» не смещался корпусом своего автомобиля к центру, не препятствовал совершению манёвра обгона автомобилю под управлением Б.С.М. При просмотре видеозаписи правонарушения в судебном заседании не смог пояснить манеру поведение на дороге при его обгоне, полагая, что на видеозаписи отсутствуют данные о смещении его автомобиля к центру дороги и нарушении им ПДД РФ.

Потерпевший Б.С.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, в судебном заседании с доводами жалобы ФИО1 не согласился, пояснил, что 11 августа 2017 г. около 17 часов, в сухую солнечную погоду, при хорошей видимости, он управлял автомобилем марки «Кия Соул», государственный регистрационный номер №,с левой рулевой колонкой, двигался по автодороге со стороны улицы Краснокаменская в сторону улицы Гурьевская в г. Киселёвске Кемеровской области со скоростью 50-60 км/час. В качестве пассажиров на переднем пассажирском кресле находилась его жена Б.И.С., на заднем – дочь возрастом 21 год и дочь возрастом 10 лет. Впереди в попутном направлении по той же полосе двигался автомобиль марки «Тойота Королла Ранкс», государственный регистрационный номер №, серебристого цвета, с правой рулевой колонкой, под управлением ранее не знакомого ФИО1, примерно с такой же скоростью. Не доезжая до АЗС «Танай», решил обогнать автомобиль под управлением ФИО1 Между автомобилем под управлением ФИО1 и впередиидущими транспортными средствами было достаточно большое расстояние, чтобы обогнать автомобиль ФИО1 и вернуться на свою полосу. Он убедился, что для совершения маневра обгона препятствий не имеется, поскольку позадиидущие транспортные средства, как и впередиидущий автомобиль ФИО1, не намеревались совершить какие-либо манёвры, транспортных средств со встречного направления не имелось. Тогда он включил указатель левого поворота, немного увеличив скорость движения, стал совершать манёвр обгона автомобиля ФИО1, выехал из занимаемой им полосы, левыми колёсами выехал на встречную полосу дороги, продолжил движение, не изменяя траекторию движения. Одновременно с ним на достаточно большом от него расстоянии впередиидущий автомобиль марки «ГАЗель» также совершал манёвр обгона другого автомобиля, то есть ему ничего не препятствовало совершить манёвр обгона автомобиля ФИО3, автомобилей встречного направления в этот момент не имелось. Когда его автомобиль поравнялся с автомобилем ФИО3, то тот, будто не замечая его, стал изменять траекторию своего движения, а именно стал смещаться к центру дороги, сокращая между ними боковой интервал и не давая ему завершить манёвр обгона. При таких обстоятельствах, чтобы избежать столкновения с автомобилем ФИО1, ему пришлось снизить скорость, понимая, что завершить манёвр обгона при таких обстоятельствах не сможет. В это время со встреченного направления уже стал двигаться другой автомобиль, но автомобиль под управлением ФИО3 продолжил смещаться к середине дороги в его сторону. Около прерывистой линии горизонтальной разметки автомобиль под управлением ФИО1 левой передней частью ударил в правые передние бампер и колесо его автомобиля. От удара их автомобили вынесло на встречную полосу, ему удалось остановить движение на обочине, а автомобиль под управлением ФИО3 по инерции от столкновения выехал на железнодорожную насыпь и опрокинулся. В последующем ФИО3 стал выдвигать несколько версий произошедшего, утверждая о том, что якобы он встал в третий ряд для обгона, а затем говорил, что это он якобы его ударил в заднее левое крыло. Между тем, в его автомобиле был установлен видеорегистратор, из просмотра файлов видеозаписи было видно, что никакого удара в задний левый бампер автомобиля ФИО3 не было. Запись видеорегистратора была представлена прибывшему на место ДТП сотруднику ГИБДД и приобщена к материалам дела об административном правонарушении.

Допрошенная в прошлом судебном заседании в качестве свидетеля Б.И.С., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, судебном заседании дала пояснения аналогичные пояснениям потерпевшего Б.С.М. о том, что 11 августа 2017 г. около 17 часов двигались с семьёй на автомобиле марки «Кия Соул» под управлением её мужа Б.С.М. Проехав остановку «По требованию», муж стал совершать манёвр обгона, поскольку препятствий этому не имелось. Когда сравнялись с впередиидущим в попутном направлении автомобилем «Тойота Королла Ранкс» серебристого цвета, то последний стал смещаться в их сторону к центру дороги, не давая завершить манёвр обгона, задел их автомобиль в правый передний бампер, и, возможно, в переднее правое колесо. От столкновения автомобиль марки «Тойота Королла Ранкс» занесло и через встречную полосу выбросило на обочину. Момент ДТП был зафиксирован видеорегистратором, установленным в их автомобиле.

Привлечённый к участию по делу и допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Г.В.В., имеющий квалификацию судебного эксперта по программе «Исследование обстоятельств ДТП», пояснил, что после исследования письменных материалов дела, просмотра файлов записи видеорегистратора, с технической точки зрения в рассматриваемом случае, водителю автомобиля ФИО3 для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 9.10 ПДД РФ, водителю Б.С.М. требованиями ПДД РФ, регулирующими Правила обгона. Полагает, что поскольку столкновение транспортных средств произошло на полосе попутного направления, то с технической точки зрения действия двух водителей, нарушивших ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с ДТП, однако данные выводы достаточно не мотивировал, основывался на предположениях, несколько раз изменял свои выводы, изначально не усмотрев нарушений ПДД РФ в действиях ФИО1, поддерживая доводы защитника, поэтому судьёй не могут быть приняты во внимание.

В прошлом судебном заседании должностное лицо административного органа – инспектор ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области ФИО2, не согласившись с доводами жалобы, пояснил, что оспариваемое им постановление им было вынесено после осмотра места ДТП и опроса водителей – участников ДТП, также была составлена схема ДТП, справка с указанием механических повреждении на автомобилях, место столкновение автомобилей было указано двумя водителями. Исходя из пояснений водителей и просмотра видеозаписи видеорегистратора в автомобиле Б.С.М., было установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ в действиях ФИО3, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящее судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, а также должностное лицо административного органа – инспектор ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области ФИО2, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не явились, причины неявки не известны, не просили об отложении рассмотрения жалобы по каким-либо основаниям, при этом ФИО3 письменно заявил о рассмотрении его жалобы в своё отсутствие. При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судья, выслушав мнение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, а также мнение должностного лица административного органа, допросив потерпевшего, свидетеля и специалиста, исследовав доводы жалобы ФИО1 и письменные материалы дела об административном правонарушении, а также обозрев результаты видеофиксации правонарушения, схему организации дорожного движения на данном участке дороги, приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области ФИО2 от 11 августа 2017 г. № 18810042170000910441 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в размере 1 500 рублей за то, что 11 августа 2017 г. в 17 часов 20 минут, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Королла Ранкс», государственный регистрационный номер №, на участке автодороги улица Гурьевская, 10, + 350 метров в сторону улицы Краснокаменская, 4, в г. Киселёвске Кемеровской области нарушил п. 9.10 ПДД РФ, – нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, а именно не обеспечил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения с попутно движущимся транспортным средством, что повлекло столкновение с автомобилем марки «Кия Соул», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Б.С.М., следовавшего сзади в попутном направлении и пытавшегося совершить обгон автомобиля ФИО1

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Это требование ПДД РФ ФИО1 не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеизложенные обстоятельства, а именно факт и виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 42 АА № 0134201 от 11 августа 2017 г., который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11 августа 2017 года, в котором зафиксированы повреждения на автомобилях участников ДТП – ФИО1 и Б.С.М..; схемой места совершения административного правонарушения от 11 августа 2017 г.; пояснениями ФИО1, Б.С.М., Б.И.С.; видеофиксацией правонарушения и сведениями об организации дорожного движения на данном участке автодороги, представленными в ходе судебного заседания для обозрения.

Указание участника ДТП – ФИО1 о том, что удар пришёлся автомобилем Б.С.М. в правый задний бампер его автомобиля, опровергается представленными доказательствами и не соответствует обстоятельствам ДТП.

Между тем, пояснения Б.С.М. о том, что он двигался на автомобиле по автодороге по направлению из района «Красный Камень» в сторону района «Центр города», после того, как убедился, что нет встречного автомобиля, стал совершать обгон автомобиля «Тойота Королла Ранкс», неожиданно водитель данного автомобиля съехал в его сторону и задел правую часть машины, полностью подтверждаются содержанием справки о ДТП, согласно которой зафиксированы на автомобиле Б.С.М. повреждения переднего бампера, правого переднего диска колеса, а также видеозаписью правонарушения.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствующие выводы должностного лица сомнений не вызывают.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены. Положения ст. 49 Конституции РФ не нарушены.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности по правилам статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с установлением факта нарушения им п. 9.10 ПДД РФ.

Доводы заявителя ФИО1 и его защитника Шефера А.Ю. о не нарушении ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ судья считает несостоятельными, поскольку из совокупности имеющихся в деле доказательств, а именно – схемы ДТП, видеозаписи, объяснений Б.С.М. и Б.И.С., следует, что ФИО1 допустил смещение своего автомобиля к центру дороги, обозначенной прерывистой линии горизонтальной разметки, хотя и в пределах своей полосы, но в момент его обгона другим участником ДТП, манёвр которого он видел, в результате чего столкнулся с указанным автомобилем, что является нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части, образующим состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таком положении, правильно установив обстоятельства совершения административного правонарушения, должностное лицо – инспектор ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области ФИО2, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, пришёл к правильному выводу о наличии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 и его защитника Шефера А.Ю. о том, что виновником ДТП был водитель Б.С.М., являются несостоятельными и не влекут отмену оспариваемого постановления от 11 августа 2017 г., поскольку предметом судебного рассмотрения было наличие либо отсутствие виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, а не установление вины водителей в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, рассмотрение такого вопроса выходило бы за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом административного органа допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении ФИО1 наказания инспектором ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области ФИО2 были учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершённого административного правонарушения, личность правонарушителя. Вид и размер административного наказания назначены ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размерах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таком положении оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица не имеется, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление № 1881004217000091044, вынесенное 11 августа 2017 г. инспектором ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - М.В. Василевичева