Апелляционное постановление № 22-2690/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 22-2690/2018

Судья: Зеленина О.Г. Дело №22-2690/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июля 2018 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Владимировой Э.В.,

при секретаре: Гановой В.А.,

с участием прокурора: Горовой В.В.,

адвоката: Турущукова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гусева Н.В. на приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 15 мая 2018 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, ранее судимая:

1) 12 мая 2011 года Тальменским районным судом Алтайского края (с учетом внесенных изменений) по п.«а» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобождена 15 октября 2012 года по отбытию наказания;

2) 7 апреля 2016 года тем же судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

3) 5 мая 2016 года тем же судом (с учетом внесенных изменений) по ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождена по постановлению Бийского городского суда Алтайского края от 9 августа 2017 года условно-досрочно на 1 год 25 дней;

4) 13 марта 2018 года и.о.мирового судьи судебного участка №1 мировым судьей судебного участка №2 Тальменского района по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

5) 17 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края по ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ (с приговором от 5 июля 2016 года) к 1 году лишения свободы,

- осуждена по п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края от 17 апреля 2018 года, назначено 2 года 3 месяца лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №1 мирового судьи судебного участка №2 Тальменского района от 13 марта 2018 года и в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по этому окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката Турущукова Е.А., поддержавшей жалобу; прокурора Горовой В.В., возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда ФИО2 признана виновной в том, что в период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГ в р.<адрес><адрес> из одежды, находящейся на К. тайно похитила имущество последнего на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 виновной себя признала полностью, и дело рассмотрено по ее ходатайству в особом порядке, без исследования доказательств по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Гусев Н.В. просит приговор суда в отношении ФИО2 изменить, назначив минимально возможное наказание и сохранив условное осуждение по приговору от 13 марта 2018 года. В обоснование доводов указывает на несправедливость приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Автор жалобы полагает, что причиной совершения осужденной преступления явилась безысходность из-за отсутствия работы. Адвокат обращает внимание на полное признание его подзащитной своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья осужденной, страдающей циррозом печени и нуждается в постоянном лечении, что в условиях изоляции является проблематичным. Также указывает на отсутствие в <адрес> помощи в трудоустройстве лиц, освободившихся из мест лишения свободы, которые потеряли связь с родственниками и не успели адаптироваться к жизни на свободе.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденной с предъявленным обвинением в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Фактические обстоятельства совершения преступления и квалификация действий в апелляционной жалобе также не оспариваются.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, а также состояние здоровья осужденной.

Ссылка адвоката на совершение его подзащитной преступления в силу безысходности из-за отсутствия работы, голословна и ничем не подтверждена. Притом, что из материалов дела (в том числе показаний самой ФИО2) следует, что похищенные денежные средства были потрачены осужденной на личные нужды, в том числе на спиртные напитки и проезд к месту отдыха.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Учитывая, что ФИО2 совершила умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления, за которые она была осуждена к реальному лишению свободы, суд первой инстанции правильно указал на наличие в ее действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Признание судом отягчающим ответственность обстоятельством такого, как совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не противоречит требованиям ч.1.1 ст.63 УК РФ, и основано на материалах дела, среди которых показания самой ФИО2, свидетеля Ш. и потерпевшего. Данное обстоятельство не оспаривалось и участниками процесса.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1, ст.73 УК РФ, мотивировано в достаточной степени, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Поскольку ФИО2 совершила преступление по настоящему делу до постановления в отношении нее приговора от 17 апреля 2018 года, суд в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ правильно определил ей наказание по совокупности преступлений.

Свое решение об отмене ФИО2 условного осуждения по приговору от 13 марта 2018 года суд обосновал надлежащим образом, как того требуют положения ч.4 ст.74 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно определено судом не в максимальном размере санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ, соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденной и не является чрезмерно суровым и несправедливым.

Наказание по совокупности преступлений и приговоров определено судом с соблюдением требований ч.5 ст.69 и ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 15 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гусева Н.В.– без удовлетворения.

Председательствующий: Э.В. Владимирова