Апелляционное постановление № 22К-2749/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 3/10-157/2025

Судья в 1 инстанции Белоусов М.Н. Дело № 3/10-1572025

Судья докладчик Шевченко В.В. Производство № 22к-2749/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Шевченко В.В.,

при секретаре - Двирнык Д.С.,

с участием прокурора - Склярова Ю.А.,

заявителя - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе законного представителя ФИО2 – ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 сентября 2025 года об оставлении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ без удовлетворения,

заслушав доклад судьи, проверив представленные материалы, заслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 в порядке 125 УПК РФ обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой о признании незаконным решения следователя об отказе в ознакомлении с материалами проверки по заявлению в отношении сотрудников полиции, по результатам которой 16.06.2025 года в возбуждении уголовного дела было отказано.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 сентября 2025 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Заявителем ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить постановление суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении её жалобы.

По мнению заявителя, отказ в удовлетворении ее заявления о предоставлении для ознакомления материала проверки о противоправных действиях ФИО4 и ФИО5 является незаконным, создает препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой ее нарушенных прав, ущемляет конституционное право на защиту, в нарушение ст.45 Конституции РФ ограничивает доступ к правосудию.

Обращает внимание, что она не просила ознакомить ее с материалами уголовного дела, а добивалась ознакомления лишь с материалами процессуальной проверки.

Считает, что ссылка суда на то, что в процессе рассмотрения судом жалобы она 28.08.2025 года после повторного обращения к следователю, была ознакомлена с материалами проверки, за исключением копий материалов уголовного дела, не соответствует действительности, так как при ознакомлении она обнаружила отсутствие части важных процессуальных документов, которые являются неотъемлемой частью материалов процессуальной проверки, в связи с чем, 28.08.2025 года она так и не была ознакомлена со всеми материалами проверки, на что имела законное право.

Указывает, что судом не дана оценка тому факту, что ФИО6 ознакомила ее с материалами проверки лишь после того, как она была вынуждена обратиться в суд с жалобой.

Заявителем ФИО1 также была подана дополнительная апелляционная жалоба с аналогичными требованиями.

В дополнительной апелляционной жалобы заявитель обращает внимание на то, что 01.09.2025 года в Киевский районный суд г. Симферополя поступило ее ходатайство, в котором она просила считать дополнением к ее жалобе информацию об отсутствии в материалах проведенной ФИО6 проверки части процессуальных документов, в судебном заседании 11.09.2025 года судья сообщил ей, что ее ходатайство возвращено в связи с отсутствием подписи, однако ходатайство было отправлено ей только 16.09.2025 года, что подтверждается датой на штемпеле почтового конверта. В связи с чем, она полагает, что судья умышленно уклонился от рассмотрения заявленного ходатайства, лишив ее возможности направить его в суд повторно после устранения недостатка.

Кроме того, указывает, что 03.09.2025 года на электронную почту в суд первой инстанции она направила заявление о невозможности явиться в судебное заседание 04.09.2025 года, приложив ходатайство, в котором просила считать дополнением к ее жалобе информации об отсутствии в материалах проведенной ФИО6 проверки части процессуальных документов, данное ходатайство судьёй также рассмотрено не было.

По мнению заявителя, судья нарушил порядок рассмотрения жалобы, предусмотренный ч.3 ст.125 УПК РФ, а именно в установленный законом срок не проверил законность и обоснованность решения следственного органа, чем создал условия для исключения предмета проверки и последующего отказа в удовлетворении жалобы. Указывает, что ее жалоба от 08.08.2025 года поступила в Киевский районный суд г. Симферополя 11.08.2025 и должна была быть рассмотрена в срок до 25.08.2025 года, однако суд, назначивший судебное заседание на 22.08.2025 года, отложил судебное заседание на 04.09.2025 года для предоставления возможности заявителю ознакомиться с материалами проверки, то есть с целью получить основания для отказа в удовлетворении жалобы, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Иными участниками процесса постановление не обжаловано.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, по смыслу закона, следует отнести, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитируемому, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста, заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию, по смыслу закона, следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как следует из представленных материалов, 23.06.2025 года ФИО1 обратилась в ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю с заявлением об ознакомлении с материалами проверки по ее заявлению о противоправных действиях сотрудников ОМВД России по г. Евпатории.

Данное обращение было рассмотрено заместителем руководителя третьего следственного отдела (по расследованию преступлений прошлых лет) управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6 По результатам рассмотрения данного обращения ФИО1 было сообщено, что ознакомить её с материалами процессуальной проверки КРСП №231ск-25 от 14.05.2025 не представляется возможным, так как в нём содержатся копии материалов уголовного дела № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, предварительное следствие по которому не завершено. Заявителю было разъяснено, что ознакомление с материалами данного уголовного дела регламентировано ст. 217 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, после поступления в суд первой инстанции жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, ФИО1 было подано заявление следователю об ознакомлении с материалами процессуальной проверки КРСП №231ск-25 от 14.05.2025, за исключением копий материалов из уголовного дела.

28.08.2025 года ФИО1 была ознакомлена с применением средств фотофиксации с материалами процессуальной проверки КРСП №231 ск-25 в полном объеме, за исключением копий материалов из уголовного дела.

Судом первой инстанции по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ верно установлено, что руководитель следственного органа, изначально отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления об ознакомлении с материалами проверки, достаточно мотивировал принятое решение, заявителю было разъяснено, что в материалах процессуальной проверки КРСП №231ск-25 от 14.05.2025 содержатся копии материалов уголовного дела, предварительное следствие по которому не завершено и право на ознакомления с материалами уголовного дела может быть реализовано при выполнении требований ст.217 УПК РФ.

При рассмотрении обращения ФИО1 заместителем руководителя следственного отдела не было допущено нарушений законодательства, поскольку согласно п.7 ч.2 ст.426 УПК РФ законный представитель вправе знакомится со всеми материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, о том, что её ходатайства о приобщении дополнений к жалобе не были рассмотрены являются несостоятельными исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ходатайство от 29.08.2025 года было возвращено ФИО1 в связи с отсутствием в нем подписи лица, подавшего ходатайство (л.д.18).

Ходатайство ФИО1 от 03 сентября 2025 года, согласно штампу суда, поступило в суд первой инстанции 12 сентября 2025 года, то есть после вынесения судом постановления по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ (л.д.34-35).

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Доводы заявителя об отсутствии в материалах проверки части документов выходят за пределы предмета жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку заявителем на обжаловалась полнота проведенной проверки.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции срока рассмотрения жалобы не являются основанием для отмены постановления суда, поскольку судебное заседание по рассмотрению жалобы было назначено в пределах установленного ч.3 ст.125 УПК РФ процессуального срока, в последующем судебные заседания откладывались по объективным причинам, в том числе и в связи с неявкой заявителя.

Доводы заявителя о нарушении её прав судом первой инстанции проверены, в постановлении приведены мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба, дополнительная апелляционная жалоба заявителя по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 сентября 2025 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Шевченко