Апелляционное постановление № 10-37/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 10-37/2020

Мировой судья Загвозкин А.В.

Дело № 10-37/20

59MS0035-01-2020-000071-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 октября 2020 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Хаснуллиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Фофановой О.А.,

с участием прокурора Ганиевой Э.Р.,

осужденного ФИО3 и его защитника Колесникова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи апелляционное представление государственного обвинителя Свердловского района г. Перми Бескровной И.С. на приговор мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

13 декабря 2016 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

29 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам 20 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, освобожденный 1 августа 2017 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 6 часов, за исключением выполнения работы по трудовому договору в ночное время; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования <адрес>; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взыскано <данные изъяты>;

разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос по процессуальным издержкам.

Рассмотрев уголовное дело, заслушав выступления прокурора, осужденного ФИО3 и его защитника Колесникова С.В. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных сведений.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Свердловского района г. Перми Бескровная И.С. ставит вопрос об исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО3 назначено наказание в виде ограничения свободы, которое не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.

В судебном заседании прокурор доводы представления поддержала.

Осужденный не возражал против удовлетворения представления, сообщил, что имеет <данные изъяты>

Защитник поддержал позицию ФИО3

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела видно, что осужденный ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство он поддержал в судебном заседании суда первой инстанции, права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. С объемом предъявленного обвинения ФИО3 также согласился.

Признав, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ. При этом мировым судьей обоснованно исключен признак «предоставления недостоверных сведений» как излишне вмененный, что допускается при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поскольку в данном случае это не связано с необходимостью исследования собранных по делу доказательств.

Наказание осужденному ФИО3 в виде ограничения свободы назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, который <данные изъяты>, смягчающих обстоятельств, а именно, раскаяния в содеянном, признания вины, и отягчающего наказание обстоятельства, которым обоснованно признано наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. При этом указание осужденного в суде апелляционной инстанции <данные изъяты> материалами дела не подтверждается, из имеющейся копии паспорта данное обстоятельство не следует, согласно пояснениям самого осужденного, <данные изъяты>, доказательств в подтверждение данного довода им не представлено. Более того, согласно аудиозаписи, в ходе судебного заседания суда первой инстанции ФИО3 отрицал <данные изъяты>.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным содеянному, и не является чрезмерно суровым.

Вопреки доводам апелляционного представления, учитывая, что принудительные работы являются альтернативой лишению свободы, а санкцией ч. 1 ст. 159.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы не предусмотрено, то назначение принудительных работ в данном случае невозможно, а потому самым строгим видом наказания является ограничение свободы, в связи с чем оснований для исключения ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Решение по гражданскому иску принято в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение приговора, в том числе, по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Свердловского района г. Перми Бескровной И.С. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья: Т.В. Хаснуллина