Приговор № 1-165/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 1-165/2020

УИД 55RS0№-19

Дело 1-165/2020 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. ФИО2 17 сентября 2020 года

Советский районный суд г. ФИО2 в составе

Председательствующего – судьи Абулхаирова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Козине В.В.,

с участием государственного обвинителя Кулинич И.А.,

потерпевших Потерпевший №10, Потерпевший №12, Потерпевший №8, ЛаФИО37, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №30, Потерпевший №14, Потерпевший №28, Потерпевший №11, Потерпевший №9, Потерпевший №13, Потерпевший №1, Потерпевший №29, Потерпевший №2, Потерпевший №24, Потерпевший №19, Потерпевший №5, ФИО3, Потерпевший №18, Потерпевший №3, Потерпевший №26, Потерпевший №27, Потерпевший №31, Потерпевший №22, Потерпевший №20, Потерпевший №23, Потерпевший №21, Потерпевший №17, Потерпевший №16, Потерпевший №15,

подсудимого ФИО4, защитника подсудимого – адвоката Вахрушевой Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

осужденного:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 совершил умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога, повлекшее по неосторожности иные тяжкие последствия при следующих обстоятельствах:

.... в период времени с 20 часов 30 минут до 22 часов 07 минут, ФИО4, находясь по месту проживания знакомого ему Потерпевший №2 в комнате, имеющей порядковые номера 14-15, расположенной на втором этаже жилого двухэтажного дома адрес, кадастровый №), действуя из личных неприязненных отношений к последнему и своей сожительнице, съехавшей от подсудимого и разместившей свои вещи у Потерпевший №2, обнаружив указанные вещи и, при помощи неосведомленных о его преступном умысле установленных лиц, вынеся из указанного помещения и разместив часть вещей на расстоянии 1,5-2 метров от крыльца к входной двери указанного дома, умышленно, с целью уничтожения чужого имущества, в том числе при помощи поджога личных вещей своей сожительницы Свидетель №9 уничтожение жилого помещения Потерпевший №2, при помощи имевшейся при нем зажигалки, поочередно поджег вещи своей сожительницы, находящиеся у крыльца, в непосредственной близости от дома адрес, кадастровый №), а затем внутри помещения комнат 14-15 этого же дома, добившись открытого горения огня, затем покинул место происшествия, не затушив огонь, осознавая, что поджог вещей (в том числе сумок, пакетов с обувью, носимых вещей) приведет к воспламенению, соответственно, крыльца, комнаты Потерпевший №2 и дома в целом, в результате указанных преступных действий ФИО4 были уничтожены все помещения, расположенные в доме адрес, а также имущество жильцов и собственников комнат с причинением каждому из потерпевших значительного ущерба:

принадлежащая потерпевшему Потерпевший №10 комната, имеющая порядковый № (17/335 долей в праве общей долевой собственности), стоимостью 170 000 рублей;

принадлежащая потерпевшей Потерпевший №12 комната, имеющая порядковый №, (32/335 долей в праве общей долевой собственности) стоимостью 250 000 рублей, а также находившееся на момент пожара в данной комнате имущество Потерпевший №12:

- диван серо-синего цвета, стоимостью 15 000 рублей;

- деревянный кухонный стол коричневого цвета, стоимостью 3 000 рублей;

- ковер черно-коричневого цвета, стоимостью 3 000 рублей;

- деревянный шкаф коричневого цвета, стоимостью 12 000 рублей;

- телевизор «LG» черного цвета, стоимостью 4 000 рублей;

- чайник «Braun» черного цвета, стоимостью 1 000 рублей, на общую сумму 288 000 рублей;

принадлежащая потерпевшей Потерпевший №8 комната, имеющая порядковый № (16/335 долей в праве общей долевой собственности), стоимостью 360 000 рублей, а также находившееся на момент пожара в данной комнате имущество Потерпевший №8:

- деревянный шкаф светло-серого цвета, стоимостью 4 700 рублей;

- деревянный комод светло-серого цвета, стоимостью 2 900 рублей,

а также находившееся на момент пожара в коридоре первого этажа указанного дома имущество:

- стиральная машина «Сибирь», стоимостью 5 000 рублей;

- двухконфорочная электрическая плита с духовым шкафом, стоимостью 6 000 рублей;

- пылесос «Vitek» темно-синего цвета, стоимостью 5 000 рублей;

- 1 пара зимних женских сапог из кожи черного цвета, стоимостью 7 000 рублей, на общую сумму 390 600 рублей;

принадлежащая потерпевшему ЛаФИО37 комната, имеющая порядковый №, (13/336 долей в праве общей долевой собственности), стоимостью 200 000 рублей;

принадлежащая потерпевшей Потерпевший №6 комната, имеющая порядковый №, (14/336 долей в праве общей долевой собственности), стоимостью 300 000 рублей;

принадлежащая потерпевшей Потерпевший №7 комната, имеющая порядковый №, (30/335 долей в праве общей долевой собственности) стоимостью 640 000 рублей, а также находившееся на момент пожара в данной комнате имущество Потерпевший №7:

- холодильник «Бирюса», стоимостью 700 рублей;

- стиральная машина «Indesit», стоимостью 6 000 рублей;

- электрическая мясорубка, стоимостью 3 000 рублей;

- диван, стоимостью 10 000 рублей;

- деревянный шкаф, стоимостью 3 000 рублей;

- мебельная стенка, стоимостью 10 000 рублей;

- деревянная кровать, стоимостью 4 000 рублей;

- матрас, стоимостью 5 000 рублей;

- плазменный телевизор «Philips», стоимостью 10 000 рублей;

- стационарный компьютер (системный блок «DNS», монитор «LG», клавиатура и компьютерная мышь), стоимостью 10 000 рублей;

- потолочная люстра, стоимостью 5 000 рублей, на общую сумму 706 700 рублей;

принадлежащая потерпевшей Потерпевший №30 комната, имеющая порядковый № (18/335 долей в праве общей долевой собственности), стоимостью 400 000 рублей;

принадлежащая потерпевшему Потерпевший №14 комната, имеющая порядковый № (16/335 долей в праве общей долевой собственности), стоимостью 420 000 рублей;

принадлежащая потерпевшей Потерпевший №28 комната, имеющая порядковый № (20/335 долей в праве общей долевой собственности), стоимостью 450 000 рублей;

принадлежащая потерпевшему Потерпевший №11 комната, имеющая порядковый № (7/335 долей в праве общей долевой собственности), стоимостью 350 000 рублей;

принадлежащая потерпевшей Потерпевший №9 комната, имеющая порядковый № (16/335 долей в праве общей долевой собственности), стоимостью 300 000 рублей, а также находившееся на момент пожара в данной комнате имущество Потерпевший №9:

- диван коричневого цвета, стоимостью 4 000 рублей;

- деревянный комод, стоимостью 2 000 рублей;

- деревянный кухонный стол, стоимостью 1 000 рублей;

- раковина с кухонным шкафом, общей стоимостью 2 500 рублей, на общую сумму 309 500 рублей;

принадлежащая потерпевшему Потерпевший №13 комната, имеющая порядковый № (12/336 долей в праве общей долевой собственности), стоимостью 330 000 рублей;

находившееся на момент пожара в данной комнате имущество потерпевшей Потерпевший №1:

- диван коричневого цвета, стоимостью 200 рублей;

- 2 пуховые подушки белого цвета, стоимостью 100 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей;

- синтепоновая подушка белого цвета, стоимостью 100 рублей;

- 2 подушки белого цвета, стоимостью 100 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей;

- 2 синтепоновых одеяла белого цвета, стоимостью 500 рублей каждое, общей стоимостью 1 000 рублей;

- плед с рисунком в виде тигра, стоимостью 1 500 рублей;

- двухсекционная деревянная тумба коричневого цвета, стоимостью 500 рублей;

- деревянный кухонный стол белого цвета, стоимостью 100 рублей;

- деревянный сервант с антресолью коричневого цвета, стоимостью 1 000 рублей;

- кухонный шкаф, стоимостью 300 рублей;

- односекционная деревянная тумба коричневого цвета, стоимостью 300 рублей;

- деревянный журнальный стол черного цвета, стоимостью 100 рублей;

- 2 стула, стоимостью 50 рублей каждый, общей стоимостью 100 рублей;

- 2 табурета, стоимостью 50 рублей каждый, общей стоимостью 100 рублей;

- палас красно-зеленого цвета, стоимостью 500 рублей,

а также находившееся на момент пожара в данной комнате имущество Потерпевший №25:

- пуловер серого цвета, стоимостью 300 рублей;

- спортивный костюм (спортивные брюки и олимпийка), стоимостью 500 рублей;

- спортивные штаны черного цвета, стоимостью 200 рублей,

а также находившееся на момент пожара в коридоре второго этажа указанного дома имущество Потерпевший №1:

- деревянный шкаф коричневого цвета, стоимостью 200 рублей;

- костюм (брюки и пиджак) из ангоры, стоимостью 1 000 рублей;

- 1 пара кроссовок сине-белого цвета, стоимостью 400 рублей;

- 1 пара зимних женских сапог из замши коричневого цвета, стоимостью 500 рублей;

- шуба каракулевая черного цвета, стоимостью 5 000 рублей;

- пуховик оранжевого цвета, стоимостью 1 000 рублей;

- демисезонная куртка коричневого цвета, стоимостью 1 000 рублей;

- 1 пара босоножек белого цвета, стоимостью 500 рублей;

- плащ из кожи черного цвета, стоимостью 2 000 рублей;

- дубленка черного цвета, стоимостью 5 000 рублей;

- шапка серо-белого цвета в комплекте с шарфом серо-белого цвета, общей стоимостью 500 рублей, на общую сумму 23 300 рублей;

а также находившееся на момент пожара рядом с деревянным шкафом коричневого цвета, указанным выше, принадлежащим Потерпевший №1 и расположенном в коридоре второго этажа указанного дома, имущество потерпевшего Потерпевший №25:

- куртка-аляска черного цвета, стоимостью 1 500 рублей;

- 1 пара полусапог черного цвета, стоимостью 1 000 рублей;

- 1 пара сапог коричневого цвета, стоимостью 1 500 рублей;

- ветровка черного цвета, стоимостью 500 рублей;

- куртка из кожи черного цвета, стоимостью 2 500 рублей, на общую сумму 8 000 рублей;

принадлежащая потерпевшему Потерпевший №29 комната, имеющая порядковый № (16/335 долей в праве общей долевой собственности), стоимостью 350 000 рублей;

принадлежащая потерпевшему Потерпевший №2 комната, имеющая порядковые номера 14-15, (16/336 долей в праве общей долевой собственности) стоимостью 300 000 рублей, а также находившееся на момент пожара в данных комнатах имущество Потерпевший №2:

- деревянный шифоньер темно-коричневого цвета, стоимостью 7 000 рублей;

- угловой выдвижной диван красно-желтого цвета, стоимостью 8 000 рублей;

- стиральная машина «Indesit», стоимостью 12 000 рублей;

- газовая плита «Маша», стоимостью 5 000 рублей;

- системный блок от стационарного компьютера в металлическом корпусе белого цвета, стоимостью 4 500 рублей, на общую сумму 336 500 рублей;

принадлежащая потерпевшей Потерпевший №24 комната, имеющая порядковый № (16/336), стоимостью 200 000 рублей, а также находившееся на момент пожара в данной комнате имущество Потерпевший №24:

- деревянный шкаф-купе коричневого цвета, стоимостью 2 000 рублей;

- диван коричневого цвета, стоимостью 500 рублей;

- холодильник однокамерный белого цвета, стоимостью 500 рублей;

- телевизор черного цвета, стоимостью 500 рублей;

- одноконфорочная электрическая плита, стоимостью 500 рублей;

- деревянный раздвижной стол, стоимостью 500 рублей;

- кресло коричневого цвета, стоимостью 300 рублей, на общую сумму 204 800 рублей;

принадлежащая потерпевшей Потерпевший №19 комната, имеющая порядковый № (15/335 долей в праве общей долевой собственности), стоимостью 380 000 рублей;

принадлежащая потерпевшему Потерпевший №5 комната, имеющая порядковый № (20/335 долей в праве общей долевой собственности), стоимостью 300 000 рублей, а также находившееся на момент пожара в данной комнате имущество Потерпевший №5:

- электрическая плита «Supra» в металлическом корпусе белого цвета, стоимостью 1 300 рублей;

- электрическая машинка для стрижки волос, стоимостью 6 000 рублей;

- 1 пара зимних ботинок из кожи черного цвета, стоимостью 2 000 рублей, на общую сумму 309 300 рублей,

а также находившееся на момент пожара в данной комнате имущество ФИО3:

- ламповый телевизор «Mystery», стоимостью 4 000 рублей;

- холодильник «Бирюса», стоимостью 2 000 рублей;

- диван серо-синего цвета, стоимостью 6 000 рублей;

- деревянный шкаф коричневого цвета, стоимостью 2 000 рублей;

- деревянный стол белого цвета, стоимостью 1 000 рублей;

- 2 деревянных табурета белого цвета, стоимостью 400 рублей каждый, общей стоимостью 800 рублей;

- 2 деревянных стула, стоимостью 900 рублей каждый, общей стоимостью 1 800 рублей;

- электрический чайник в металлическом корпусе серебристого цвета, стоимостью 900 рублей;

- мобильный телефон «Nokia», стоимостью 2 000 рублей;

- мобильный телефон «Samsung», стоимостью 2 000 рублей;

- потолочная люстра золотистого цвета, стоимостью 1 800 рублей;

- 1 пара кроссовок черного цвета «Adidas», стоимостью 4 000 рублей;

- 1 пара зимних ботинок черного цвета «Adidas», стоимостью 6 000 рублей;

- спортивный костюм сине-голубого цвета «Adidas», стоимостью 5 000 рублей;

- джемпер серого цвета, стоимостью 2 000 рублей;

- джинсовые брюки голубого цвета, стоимостью 1 000 рублей;

- 2 футболки белого цвета, стоимостью 500 рублей каждая, общей стоимостью 1 000 рублей;

- зимний матерчатый пуховик, стоимостью 4 000 рублей;

- демисезонная куртка, стоимостью 2 000 рублей;

- постельное белье (простынь, пододеяльник, 2 наволочки) бело-голубого цвета с рисунком в виде дельфина, стоимостью 3 000 рублей;

- 2 пуховых подушки, стоимостью 500 рублей каждая, общей стоимостью 1 000 рублей;

- ватное одеяло красного цвета, стоимостью 800 рублей;

- пуховый матрас зеленого цвета, стоимостью 1 000 рублей;

- палас, стоимостью 800 рублей, на общую сумму 55 900 рублей;

принадлежащая потерпевшему Потерпевший №18 комната, имеющая порядковый № (15/335 долей в праве общей долевой собственности), стоимостью 270 000 рублей;

принадлежащая потерпевшей Потерпевший №3 комната, имеющая порядковый № (16/336 долей в праве общей долевой собственности), стоимостью 450 000 рублей, а также находившаяся на момент пожара в данной комнате шуба каракулевая черного цвета, стоимостью 40 000 рублей, принадлежащая последней, на общую сумму 490 000 рублей.

Кроме того, в связи с тем, что согласно техническому заключению по результатам обследования указанного жилого дома, он реконструкции и капитальному ремонту не подлежит – является аварийным, от неосторожных действий ФИО4, приведших к уничтожению других, кроме Потерпевший №2 жилых помещений, наступили тяжкие последствия в виде оставления потерпевших Потерпевший №10, Потерпевший №12, Потерпевший №8, Потерпевший №7, Потерпевший №14, Потерпевший №28, Потерпевший №11, Потерпевший №9, Потерпевший №13, Потерпевший №29, Потерпевший №24, Потерпевший №19, Потерпевший №5, Потерпевший №30, Потерпевший №18, Потерпевший №3, Потерпевший №17, ЛаФИО37, Потерпевший №6 без жилья.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, несмотря на непризнание им вины в суде и отрицание факта поджога вещей в комнате внутри дома.

В судебном заседании было установлено, что ФИО4 в ходе предварительного следствия последовательно показывал, что .... в обеденное время, будучи разозленным на свою сожительницу Свидетель №9, съехавшей от него со своими вещами, и обнаружив указанные вещи в комнате её бывшего сожителя Потерпевший №2 в доме адрес, при помощи своих друзей Свидетель №1 и Свидетель №2 вытащил часть вещей на улицу и бросил их на расстоянии 1,5-2 метра от деревянного крыльца этого дома, и, после телефонного разговора с Свидетель №9, находившейся при нем зажигалкой поджег вещи ФИО75, лежавшие у крыльца. Затем, поднявшись в комнату, где оставалась часть вещей последней, также поджег их зажигалкой, после чего, оставив открытое пламя в двух указанных местах, со своими друзьями уехал с места происшествия. О последствиях в виде пожара не думал, так как был зол. С Свидетель №1 и Свидетель №2 свои действия по поджогу вещей не обсуждал.

Соответствующие пояснения подсудимый дал при первоначальном допросе в качестве подозреваемого .... (т. 1 л.д. 62-68), в ходе дополнительного допроса .... (т. 1 л.д. 88-90) перед выемкой у него зажигалки, при помощи которой с его слов он совершил поджог (протокол выемки в т. 1 на л.д. 92-93). Свои показания и причастность к поджогу чужого имущества ФИО4 дал в ходе очных ставок со свидетелями Свидетель №1 (т. 1 л.д. 66-68) и Свидетель №2 (т. 1 л.д. 69-70).

Суд, вопреки доводам защиты, не усматривает нарушений при проведении с участием ФИО4 указанных выше следственных действий.

Исследовав соответствующие протоколы следственных действий, с участием ФИО4, судом установлено, что в каждом из них участвовал адвокат, ФИО4 разъяснялись его права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Доводы защиты о том, что ФИО4 оговорил себя, дав признательные показания, в связи с оказанием на него психологического давления, суд не может принять, поскольку они являются надуманными, противоречащими исследованным доказательствам.

Более того, сам подсудимый в судебном заседании указал, что добровольно и сознательно дал признательные показания следователю, не доводя до него то, что оперативные сотрудники ОВД угрожали ему расправой, а также тем, что привлекут к ответственности за это же преступление, только в составе группы лиц с его друзьями.

Таким образом, суд не усматривает оснований не доверять соответствующим признательным пояснениям ФИО4, поскольку они являются последовательными, логичными, суд оценивает их в совокупности с другими исследованными в ходе судебного заседании доказательствами.

Так, факт того, что подсудимый был на месте преступления в период, непосредственно предшествовавший возгоранию дома адрес, кадастровый №), прямо подтвердили допрошенные в суде свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, друзья подсудимого, показавшие, что приехали к указанному дому вместе с ФИО4 и по его просьбе, для того, чтобы помочь последнему разобраться в конфликте со своей сожительницей ФИО33 ходе указанных событий ФИО71 нашел вещи ФИО75 в одной из комнат, разломал вход в нее, попросил их совместно с ним вытащить вещи на улицу, что они и сделали. Затем в какой-то момент, находясь на улице, ФИО71 после разговора по телефону с ФИО75, начал поджигать её вещи, находившиеся на улице.

Кроме того, Свидетель №1, с учётом его оглашенных показаний (в т. 1 на л.д. 49-52), которые он полностью подтвердил в суде, пояснил, что после этих событий они с ФИО71 вновь поднялись на второй этаж дома к комнате, откуда они вытаскивали вещи. В комнату ФИО71 зашел один и свидетель услышал, как подсудимый чиркнул зажигалкой, также видел у него во рту подкуренную сигарету.

Указанные пояснения полностью соотносятся с показаниями очевидцев нахождения ФИО4 при изложенных обстоятельствах на месте преступления, а именно показаниями потерпевших Потерпевший №7, Потерпевший №3, Потерпевший №16, Потерпевший №18, ФИО3, которые также сообщили об агрессивном поведении подсудимого, бегавшего по второму этажу здания, стучавшего в двери, искавшего ФИО75, а также сломавшего дверь комнаты Потерпевший №2 и проникшего туда.

Более того, потерпевший ФИО3 был очевидцем того, как ФИО71 чем-то облил вещи, лежавшие около крыльца дома, и поджег их, после чего пламя перекинулось на стену дома и быстро дошло до крыши. Потерпевший попытался тушить пламя и в это время он потерял из виду ФИО71 и парней, которые были с ним, они ушли.

Показания потерпевших Потерпевший №7, Потерпевший №3, Потерпевший №16, Потерпевший №18, ФИО3, свидетеля Свидетель №1 и первоначальные показания подсудимого ФИО4, которые суд принимает за основу, об обстоятельствах поджога и локализации тех мест, откуда начался пожар, полностью соотносятся между собой и с заключением пожарно-технической экспертизы № от .... (в т. 1 на л.д. 205-207), согласно которому в доме по адресу: адрес, обнаружены два независимых очага пожара: снаружи в нижней части строения слева от дверного блока входной двери; внутри строения на втором этаже в районе комнат №, 16. Причиной пожара является источник открытого огня.

Более того, вышеизложенные показания Свидетель №1 и ФИО4 были даны теми до того, как органу предварительного расследования стали известны результаты указанной экспертизы, в том числе о локализации очагов пожара, что также опровергает версию подсудимого о том, что показания об обстоятельствах поджога им вещей ФИО75 в комнате Потерпевший №2 были навязаны ему и Свидетель №1 оперативными сотрудниками отдела полиции.

Данную версию суд считает несостоятельной, а к соответствующим показаниям подсудимого относится критически, поскольку они являются надуманными, нелогичными, противоречивыми, в том числе между собой, и опровергаются материалами дела, суд расценивает их как способ защиты с целью избежать уголовного наказания подсудимым.

Выданная ФИО4 следователю в качестве орудия преступления зажигалка, был осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 147-151).

Также судом были исследованы протоколы осмотров места происшествия, а именно дома адрес, согласно которым следователем была зафиксирована обстановка на месте преступления (т. 1 л.д. 10-16, 17-29, т. 4 л.д. 22-32).

Таким образом, суд считает установленным факт того, что именно ФИО4 в установленные судом время и месте, действуя умышленно, реализуя преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, поджог вещи внутри и непосредственно вблизи дома адрес, что привело к уничтожению помещений этого дома и имущества, находящегося в нем.

При этом, суду очевидно, что ФИО4 безусловно осознавал то, что открытый огонь, разожженный им внутри жилой комнаты и снаружи дома в его непосредственной близости, может привести к возгоранию всего дома и, соответственно, полному уничтожению как самого дома, так и иного чужого имущества, находящегося в нем, поскольку дом, в том числе визуально, был построен и состоял из легко горючих материалов (дерево, пластик и т.д.), более того, разведя открытый огонь в двух указанных выше местах, ФИО4 покинул место происшествия, не предприняв никаких мер к тушению огня либо сообщения кому-либо о необходимости сделать это.

Указанное свидетельствует о том, что как минимум ФИО71 желал уничтожения вещей ФИО75 и комнаты, принадлежащей Потерпевший №2, где они находились, а также, безразлично относился к тому, что огнем будет уничтожен весь дом, с находящимися в нем помещениями и иным чужим имуществом.

Об этом также свидетельствуют показания потерпевшего ФИО3, о том, что после поджога ФИО71 вещей ФИО75 на улице, пламя сразу перекинулось на стену дома и дошло до крыши, на что ФИО71 просто покинул место происшествия без каких-либо пояснений.

Это же не отрицали свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, а также сам ФИО71 в вышеуказанных показаниях, принятых судом за основу, а именно о том, что они отъехали от указанного дома, когда разожжённый ФИО71 открытый огонь не был потушен.

Умысел на уничтожение комнаты Потерпевший №2 ввиду личной неприязни и злости, также подтверждается тем, что сразу после совершения поджога ФИО71 продолжил поиски Потерпевший №2 и ФИО34 и, найдя их, продолжил конфликт в агрессивной форме, о чем имеются данные в суде показания последних двух, а также ФИО4, Свидетель №1 и Свидетель №2

Далее, в судебном заседании было установлено, что каждому из потерпевших, чье жилое помещение и (или) имущество были уничтожены, был причинен значительный ущерб, а также в отношении потерпевших, лишившихся жилья, наступили соответствующие тяжкие последствия.

Так в судебном заседании по указанным обстоятельствам, были допрошены потерпевшие, а также были исследованы документы, свидетельствующие о принадлежности каждого уничтоженного помещения в указанном доме и праве собственности на него.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №10 пояснил, что в 2017 году по договору дарения за 170000 рублей приобрел комнату № в доме адрес, комната находится в торце дома на 1 этаже. Комната была повреждена пожаром. Исковые требования на сумму 170 000 рублей поддержал полностью, ущерб для него является значительным, ввиду того, что многократно превышает размер его ежемесячного заработка.

Указанное потерпевшим подтверждается договором дарения от .... (т. 2 л.д. 174-176) в соответствии с которым Потерпевший №10 принял в дар от ФИО35 17/335 доли дома адрес, сведениями из ЕГРН (т. 2 л.д. 174-186), заключением эксперта от .... (т. 6 л.д. 81-118) в соответствии с которым Потерпевший №10 по факту проживает в комнате № адрес адрес согласно правоустанавливающим документам владеет 17/335 доли адрес адрес (т. 6 л.д. 94).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №12 пояснила, что является собственником комнаты № в адрес адрес, переход права собственности оформлен договором дарения, в котором указана сумма 15000 рублей, однако оценивает комнату в 250 000 рублей. Комната пострадала от последствий пожара, поскольку была залита пожарными при тушении, также было повреждено ее имущество: диван стоимостью 15 000 рублей, деревянный кухонный стол стоимостью 3 000 рублей, ковер стоимостью 3 000 рублей, деревянный шкаф стоимостью 12 000 рублей, телевизор стоимостью 4 000 рублей, чайник стоимостью 1 000 рублей. Всего ей причинен ущерб на сумму 288000 рублей, ущерб для нее является значительным, ввиду того, что многократно превышает размер её ежемесячного заработка, исковые требования на указанную сумму поддержала в полном объеме.

Указанное потерпевшей подтверждается договором дарения от ...., в соответствии с которым Потерпевший №12 приняла в дар от ФИО36 32/336 доли адрес адрес (т. 2 л.д.. 214-216), сведениями из ЕГРН (т. 2 л.д. 216-221), заключением эксперта от .... (т. 6 л.д. 81-118) в соответствии с которым Потерпевший №12 по факту проживает в комнате № адрес адрес согласно правоустанавливающим документам владеет 32/336 доли адрес (т. 6 л.д. 94), копией квитанций об оплате (т. 7 л.д. 76).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №8 пояснила, что является собственником комнаты № в адрес. В соответствии с договором купли-продажи стоимость комнаты составляла 360 000 рублей. На момент пожара в доме она отсутствовала. Приехав из отпуска, увидела, что дом сгорел, в комнате пострадало ее имущество: деревянный шкаф стоимостью 4 700 рублей, деревянный комод стоимостью 2 900 рублей, стиральная машина «Сибирь» стоимостью 5 000 рублей, двух конфорочная электрическая плита с духовым шкафом стоимостью 6 000 рублей, пылесос «Vitek» стоимостью 5 000 рублей, 1 пара зимних женских сапог стоимостью 7 000 рублей. Всего ей причинен ущерб на сумму 390 600 рублей, ущерб для нее является значительным, ввиду того, что многократно превышает размер её ежемесячного заработка, боле того, она была лишена единственного жилья, чем поставлена в тяжелые жизненные условия, исковые требования на указанную сумму поддержала в полном объеме.

Указанное потерпевшей подтверждается договором купли-продажи от ...., в соответствии с которым Потерпевший №8 приобрела 16/335 доли адрес (литер «А») (т. 2 л.д. 3-4), свидетельством о регистрации права от .... (т. 2 л.д. 5-8), заключением эксперта от .... (т. 6 л.д. 81-118) в соответствии с которым Потерпевший №8 по факту проживает в комнате № адрес (литер «А»), согласно правоустанавливающим документам владеет 16/335 доли адрес (литер «А») (т. 6 л.д. 94).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО83 пояснил, что считает себя собственником комнаты расположенной на 1 этаже в адрес», которую приобрел у Свидетель №8 за 200 000 рублей, документы были оформлены у нотариуса, однако право собственности на себя не оформил. В комнате не проживал, поскольку не было электричества. Комната при пожаре сгорела. Ему причинен ущерб на сумму 200000 рублей, ущерб для него значительным не является, ввиду того, что многократно превышает размер его ежемесячного заработка, исковые требования на указанную сумму поддержал в полном объеме.

Указанное потерпевшим подтверждается доверенностью от ...., в соответствии с которой Свидетель №8 уполномочивает ФИО37 на регистрацию 13/336 доли адрес (т. 5 л.д. 25), распиской от .... (т. 6 л.д. 213), заключением эксперта от .... (т. 6 л.д. 81-118) в соответствии с которым ФИО84 по факту проживает в комнате № адрес, согласно правоустанавливающим документам владеет 13/336 доли адрес (л.д. 94), а также пояснениями допрошенной в судебном заседании свидетелем Свидетель №8 пояснившей, что комнату расположенную на первом этаже адрес, полученную ею по наследству от отца она продала по доверенности за 200000 рублей без официального оформления перехода права собственности.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №6 пояснила, что является собственником комнаты № на первом этаже в адрес, право собственности на основании договора дарения, в договоре указана сумма 50 000 рублей, однако комнату она приобрела за 300000 рублей, о чем имеется расписка. В комнате она проживала с .... по ...., после этого в комнате никто не проживал, ее имущества там не было. После пожара комната полностью повреждена водой, для проживания она не пригодна. Ей причинен ущерб на сумму 300000 рублей, ущерб для нее является значительным, ввиду того, что многократно превышает размер её ежемесячного заработка, исковые требования на указанную сумму поддержала в полном объеме.

Указанное потерпевшей подтверждается договором дарения от .... (т. 1 л.д. 146-148), свидетельство о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 149-150), расписка от .... (т. 7 л.д. 43), заключением эксперта от .... (т. 6 л.д. 81-118) в соответствии с которым Потерпевший №6 по факту проживает в комнате № адрес, согласно правоустанавливающим документам владеет 14/336 доли адрес (т. 6 л.д. 94), квитанцией (т. 7 л.д. 74-75).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №7 пояснила, что является собственником комнаты №, состоящей из двух комнат расположенных на первом этаже в адрес, на основании договора дарения. Комнаты она приобретала у ФИО1 за 300000 рублей за комнату, всего за 600000 рублей. По документам комната находится в литере «Б», однако она фактически комнаты расположены в литере «А», где она и проживала, в соответствии с тем, как ей их предоставил сам ФИО1. После пожара жилище стало для проживания не пригодно, крыша сгорела, потолок неустойчив, часть стены выгорела. Также пострадало ее имущество а именно холодильник «Бирюса» стоимостью 700 рублей, стиральная машина «Indesit» стоимостью 6 000 рублей, электрическая мясорубка стоимостью 3 000 рублей, диван стоимостью 10 000 рублей, деревянный шкаф стоимостью 3 000 рублей, мебельная стенка стоимостью 10 000 рублей, деревянная кровать стоимостью 4 000 рублей, матрас стоимостью 5 000 рублей, плазменный телевизор «Philips» стоимостью 10 000 рублей, стационарный компьютер стоимостью 10 000 рублей, потолочная люстра стоимостью 5 000 рублей. Ей причинен ущерб на сумму 706 700 рублей, ущерб для нее является значительным, ввиду того, что многократно превышает размер её ежемесячного заработка, более того, она была лишена единственного жилья, чем поставлена в тяжелое жизненное положение, исковые требования на указанную сумму поддержал в полном объеме.

Указанное потерпевшей подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от .... (т. 1 л.д. 163-167), копией договора дарения от ...., копией соглашения от ...., копией расписки от .... (т. 7 л.д. 63-65), квитанцией (т. 7 л.д. 66-67), заключением эксперта от .... (т. 6 л.д. 81-118) в соответствии с которым Потерпевший №7 по факту проживает в комнате № адрес (литер «А»), согласно правоустанавливающим документам владеет 30/336 доли адрес (литер «Б») (т. 6 л.д. 94).

Допрошенные в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №30 и свидетель Свидетель №7 пояснили, что считают Потерпевший №30 собственником комнаты № в адрес (литера «А») и в настоящее время проходит стадия вступления ее в наследство, поскольку ранее этой комнатой владела их мать ФИО38, которая умерла. Изначально комнатой № владела ФИО39, которая обменяла ее на комнату №, которой владела ФИО38, согласно расписке. В настоящее время в комнате № проживает Потерпевший №18, который по их мнению является собственником указанной комнаты. В результате пожара в комнате № были выбиты двери, уничтожена потолочная плитка, мебель залита водой, комната вся закопчена. Свидетель №7 и в настоящее время проживает в этой комнате, хотя там нет крыши, барак осел, окно не открыть и не закрыть, однако больше ему жить негде. Причиненный ущерб составил 400000 рублей, который для Потерпевший №30, признанной потерпевшей, является значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 12 000 – 13 000 рублей, а для Свидетель №7, которому Потерпевший №30 эта комната предоставлена для пользования, это жилище является единственным, лишившись которого, он поставлен в тяжелое жизненное положение.

Указанное потерпевшей Потерпевший №30 и свидетелем Свидетель №7 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от .... (т. 5 л.д. 5-9) согласно которому ФИО38 имеет право на 18/335 доли адрес, копия свидетельства о смерти ФИО38 (т. 5 л.д. 9), заключением эксперта от .... (т. 6 л.д. 81-118) в соответствии с которым ФИО38 по факту проживала в комнате 33 адрес литера «Б», однако согласно правоустанавливающим документам владела 18/335 доли адрес литера «А» (л.д. 100), вместе с тем ФИО39 по факту проживала в комнате № адрес литера «А», и согласно правоустанавливающим документам владела 16/336 доли адрес литера «Б» (т. 6 л.д. 94), расписка от ...., согласно которой произведен обмен комнат, ФИО40 переходит комната №, ФИО38 переходит комната № (т. 7 л.д. 30).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №14 пояснил, что является собственником комнаты расположенной в адрес, на основании договора купли-продажи. Комнату он приобрел в 2016 году за 420000 рублей. Он проживал в данной комнате до осуждения, в ходе отбывания наказания узнал о том, что в ходе пожара его комната пострадала. Ему неизвестно, насколько она пострадала, подлежит ли восстановлению или последующему проживанию. Ущерб причиненный ему составил 420000 рублей, что является для него значительным, поскольку дохода он не имеет, в настоящее время отбывает наказание в исправительной колонии. Исковые требования на указанную сумму поддерживает в полном объеме.

Указанное потерпевшим подтверждается договором купли-продажи от .... (т. 3 л.д. 51-53) согласно которому Потерпевший №14 приобрел 16/335 долей в праве общей долевой собственности дома по адресу: адреслитер «А»), выпиской из ЕГРН (т. 3 л.д. 210), и заключением эксперта от .... (т. 6 л.д. 81-118) в соответствии с которым по факту и в силу правоустанавливающих документов потерпевший проживал в комнате № адрес (литера «А») (т. 6 л.д. 94).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №28 пояснила, что является собственником комнаты № на первом этаже в адрес литер «А» по адрес. Комнату она приобретала по договору купли-продажи за 450000 рублей. На момент пожара она в комнате не проживала, комната стояла на продаже, была пустая, сгорела полностью. Ущерб причиненный ей составил 450000 рублей, что является для нее значительным, ввиду того, что многократно превышает размер её ежемесячного заработка, исковые требования на указанную сумму поддержал в полном объеме.

Указанное потерпевшей подтверждается договором купли-продажи от .... (т. 4 л.д. 215-217), свидетельств о государственной регистрации права от .... (т. 4 л.д. 218-219), и заключением эксперта от .... (т. 6 л.д. 81-118) в соответствии с которым по факту и в силу правоустанавливающих документов потерпевшая проживала в комнате № адрес литера «А» (т. 6 л.д. 94).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №11 пояснил, что является собственником комнаты № на первом этаже в адрес (литер «А»), на основании договора дарения. Комнату он приобретал за 350000 рублей. На момент пожара он в комнате не проживал. Комната для проживания не пригодна, пострадала от тушения пожара. Причиненный ему ущерб составил 350000 рублей, что является для него значительным, поскольку многократно превышает размер его ежемесячного дохода. От исковых требований отказался, поскольку ему жаль подсудимого.

Согласно договора дарения от .... (т. 2 л.д. 199-200) Потерпевший №11 принял в дар от ФИО41 недвижимое имущество 7/335 долей в праве общей долевой собственности дома по адресу: адрес (литер «А»), в соответствии с заключением эксперта от .... (т. 6 л.д. 81-118) по факту и в силу правоустанавливающих документов потерпевший проживал в комнате № адрес (литера «А») (т. 6 л.д. 94).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №9 пояснила, что является собственником комнаты № на втором этаже адрес (литер «А»). Комнату приобрела, согласно стоимости, указанной в договор дарения за 300 000 рублей. На момент пожара в комнате она не проживала. Комната располагалась на втором этаже, сгорела крыша, пострадало то, что было в этой комнате, а именно: диван стоимостью 4 000 рублей, деревянный комод стоимостью 2 000 рублей, кухонный стол стоимостью 1 000 рублей, раковина с кухонным шкафом стоимостью 2 500 рублей. Всего ей причинен ущерб на сумму 309 500 рублей, ущерб для нее является значительным, ввиду того, что многократно превышает размер её ежемесячного заработка, исковые требования на указанную сумму поддержал в полном объеме.

Указанное потерпевшей подтверждается договором дарения от .... (т. 2 л.д. 138), свидетельством о государственной регистрации права от .... (т. 2 л.д. 139-140), сведениями из ЕГРН (т. 3 л.д. 206), заключением эксперта от .... (т. 6 л.д. 81-118) в соответствии с которым по факту и в силу правоустанавливающих документов потерпевшая проживала в комнате № адрес литера «А» (т. 6 л.д. 94). Согласно правоустанавливающим документам владеет 16/335 доли адрес (литер «А») (т. 6 л.д. 94)

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №13 пояснил, что является собственником комнаты на втором этаже в адрес (литер «А»). Комнату он приобретал по договору дарения за 330000 рублей. Его комната была расположена через комнату по диагонали от комнат 14-15. От пожара комната полностью сгорела, жить там не возможно. Ему причинен ущерб на сумму 330000 рублей, ущерб для него является значительным, ввиду того, что многократно превышает размер его ежемесячного заработка, исковые требования на указанную сумму поддержал в полном объеме.

Указанное потерпевшим подтверждается договором дарения от .... (т. 3 л.д. 25-27) согласно которому Потерпевший №13 принял в дар от Потерпевший №1 недвижимое имущество 12/336 доли в праве общей долевой собственности дома по адресу: адрес (литер «Б»), свидетельством о государственной регистрации права от .... (т. 3 л.д. 28-29), заключением эксперта от .... (т. 6 л.д. 81-118) в соответствии с которым по факту потерпевший проживал в комнате № адрес (литера «А»), однако в силу правоустанавливающих документов владел 12/336 доли адрес (литера «Б») (т. 6 л.д. 94).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что комнату 12 на втором этаже в адрес, покупала она за 330000 рублей. Права на данную комнату она по дарственной передала своему сыну Потерпевший №13, однако в комнате проживала сама с сожителем Потерпевший №25 Комната располагалась на втором этаже, недалеко от комнат 14-15. От пожара комната полностью сгорела, пострадало имущество на общую сумму 23 300 рублей, ущерб для нее является значительным, значительным, ввиду того, что превышает размер её ежемесячного заработка, исковые требования на указанную сумму поддержала в полном объеме.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №25 (т. 4 л.д. 138-140) следует, что в .... году его сожительница Потерпевший №1 приобрела за 330 000 рублей комнату № в адрес, которую оформила на сына Потерпевший №13, однако в комнате проживали они. В июле 2019 года к нему постучались во входную дверь и позвали тушить пожар. Спустившись увидел, что на крыльце центрального входа в литер А горят вещи. С соседом ФИО3 они стали пытаться потушить пожар водой, однако огонь распространялся быстро по корпусу дома, так как он деревянный и быстро разгорался. Через некоторое время из окон комнаты шел дым. Кто-то из жителей вызвал пожарных. После произошедшего он поднялся на второй этаж, пол, стены, потолок сгорели, все доски почернели. В коридоре находился шкаф, рядом с которым висело его имущество на общую сумму 7 000 рублей. При входе в комнату после пожара увидел, что стены были закопчены, пол залит водой. В комнате также находилось его имущество на общую сумму 1 000 рублей. Таким образом, в результате пожара ему причинен материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей, что для него является значительным, так как на момент допроса он вынужденно проживает в адрес у своих знакомых, так как иного места жительства не имел, не работал, также не имел возможности приобрести одежду. Ггражданский иск на указанную сумму поддержал в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №29 пояснил, что является собственником комнаты на втором этаже в адрес, приобрел комнату в .... году за 350000 рублей по договору купли-продажи. В комнате не проживал. От пожара комната полностью сгорела, жить там не возможно. Ему причинен ущерб на сумму 350000 рублей, ущерб для него является значительным, ввиду того, что многократно превышает размер его ежемесячного заработка, исковые требования на указанную сумму поддержал в полном объеме.

Указанное потерпевшим подтверждается договором купли –продажи от .... (т. 4 л.д. 231-232) согласно которому Потерпевший №29 приобрел 16/335 долей адрес (литера «А»), свидетельством о государственной регистрации права от .... (т. 4 л.д. 233-234), заключением эксперта от .... (т. 6 л.д. 81-118) в соответствии с которым по факту потерпевший как проживал в комнате № адрес литера «А», так и в силу правоустанавливающих документов владел 16/335 доли адрес литера «А» (т. 6 л.д. 94).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что является собственником комнат № и 15 на втором этаже адрес (литер «А»). Комнату приобрел в .... году 300 000 рублей по договору дарения. Физически его комната расположена в литер. «А», но по документам он является собственником доли в литере «Б», просит признать его потерпевшим и считать собственником доли в литере «А». В .... ему позвонила Свидетель №9 и попросила помочь ей перевезти ее вещи, пока ФИО71 был на работе. Он позвонил своему знакомому, тот приехал по мету проживания ФИО4, он, Свидетель №2 и Свидетель №1 загрузили вещи, которые отвезли в его комнату в адрес, после чего уехали в его съемную по адрес. Утром его вызвали в ОП-8, где ему сообщили о пожаре, и он встретил ФИО71. На момент пожара в комнатах находилось его имущество на общую сумму 36500 рублей. Пожаром ему причинен ущерб на сумму 336 500 рублей, ущерб для него является значительным, ввиду того, что многократно превышает размер его ежемесячного заработка, более того, он был лишен единственного жилья, чем поставлен в тяжелое жизненное положение, исковые требования на указанную сумму поддержал в полном объеме. Также пояснил, что Вещи ФИО33 находились в 3 или 4 сумках-баулах, два свернутых одеяла, и пакеты с обувью. Все вещи они занесли на кухню, положили на диван и на пол. Вещи ФИО33 сгорели частично, которые лежали более глубоко в сумках сохранились, а всё, что было сверху, восстановлению не подлежит. Вещи, которые частично сохранились, растаскали местные. Частично сгоревшие вещи находились в помещении.

Указанное потерпевшим подтверждается договором дарения от .... (т. 1 л.д. 81-82) в соответствии с которым Потерпевший №2 принял в дар 16/336 доли адрес литера «Б», свидетельством о государственной регистрации права от .... (т. 1 л.д. 83-87), заключением эксперта от .... (т. 6 л.д. 81-118) в соответствии с которым по факту потерпевший проживал в комнате № адрес литера «А», однако в силу правоустанавливающих документов владел 16/336 доли адрес литера «Б» (т. 6 л.д. 94), квитанцией (т. 7 л.д. 73).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №24 пояснила, что в .... она купила комнату №, на втором этаже адрес, рядом с той комнатой, в которой был пожар, за 200 000 по договору дарения. Фактически комната № расположена в литере «А», но по кадастровому номеру доля числится в литер «Б». Указанную комнату она приобрела для сына, который в ней и проживал с .... года. О пожаре ей стало известно от сына, приехав утром, она обнаружила отсутствие дверей, окна, повреждения потолка, на 2 этаж подниматься опасно, всё залито. На момент пожара в данной комнате находилось ее имущество, а именно: деревянный шкаф-купе стоимостью 2 000 рублей, диван стоимостью 500 рублей, холодильник стоимостью 500 рублей, телевизор черного цвета, стоимостью 500 рублей, одноконфорочная электрическая плита, стоимостью 500 рублей, деревянный стол стоимостью 500 рублей, кресло стоимостью 300 рублей. Комната для проживания не пригодна. Общий ущерб составил 204 800 рублей, ущерб для нее является значительным, ввиду того, что многократно превышает размер её ежемесячного заработка, более того, ее сын была лишен единственного жилья, чем поставлен в тяжелое жизненное положение, исковые требования на указанную сумму поддержала в полном объеме.

Указанное потерпевшей подтверждается договором дарения от .... (т. 4 л.д. 117-120) в соответствии с которым Потерпевший №24 принял в дар от ФИО42 16/336 доли адрес, заключением эксперта от .... (т. 6 л.д. 81-118) в соответствии с которым по факту комната № расположена в адрес литера «А», однако в силу правоустанавливающих документов 16/336 доли расположены в адрес литера «Б» (т. 6 л.д. 94), квитанцией (т. 7 л.д. 70-71).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №19 пояснила, что в .... года она купила комнату № адрес (литера «А»), за 380 000 рублей по договору дарения, сумма подтверждена распиской ФИО70 На момент пожара в комнате никто не проживал, о пожаре узнала от следователя. Комната для проживания не пригодна. Ущерб составил 380 000 рублей, ущерб для нее является значительным, поскольку многократно превышает размер её ежемесячного заработка, исковые требования на указанную сумму поддержала в полном объеме.

Указанное потерпевшей подтверждается договором дарения от .... (т. 3 л.д. 245-246) в соответствии с которым Потерпевший №19 приняла в дар от ФИО43 15/335 доли адрес, распиской (т. 3 л.д. 247) о передаче 380000 рублей, свидетельством о государственной регистрации права от .... (т. 3 л.д. 248-250), сведениями из ЕГРН (т. 3 л.д. 203), заключением эксперта от .... (т. 6 л.д. 81-118) в соответствии с которым комната № принадлежащая потерпевшей как по факту расположена в адрес литера «А», так и в силу правоустанавливающих документов владеет 15/335 доли адрес литера «А» (т. 6 л.д. 95).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №5 пояснил, что в .... году купил комнату № адрес (литера «А»), за 205000 рублей по договору дарения. В данной комнате проживал его отец ФИО3 О том, что в доме произошел пожар, узнал когда заехал к отцу и увидел, что дом сгорел. На момент пожара в комнате находились как вещи его отца, так и его вещи, а именно: электрическая плита «Supra» стоимостью 1 300 рублей, электрическая машинка для стрижки волос стоимостью 6 000 рублей, пара зимних ботинок стоимостью 2 000 рублей. Общий ущерб составил 309 300 рублей, 300000 рублей стоимость комнаты с учетом ремонта, 9300 рублей уничтоженное имущество. Ущерб для него является значительным, поскольку многократно превышает размер его ежемесячного заработка, исковые требования на указанную сумму поддержал в полном объеме.

Указанное потерпевшим подтверждается договором дарения от .... (т. 1 л.д. 133-134) в соответствии с которым Потерпевший №5 принял в дар от ФИО44 20/335 доли адрес, распиской (т. 1 л.д. 135) о передаче 205000 рублей, сведениями из ЕГРН (т. 3 л.д. 204), заключением эксперта от .... (т. 6 л.д. 81-118) в соответствии с которым комната № принадлежащая потерпевшему как по факту расположена в адрес литера «А», так и в силу правоустанавливающих документов владеет 20/335 доли адрес литера «А» (т. 6 л.д. 95).

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО3 пояснил, что проживал в комнате №, торцевой, на втором этаже адрес (литера «А»), которая приобреталась его матерью ФИО46, принадлежит его сыну ФИО45 Он в этой комнате сделал ремонт. Во время происходящего он находился во дворе дома, куда пришли трое мужчин, они стучали к какой-то девушке, она тоже проживала на 2 этаже. Двери ломали, колотили что-то в доме, потом выносили вещи к крыльцу, затем они облили чем-то вещи, всё вспыхнуло. Поджигал один, двое стояли. Он и Потерпевший №25 начали тушить огонь, заливать водой. С улицы пламя перекинулось на стену моментально, перенеслось на 2 этаж, скорее всего, из-за того, что был сквозняк, по чердаку всё перешло в его комнату. Его комната № на втором этаже, торцевая, больше всего выгорела, сгорели все его вещи. Ущерб составил 362 000 рублей, из них 300 000 рублей стоимость комнаты с ремонтом, и 62000 оставшееся имущество, за вычетом имущества сына на сумму 9 300 рублей. Ущерб для него является значительным, ввиду того, что многократно превышает размер его ежемесячного заработка, более того, он был лишен единственного жилья, чем поставлен в тяжелое жизненное положение, исковые требования поддержал в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО46 пояснила, что комната №, на втором этаже адрес (литера «А»), принадлежит ее внуку ФИО45, проживает в ней ее сын ФИО5 Ее сын с внуком закончили делать ремонт, она приехала посмотреть, но там уже все сгорело. Железная дверь была вывернута пожарными, в комнате всё сгорело, всё залито, потолок содран, мебель подгорела, окно вывернуто.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №18 пояснил, что по документам ему принадлежала комната № адрес, но он поменялся с ФИО6 на комнату № официально, есть расписка, претензий не было. В тот день он отдыхал вечером на улице, пришли трое молодых людей, один из них подсудимый. Они находились в состоянии алкогольного опьянения, с собой у них была 1.5 л. бутылка пива, которую оставили на крыльце. Поднялись на 2 этаж все трое, через пару минут двое спустились, а ФИО71 остался там. Время было позднее, он с Потерпевший №3 пошли домой в районе 22:00 часов, открытого огня не было. Ночью разбудили пожарные, полночи тушили дом. От огня его комната не пострадала, но в следствии пожара была проломлена крыша, было залито 2 стены. Он проживает в комнате №, это «А1» - соединение между «А» и «Б». В рамках предварительного следствия им был заявлен иск на 270 000 рублей, поскольку в 2014 гону он приобретал комнату за 270 000 рублей. В судебном заседании увеличил свои исковые требования до 457 285 рублей в связи с тем, что это кадастровая стоимость его доли, также полагает, что эта сумма должна быть увеличена до 492 645 рублей, в связи с тем, что инфляционные показатели с июля 2018 г. по июнь 2020 г. составляют 7,73%. Никаких документов, подтверждающих расчеты суду не представил, просит суду провести расчеты. Считаете себя собственником комнаты расположенной в литер. «А» и просит суд исходить из этого, устанавливая обстоятельства и разрешая его исковые требования. Причиненный ему ущерб является для него значительным, ввиду того, что многократно превышает размер его ежемесячного заработка, более того, он был лишен единственного жилья, чем поставлен в тяжелое жизненное положение.

В соответствии с договором дарения от .... (т. 3 л.д. 222-223) Потерпевший №18 принял в дар от ФИО47 16/336 доли адрес, на основании заключения эксперта от .... (т. 6 л.д. 81-118), ФИО39 по факту проживала в комнате № адрес литера «А», и согласно правоустанавливающим документам владела 16/336 доли адрес литера «Б» (т. 6 л.д. 100).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №3 пояснила, что в .... году она приобрела комнату № на 1 этаже адрес, по договору дарения, согласно расписке за 450 000 рублей. .... она с 18:30 до 22:00 сидела возле дома на улице, пришли трое мужчин, в том числе и ФИО71. Потерпевший №2 перевёз назад Свидетель №9, поэтому они пришли разбираться. Они втроем бегали по этажам, орали, бились во все квартиры, в которые можно биться, начиная с первых этажей и кончая вторыми этажами, выбивали двери, выясняли отношения, все продолжалось часа полтора. ФИО5 вывел ФИО71, тот немного успокоился, но потом ФИО71 побежал на 2-й этаж в другой подъезд, долбился в квартиру Потерпевший №16. Его предупредили, что здесь нет Потерпевший №2 и ФИО75, они только что ушли, но тот никого не слушал. Она трижды поднималась и объясняла ФИО71, что ФИО75 тут нет, и не надо ломать дверь. ФИО71 приходил к ФИО75, ломился в 15 или 16 комнаты, она была очевидцем того, что ФИО71 выламывал дверь в комнатах 14-15. Около 22 часов она ушла в свою квартиру, на улице оставался ФИО85 Она не видела, что и когда подожгли. Дома она уснула, квартира была полная дыма, проснулась от того, что сосед ее выталкивает в окно. Он сказал, что горим. Во время тушения пожара на крыше стояло 8 пожарных, крыша проломлена до основания, после того как пожарные налили воды, сгнили все стены. Комната не пригодна для проживания. Просит себя считать потерпевшей исходя из того, что является собственником комнаты № адрес (литера «А»). Причиненный ей ущерб составил 450 000 рублей за комнату, также была испорчена шуба стоимостью 40 000 рублей, общая сумма ущерба составила 490000 рублей. Ущерб для нее является значительным, ввиду того, что многократно превышает размер ее ежемесячного заработка, более того, она была лишен единственного жилья, чем поставлена в тяжелое жизненное положение, исковые требования поддержала в полном объеме.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права Потерпевший №3 на основании договора дарения принадлежит 16/336 доли адрес (литер «Б»), г. ФИО2 (т. 1 л.д. 102-103), на основании заключения эксперта от .... (т. 6 л.д. 81-118) Потерпевший №3 по факту проживает в комнате № адрес (литера «А»), согласно правоустанавливающим документам владеет 16/336 доли адрес (литера «Б») (т. 6 л.д. 95).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд принимает за основу приведенные выше показания соответствующих потерпевших, свидетелей, подвергать сомнению которые у суда оснований не имеется, а также согласующиеся с ними признательные показания подсудимого.

Указанные доказательства, наряду с протоколами следственных действий и заключений экспертов, выводы которых у суда сомнений не вызывают, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и, в совокупности позволяют суду надлежащим образом установить фактические обстоятельства по делу.

Определяя лиц, чье имущество реально было уничтожено действиями подсудимого, суд исходит из того, что было исследовано в судебном заседании в совокупности.

Так, все потерпевшие, чьи показания были изложены выше, заявили о своих правах, как собственники соответствующих жилых помещений с соответствующими условными номерами, определенными принятым всеми жильцами дома адрес порядком проживания.

В суд не было представлено ни кем из участников процесса каких-либо иных сведений об ином установленном порядке проживания в этом доме, что также подтверждено, в том числе, заключением эксперта от .... (т. 6 л.д. 81-118).

Указанные все выше потерпевшие, представили сведения и документы, согласно которым считают себя не только собственниками доли общедолевой собственности объекта недвижимости адрес, но и собственниками конкретных помещений в этом доме, несмотря на то, что в натуральном выражении их доли не выделены и у части потерпевших выданы свидетельства о праве собственности на долю в доме адрес.

В частности, это показания всех жильцов обоих домов, допрошенных в судебном заседании (за исключением Потерпевший №17, чьи показания были оглашены с согласия сторон в связи с его тяжелым состоянием здоровья, а также Потерпевший №25, чьи показания были оглашены в связи с его смертью), правоустанавливающие документы (свидетельства о праве собственности на долю земли и дома, расписки, договоры дарения и купли-продажи), заключение эксперта от ...., кадастровый и технические паспорта (т. 7 л.д. 85-119).

Обстоятельства, связанные с тем, что у Потерпевший №12, ФИО86., Потерпевший №6, ФИО48, Потерпевший №30, Потерпевший №13, Потерпевший №2, Потерпевший №24, Потерпевший №18, Потерпевший №3, признанных органами предварительного следствия потерпевшими имеются несоответствия между фактическим владением и пользованием жилыми помещениями с тем, что изложено в правоустанавливающих документах, а именно фактически лица приобретали долю на землю и дом на один объект недвижимости, а в документах фигурировали сведения об ином объекте недвижимости (например, потерпевшая ФИО73 считала, что приобретает две доли в доме под литерой А, в свидетельстве указана литера Б), все жильцы обоих домов, а также свидетель Свидетель №6 связывают с неправомерными действиями первоначального собственника всех долей – ФИО1, .... года рождения, находящегося со слов потерпевших в международном розыске.

Так, свидетель Свидетель №6, заместитель начальника отдела по регистрации недвижимости в Управлении Росреестра по адрес, показала в суде, что право собственности на жилой адрес, с кадастровыми номерами 55:36:050208:6054, 55:36:050208:6055, ФИО1, .... года рождения, зарегистрировал в 2013 году. Оба дома были расположены на принадлежащем ФИО1 земельном участке с кадастровым номером 55:36:030120:117. Право собственности на дом адрес, ФИО1 было зарегистрировано в упрощенном порядке без ввода в эксплуатацию на основании договора купли-продажи земельного участка и кадастрового паспорта здания. Впоследствии указанный собственник жилых домов начал распродавать доли в праве общей долевой собственности на указанные дома и земельный участок физическим лицам. Указанные дома и земельный участок в настоящее время принадлежат на праве общей долевой собственности. Указанные доли отчуждались, то есть распродавались посредством договоров дарения, либо договоров купли-продажи, на основании которых выдавались свидетельства о регистрации права в единственном экземпляре.

В связи с указанным, а также принимая во внимание, что на дату принятия решения в суд не представлено сведений об оспаривании владения и пользования потерпевшими ФИО87, Потерпевший №12, Потерпевший №8, ЛаФИО37, Потерпевший №6, ФИО48, Потерпевший №30, Потерпевший №14, Потерпевший №28, Потерпевший №11, Потерпевший №13, Потерпевший №29, Потерпевший №9, Потерпевший №2, Потерпевший №24, Потерпевший №19, Потерпевший №5, Потерпевший №18, Потерпевший №3 долей земли и дома адрес, а также конкретными жилыми помещениями, в соответствии с принятым порядком проживания, в том числе и в судебном порядке, а также в связи с тем, что потерпевшие Потерпевший №12, ЛаФИО37, Потерпевший №6, ФИО48, Потерпевший №30, Потерпевший №13, Потерпевший №2, Потерпевший №24, Потерпевший №18, Потерпевший №3 заявили в суде о том, что не претендует на право собственности долей земли и дома адрес, которое формально за ними имеется, согласно свидетельствам о государственной регистрации права, суд установил, что именно потерпевшие Потерпевший №10, Потерпевший №12, Потерпевший №8, ФИО88, Потерпевший №6, ФИО48, Потерпевший №30, Потерпевший №14, Потерпевший №28, Потерпевший №11, Потерпевший №13, Потерпевший №29, Потерпевший №9, Потерпевший №2, Потерпевший №24, Потерпевший №19, Потерпевший №5, Потерпевший №18, Потерпевший №3 являются собственниками долей и конкретных жилых помещений в доме адрес, и не усматривает оснований сомневаться в размере причинённого им ущерба, о котором потерпевшими заявлено, поскольку он полностью соотносится с понесенными указанными лицами затратами на приобретение соответствующих жилых помещений.

При этом суд не находит обоснованными доводы стороны защиты о том, что из объема размера причинённого ущерба пострадавшим от уничтожения жилья необходимо исключить стоимость долей земли, принимая решение исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленных в п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, поскольку лишившись жилья, при вышеуказанных обстоятельствах, потерпевшие не лишись права на долю в указанном доме, ставшим непригодным для проживания, и долю земли под ним, однако указанные обстоятельства препятствуют потерпевшим реализовать свои права на владение, распоряжение их имуществом.

В связи с этим, как было указано выше, суд полагает обоснованным определения размера ущерба и, соответственно, размера исковых требований потерпевших, исходя из понесенных указанными лицами затратами на приобретение соответствующих жилых помещений, которые не могли быть приобретены иначе, как в качестве доли за землю и дом, поскольку сам объект недвижимости является общедолевым и именно в таком статусе происходило отчуждение в каждом случае.

Также суд не видит оснований сомневаться в размерах причинённого потерпевшим Потерпевший №12, Потерпевший №8, ФИО48, Потерпевший №13, Потерпевший №9, Потерпевший №2, Потерпевший №24, Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №1, ФИО3, Потерпевший №25 ущерба, относительно уничтожения их имущества, находившегося в сгоревшем доме в момент пожара.

Изложенное, а также исследованные в суде сведения об имущественном положении каждого из указанных потерпевших свидетельствует о том, что каждому из них был причинен именно значительный ущерб, в том числе Потерпевший №25, который скончался на момент рассмотрения уголовного дела в суде, поскольку в период расследования он сообщал, что лишился одежды нескольких сезонов, которые не способен восполнить ввиду тяжелого материального положения, а также в отношении потерпевших Потерпевший №10, Потерпевший №12, Потерпевший №8, ЛаФИО37, Потерпевший №6, ФИО48, Потерпевший №30, Потерпевший №14, Потерпевший №28, Потерпевший №11, Потерпевший №13, Потерпевший №29, Потерпевший №9, Потерпевший №24, Потерпевший №19, Потерпевший №5, Потерпевший №18, Потерпевший №3 наступили тяжкие последствия, поскольку они были лишены жилья.

Вышеуказанные, установленные судом обстоятельства, также свидетельствуют о том, что признанным органом предварительного следствия лицам в качестве потерпевших (Потерпевший №26, ФИО89, Потерпевший №31, Потерпевший №22, Потерпевший №20, Потерпевший №23, Потерпевший №21, Потерпевший №17, Потерпевший №16, Потерпевший №15) действиями ФИО4 не был причинен реальный вред, то есть их имущество не было уничтожено пожаром либо последствиями его тушения.

Так, указанные потерпевшие, за исключением ФИО74, который не был ни разу в указанных домах, не имеет фактического отношения к ним и пояснившего, что другие лица за него оформляли соответствующие документы, пояснили, что на момент событий преступления считали себя собственниками тех помещений, которые были определены общепринятым жильцами обоих домов порядком проживания, себя пострадавшими не считают, реально их помещения не пострадали в рамках изложенных действий ФИО4 и они не претендуют на какие-либо из помещений в дома адрес, от претензий и исковых требований к ФИО4 отказались либо не заявляли.

Давая оценку показаниям Потерпевший №27, указавшего, что он не претендует на какое-либо помещение в литере А, определенное общепринятым жильцами обоих домов порядком проживания, с которым он согласен и ранее считал себя собственником комнаты № в литере Б, однако просившего считать себя потерпевшим от действий ФИО4, поскольку согласно свидетельства о государственной регистрации права он является собственником доли на землю и адрес под литерой А по адрес, суд исходит из вышеуказанных, установленных в суде обстоятельств, и полагает, что помещение №, находящееся в адрес под литерой Б по адрес, собственником которого себя считал ФИО29, не пострадало и факт уничтожения имущества в указанном доме подсудимого не вменялось в качестве преступных действий.

Это же касается ФИО74, чье помещение находится в литере «Б» под №.

Давая оценку действиям подсудимого ФИО4, в том числе определяя уголовно-правовую квалификацию, суд исходит из положений ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению и изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а также с учетом положений ст. 14 УПК РФ, согласно которой подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения и все сомнения, которые не могут быть устранены в порядке УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Так, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО4 хулиганского мотива действий, связанных с уничтожением чужого имущества путем поджога, поскольку не опровергнуты его доводы о том, что это он сделал из злости и ввиду личной неприязни к ФИО75 и Потерпевший №2.

Это же свидетельствует о том, что его умышленные действия были направлены на уничтожение только жилого помещения Потерпевший №2, у которого оставила свои вещи ФИО75, о чем было указано выше.

В связи с этим, суд считает обоснованной квалификацию действий ФИО4 связанную, с тем, что последствия, в виде перехода огня с комнаты Потерпевший №2 на другие помещения, приведшего к уничтожению жилья потерпевших, наступили по неосторожности, то есть это не охватывалось прямым умыслом подсудимого, вместе с тем, об этих последствиях он мог и должен был догадываться, но относился к этому безразлично, чему суд также давал оценку выше.

Указанное также исключает вменение ФИО4 хулиганского мотива, предполагающего охват умыслом уничтожение всего имущества, которое в итоге пострадало.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО4 по факту уничтожения имущества потерпевших Потерпевший №10, Потерпевший №12, Потерпевший №8, ЛаФИО37, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №30, Потерпевший №14, Потерпевший №28, Потерпевший №11, Потерпевший №9, Потерпевший №13, Потерпевший №1, Потерпевший №29, Потерпевший №2, Потерпевший №24, Потерпевший №19, Потерпевший №5, ФИО3, Потерпевший №18, Потерпевший №3, Потерпевший №25 по ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, повлекшее по неосторожности иные тяжкие последствия,

с исключением квалифицирующего признака «совершенное из хулиганских побуждений» по вышеуказанным мотивам.

Также суд исключает из объема обвинения факт уничтожения имущества потерпевших Потерпевший №26, Потерпевший №27, Потерпевший №31, Потерпевший №22, Потерпевший №20, Потерпевший №23, Потерпевший №21, Потерпевший №16, Потерпевший №15, Потерпевший №17 по вышеизложенным мотивам, а также факт уничтожения тепловентилятора потерпевшей Потерпевший №24, поскольку их имущество, как установлено в рамках судебном заседании, не пострадало, о чем они сами пояснили в судебном заседании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО49 суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия и частичное в суде, неудовлетворительное состояние подсудимого и его родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого является рецидив преступлений.

Вид рецидива суд устанавливает в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который социально обустроен, имеет постоянное место жительства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Учитывая общественную значимость совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты с применением к подсудимому наказания, назначаемого с учетом правил ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества.

Вид режима исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не усматривает, в связи с чем не усматриваются основания для применения правил ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В виду наличия рецидива преступлений не могут применяться основания, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ и суд не видит оснований для применения положения ст. 53.1 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает обоснованным и подлежащим полному удовлетворению исковые требования:

потерпевшей Потерпевший №7 на сумму 706 700 рублей (том №, л.д. 13);

потерпевшей Потерпевший №6 на сумму 300 000 рублей (том №, л.д. 18);

потерпевшего Потерпевший №2 на сумму 336 500 рублей (том №, л.д. 23);

потерпевшего Потерпевший №5 на сумму 309 300 рублей (том №, л.д. 28);

потерпевшей Потерпевший №8 на сумму 390 600 рублей (том №, л.д. 36);

потерпевшего ФИО3 на сумму 55 900 рублей (том №, л.д. 44);

потерпевшей Потерпевший №3 на сумму 450 000 рублей (том №, л.д. 49, том №, л.д. 81);

потерпевшей Потерпевший №9 на сумму 309 500 рублей (том №, л.д. 144);

потерпевшего Потерпевший №10 на сумму 170 000 рублей (том №, л.д. 187);

потерпевшей Потерпевший №12 на сумму 288 000 рублей (том №, л.д. 222);

потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 23 300 рублей (том №, л.д. 6);

потерпевшего Потерпевший №13 на сумму 330 000 рублей (том №, л.д. 34);

потерпевшего Потерпевший №14 на сумму 420 000 рублей (том №, л.д. 130);

потерпевшей Потерпевший №19 на сумму 380 000 рублей (том №, л.д. 1);

потерпевшей Потерпевший №28 на сумму 450 000 рублей (том №, л.д. 220);

потерпевшего Потерпевший №29 на сумму 350 000 рублей (том №, л.д. 235);

потерпевшей Потерпевший №30 на сумму 400 000 рублей (том №, л.д. 10);

потерпевшего ЛаФИО37 на сумму 200 000 рублей (том №, л.д. 39);

потерпевшей Потерпевший №24 на сумму 204 800 рублей (том № л.д. 133, т. 6 л.д. 142),

и взыскании материального ущерба в соответствующем размере с ФИО4

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №18 о взыскании с ФИО4 материального ущерба, а также процентов инфляционных показателей, уточненные в судебном заседании до 492 645 рублей, суд оставляет без рассмотрения, поскольку потерпевшим не представлено соответствующих расчетов и документов, их подтверждающих, оставляя за Потерпевший №18 право обращения в суд в гражданском порядке (том №, л.д. 233, т. 7 л.д.).

Исковые требования Потерпевший №25 оставить без рассмотрения ввиду смерти истца, оставив за его наследниками право обращение в суд в гражданском порядке.

Потерпевшие Потерпевший №11, Потерпевший №26, Потерпевший №22, Потерпевший №20, Потерпевший №23, Потерпевший №21, Потерпевший №16, Потерпевший №15 от своих исковых требований отказались, в связи с чем производство по их искам подлежит прекращению.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший №27 на сумму 350 000 рублей (том №, л.д. 204), поддержанных тем в судебном заседании, суд полагает необходимым отказать, поскольку в судебном заседании было установлено, что его имуществу действиями ФИО71 вред причинен не был.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ, учитывая мнения сторон, а также позицию подсудимого, суд считает, что подсудимый может впоследствии быть трудоустроен и в состоянии возместить издержки в доход государства за осуществление своей защиты.

Вещественные доказательства по делу: зажигалку - по вступлении приговора в законную силу подлежит уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний по приговору от .... Первомайского районного суда г. ФИО2, приговору .... мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. ФИО2, приговору .... мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. ФИО2, назначить окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима.

В срок назначенного окончательного наказания зачесть отбытое наказание по приговору от .... Первомайского районного суда г. ФИО2, приговору от .... мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. ФИО2, приговору от .... мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. ФИО2, в период с .... до .....

Меру пресечения заменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 г. ФИО2 по адрес.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытого наказания засчитать срок содержания под стражей в период с .... до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО4 в пользу:

Потерпевший №7 706 700 (семьсот шесть тысяч семьсот) рублей,

Потерпевший №6 300 000 (триста тысяч) рублей,

Потерпевший №2 336 500 (триста тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей,

Потерпевший №5 309 300 (триста девять тысяч триста) рублей,

Потерпевший №8 390 600 (триста девяноста тысяч шестьсот) рублей,

ФИО3 55 900 (пятьдесят пять тысяч девятьсот) рублей,

Потерпевший №3 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей,

Потерпевший №9 309 500 (триста девять тысяч пятьсот) рублей,

Потерпевший №10 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей,

Потерпевший №12 288 000 (двести восемьдесят восемь тысяч) рублей,

Потерпевший №1 23 300 (двадцать три тысячи триста) рублей,

Потерпевший №13 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей,

Потерпевший №14 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей,

Потерпевший №19 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей,

Потерпевший №28 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей,

Потерпевший №29 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей,

Потерпевший №30 на сумму 400 000 (четыреста тысяч) рублей,

Потерпевший №32 200 000 (двести тысяч) рублей,

Потерпевший №24 204 800 (двести четыре тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход государства в счет возмещения судебных издержек 34776 (тридцать четыре тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей.

Производство по искам потерпевших Потерпевший №11, Потерпевший №26, Потерпевший №22, Потерпевший №20, Потерпевший №23, Потерпевший №21, Потерпевший №16, Потерпевший №15, прекратить.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший №27 отказать.

Исковые требования Потерпевший №25 оставить без рассмотрения, ввиду смерти истца оставив за его наследниками право обращения в суд в гражданском порядке.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №18 оставить без рассмотрения, оставив за ним право обращения в суд в гражданском порядке.

Вещественные доказательства по уголовному делу: зажигалку - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Омский областной суд, путем подачи жалобы (представления) в Советский районный суд г. ФИО2 в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись). Верно.

Судья:

Секретарь:

УИД №

Подлинник документа находится в уголовном деле 1-165/2020 Советского районного суда г. ФИО2