Апелляционное постановление № 10-26/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 10-26/2019

мировой судья Кузнецова О.М.

Дело №10-26/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 09 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе

председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре Александровой В.О.,

с участием государственного обвинителя – Веремея А.С.,

защитника – адвоката Васильева А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора – заместителя прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска Жилинкова П.В. на приговор мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 11.07.2019, которым

ФИО1 ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> судимый:

14.11.2011 Заволжским районным судом г.Твери по ч.3 ст.162 УК РФ к 07 годам лишения свободы, освобожденный 14.09.2018 после отбытия срока наказания,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО21) к 06 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевший ООО «М.видео Менеджмент») к 05 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, к 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с освобождением от наказания на основании п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ,

изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения государственного обвинителя Веремея А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника Васильева А.А., согласившегося с обоснованностью доводов представления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении двух <данные изъяты> хищений чужого имущества.

Преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, совершены ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре. При этом, первое преступление совершено ФИО1 с 00 часов 01 минуты 20.10.2018 до 23 часов 59 минут 31.10.2018 у д.1 по ул.Самойловой в г.Мурманске; второе преступление – 24.11.2018 с 13 часов 10 минут до 13 часов 25 минут в помещении магазина «М.видео» по адресу: <...>.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении прокурор Жилинков П.В. просит приговор изменить, в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов представления прокурор указал, что по факту совершения ФИО1 преступления в отношении имущества потерпевшего ФИО20 мировым судьей установлена большая совокупность смягчающих обстоятельств, чем по факту совершения ФИО1 преступления в отношении имущества ООО «М.видео Менеджмент», однако назначено более суровое наказание, что, по мнению прокурора, является основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Прокурор просит назначить ФИО1 наказание за преступление в отношении имущества потерпевшего ФИО19 в виде лишения свободы сроком 04 месяца, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание – в виде 05 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Фактические обстоятельства уголовного дела правильно установлены судом первой инстанции. Описание преступных деяний, совершенных ФИО1, изложено с достаточной полнотой.

Выводы суда о событиях преступлений и виновности в их совершении осужденного ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных доказательств, анализ и оценка которых с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Все исследованные по делу доказательства суд оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, то есть с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а совокупности – достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Оснований для признания исследованных доказательств, положенных в основу приговора судом первой инстанции, недопустимыми и недостоверными, суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и устанавливают обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу, при этом согласуются между собой, изобличая осужденного в совершении преступлений.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств судом первой инстанции установлены место, время и способ совершения ФИО1 каждого преступления, а также умысел осужденного на совершение преступлений, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Так, виновность ФИО1 установлена показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершения им преступлений, протоколами его явок с повинной, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ООО «М.видео Менеджмент» ФИО14 о преступлениях, совершенных в отношении их имущества, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также протоколами осмотров мест происшествия и другими письменными и вещественными доказательствами, допустимый характер которых не оспаривается сторонами в апелляционном порядке.

Совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и приведенных в приговоре, подтверждаются выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 дважды совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств не имеется.

Оценив доказательства в совокупности, суд обоснованно признал вину осужденного доказанной и дал его действиям правильную юридическую оценку по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1), по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «М.видео Менеджмент), которая не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, отнесенных уголовным законом к категории небольшой тяжести, сведений о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, характеризующие ФИО1, получили объективную оценку.

Все заслуживающие внимания сведения были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел явки с повинной по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию обоих перступлений, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления в отношении потерпевшего ФИО13, полное признание вины, раскаяние в содеянном, особенности психики осужденного.

В соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1, совершивший умышленные преступления небольшой тяжести, судим за умышленное особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, а также данных о личности осужденного, который будучи ранее судимым, через незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил преступления аналогичного характера, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. При этом, отсутствуют основания для замены ФИО1 лишения свободы на принудительные работы в соответствии с требованиями ст.53.1 УК РФ.

Наличие установленных сведений, положительно характеризующих ФИО1, смягчающих обстоятельств, позволили суду при назначении наказания за каждое преступление применить требования ч.3 ст.68 УК РФ о назначении наказания без учета правил рецидива.

Отсутствие оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ достаточно мотивировано в приговоре.

Назначая окончательное наказание по совокупности двух преступлений, суд правильно применил принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, что также свидетельствует о справедливости назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен правильно – исправительная колония строгого режима, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, полностью соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Учитывая, что назначенные ФИО1, как за совершенные преступления, так и окончательно – вид и размер наказания соответствуют целям исправления, их применение основано на индивидуальном подходе к назначению наказания с целью профилактики совершения новых преступлений, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым, для смягчения размера наказания, как за преступление по факту хищения имущества Потерпевший №1, так и по совокупности преступлений, – не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 11.07.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – заместителя прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска Жилинкова П.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий