Решение № 7.1-1324/2021 от 24 октября 2021 г. по делу № 7.1-1324/2021

61RS0040-01-2021-000319-39

Судья: Шевцов Д.Г. Дело № 7.1-1324/2021


Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя - главы ФИО2 Абакаровны на постановление судьи Мартыновского районного суда Ростовской области от 11 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя - главы ФИО2 Абакаровны,

установил:

Постановлением судьи Мартыновского районного суда Ростовской области от 11 августа 2021 года индивидуальный предприниматель - глава КФХ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФИО3 просит постановление судьи районного суда отменить. Заявитель жалобы в обоснование доводов жалобы указывает на необходимость применения статьи 2.9 КоАП РФ.

ФИО3 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Прокурор Акимов В.В. в судебном заседании возражал против отмены вынесенного судьей постановления, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов животноводства влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до шестидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 42 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при осуществлении деятельности в сфере сельского хозяйства должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды, проводиться мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, а также должно осуществляться нормирование в области охраны окружающей среды.

Статья 51 Закона об охране окружающей среды предусматривает, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещается.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в ходе проведенной прокуратурой Мартыновского района Ростовской области проверки установлено, что индивидуальный предприниматель - глава КФХ ФИО3 осуществляет сельскохозяйственную деятельность, одним из видов которой является разведение крупного рогатого скота, производство сырого молока. В пользовании у хозяйства находится земельный участок, находящийся в государственной собственности из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, примерно в 0,02 км от ориентира по направлению на юг от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 372600 кв.м (пастбище), с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», принадлежащий на праве аренды индивидуальному предпринимателю ФИО4 по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 19 ноября 2018 года. Для разведения крупного рогатого скота ИП - глава КФХ ФИО1 использует хозяйственные постройки, которые расположены на смежном земельном участке. Отходы жизнедеятельности крупного рогатого скота (навоз), выращиваемого ИП - главой КФХ ФИО3 (до 20 голов в год), складируются ею на части земельного участка, относящегося к категории земель - «земли для сельскохозяйственного производства», с нарушением требований законодательства в области охраны окружающей среды, что подтверждается актом проверки от 27.01.2021 с приложением фото-таблицы, а также объяснениями ИП - главы КФХ ФИО3

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия ИП ФИО3 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ИП ФИО3 вменяемого правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, допустимость и достоверность которых никаких сомнений в своей совокупности не вызывает, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются друг с другом.

В целом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, не опровергают наличия в действиях ИП ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ИП - главы КФХ ФИО3 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ИП - главе КФХ ФИО3 назначено в соответствии с положениями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из обстоятельств дела, характера охраняемых общественных отношений и степени его общественной опасности, суды не усмотрели наличия оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы жалобы о том, что необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, что имело место в данном случае.

Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения ИП ФИО3 от административной ответственности отсутствуют.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Мартыновского районного суда Ростовской области от 11 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя - главы ФИО2 Абакаровны оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя - главы КФХ ФИО3 - без удовлетворения.

Судья