Решение № 2-743/2017 2-743/2017~М-630/2017 М-630/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-743/2017

Дело № 2-743/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года г. Лебедянь Липецкая область

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ростовой Н. В.,

при секретаре Кузнецовой Е. А.,

с участием представителя истца ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2, ответчика ФИО3,

их представителя по ордеру адвоката Савёлова Ю. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО4 ФИО10, ФИО5 ФИО11 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. 17 коп., с иском к ФИО6 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> коп.

Свои требования мотивировало тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу с ООО «<данные изъяты>» на должность менеджера по продажам, а с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был принят на работу в должности менеджера по продажам. С ответчиками ФИО2 и ФИО6 в порядке ст. 244 Трудового кодекса РФ и в соответствии с перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работников, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в обособленном подразделении ООО «<данные изъяты>» <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача в размере <данные изъяты> коп. В данный период в бригаде работали ФИО2, и ФИО6 В соответствии с приговором Лебедянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, за то, что он, работая менеджером и временно исполняя обязанности директора обособленного подразделения ООО «<данные изъяты>», совершил хищение принадлежащего истцу имущества, вверенного ему на основании договора о полной материальной ответственности, причинив тем самым ущерб в размере <данные изъяты> руб. Из-за халатного отношения коллектива магазина к вверенным товарно-материальным ценностям истцу причинен ущерб, который в общей сложности составляет <данные изъяты> руб. 10 коп., из который со ФИО2 подлежит взысканию <данные изъяты> коп., с ФИО6 – <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «<данные изъяты>» ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно объяснила, что после рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2, решением мирового судьи Лебедянского судебного участка № Лебедянского судебного района <адрес> с него была взыскана в возмещением ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> руб. 00 коп., а также судебные расходы <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО2, ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объёме. В обоснование своих возражений объяснили, что работодатель должным образом не обеспечил сохранность имущества и товара в магазине. Доступ на склад имели помимо материально-ответственных лиц также кассир и иные сотрудники магазина. Также полагают, что сумма материального ущерба должна рассчитываться без учёта наценки.

В судебном заседании представитель ответчиков адвокат Савёлов Ю. П. исковые требования не признал, посчитал их необоснованными. В обоснование возражений указал, что при расчёте суммы материального ущерба, причиненного работодателю необходимо принимать во внимание только прямой действительный ущерб, то есть для его расчета необходимо учитывать товары без учёта наценки, которая в некоторых случаях составляла до 70 %. Ответчик ФИО2 был принят на работу в должности менеджера по продажам, однако позже был переведен в должности временно исполняющего директора магазина, новый договор о полной материальной ответственности с ним не заключался. Также просил учесть, что годичный срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, истец пропустил без уважительной причины. Факт недостачи был выявлен в ходе инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением ООО «<данные изъяты>» обратилось ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенными доводами просил в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришёл к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, при этом под прямым ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. При этом трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно требованиям ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.ст. 243, 244 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть возмещение работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договора, а также типовые формы этих договором утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», приложением № 1 к постановлению Минтруда РФ от 21.12.2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», в должности включены работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу материальных ценностей и выполняющие перечень указанных работ.

Судом установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>»в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждено трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был принят на работу в обособленное подразделение ООО «<данные изъяты>» в <адрес> на должность менеджера по продажам, ему установлен оклад в размере <данные изъяты> руб., приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО7 ознакомлен с должностной инструкцией менеджера по продажам, о чем свидетельствует его подпись.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФИО7 переведен на должность временно исполняющего обязанность директора обособленного подразделения в <адрес>, с ним заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, он ознакомлен с должностной инструкцией руководителя обособленного подразделения структурного подразделения (ОСП) ООО «<данные изъяты>» под роспись.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор со ФИО2 был расторгнут по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей – прогулом, на основании пп. «а» п. 6 ч. 1ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Соответствующие записи о приеме на работу и об увольнении сделаны в трудовой книжке ФИО2: запись №, 5 и 6.

Судом установлено, что ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждено трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 был принят на работу в обособленное подразделение ООО «<данные изъяты>» в <адрес> на должность менеджера по продажам, ему установлен оклад в размере <данные изъяты> руб., приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 ознакомлен под роспись с должностной инструкцией менеджера по продажам.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО8 был расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ

Соответствующие записи о приеме на работу и об увольнении сделаны в трудовой книжке ФИО6: запись № и 12.

Как установлено судом из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с трудовым договором ответчики ФИО7 и ФИО8 заключили договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, о чем свидетельствуют их подписи.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № в обособленном подразделении ООО «<данные изъяты>» <адрес> проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, с учётом изменений внесенных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, назначена дата инвентаризации с 23 по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, объяснений участников процесса, инвентаризация проводилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в ходе проведения инвентаризации выявлена недостача на общую сумму <данные изъяты> руб. и излишек товара на общую сумму <данные изъяты> руб.

Указанные суммы подтверждаются сличительной ведомостью № Ф000000012 от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленными в судебном заседании товарно-транспортными накладными.

ДД.ММ.ГГГГ Лебедянским районным судом <адрес> вынесен приговор в отношении ФИО2, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Указанным приговор также установлено, что размер недостачи составил <данные изъяты>. и излишек товара на общую сумму <данные изъяты> руб. Размер недостачи и излишков было выявлено в ходе экономического исследования, зафиксированного в заключении специалиста по материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в основу которого также положена сличительная ведомость № Ф000000012 от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер недостачи ответчиками не оспаривался, однако в подтверждение довода о том, что размер причиненного ущерба должен быть рассчитан без учета наценки, было представлено заключение специалиста в области бухгалтерии. Согласно представленному заключению, составленному на основе представленных со стороны истца товарно-транспортных накладных, счетов-фактуры, а также сличительной ведомости № Ф000000012 от ДД.ММ.ГГГГ, сделан вывод о том, что размер недостачи товарно-материальных ценностей в ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учётом наценки составляет <данные изъяты> руб., без учета наценки составляет <данные изъяты> руб.

Указанное заключение признается судом в качестве доказательства по настоящему делу. Оно не оспаривалось стороной истца, составлено на основании материалов дела. Квалификация специалиста ФИО9 в области бухгалтерии судом также была проверена, подтверждена трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № ДЕС00000003 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в период работы ответчиков ФИО2 и ФИО6, которые являлись материально-ответственными лицами, был выявлен факт недостачи на сумму <данные изъяты> руб.

Исходя из того обстоятельства, что ответчики заключили договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, то с них подлежит взысканию сумма, согласно расчёту, представленном истцом. Данный расчёт (том 1 л.д. 150) проверен судом и признан достоверным, обоснованным и математически верным: со ФИО2 подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб., с ФИО6 <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем также было заявлено представителем ответчика.

Как установлено ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Срок, предусмотренный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, истцом пропущен без уважительной причины, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не поступило.

Ссылка представителя истца на то, что срок обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора до сих пор не пропущен, поскольку первоначально был подан иск ДД.ММ.ГГГГ, но определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без рассмотрения, признан судом несостоятельным.

Как следует из материалов уголовного дела, представленных на обозрение суда, а также исходя из материалов настоящего гражданского дела, факт недостачи, а также её размер был установлен работодателем ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации.

Иск, поданный ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был оставлен судом без рассмотрения за неявкой истца, а, следовательно, спор не разрешен по существу.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд с требованием о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Датой обнаружения ущерба будет считаться день окончания инвентаризации. Если ущерб выявлен другим способом, то датой его обнаружения будет считаться день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба (например, если в результате дисциплинарного проступка работника повреждено имущество работодателя, что было зафиксировано соответствующими документами).

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Трудового кодекса РФ сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока.

Следовательно, если ущерб был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ, то работодатель может обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске срока по уважительным причинам суд может его восстановить. Суд может восстановить сроки для обращения работодателя с иском о возмещении ущерба, только если будет доказано, что подаче искового заявления в срок препятствовали исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52). Например, таким обстоятельством может быть действие непреодолимой силы.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Со стороны ответчика ФИО2 и ответчика ФИО6 поступило заявление о применении пропуска срока обращения в суд, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Доводы представителя истца ООО «<данные изъяты>» о том, что срок пропущен по уважительной причине, в связи с длительным расследованием и рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО2, а также в связи с подачей иска в суд, признаны судом несостоятельными. Учитывая то, что выявленная ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи заявлена в настоящем деле, суд делает вывод, что истцом было достоверно известно как о факте недостаче, так и о её размере ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя всю совокупность исследованных доказательств, а также приведенные доводы, суд приходит к выводу об отказе ООО «<данные изъяты>» в иске к ФИО2 о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> коп., с иском к ФИО6 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «<данные изъяты>» к ФИО4 ФИО12, ФИО5 ФИО13 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н. В. Ростова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.