Приговор № 1-70/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-70/2020

к делу № 1-70/2020

УИД: 44MS0026-01-2020-000547-21


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 21 мая 2020г.

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Назарова И.А., с участием:

государственного обвинителя Карамышева С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Калиниковой Ю.И.,

при секретаре Голубковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 26.12.2012г. Димитровским районным судом г.Костромы по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ик строгого режима, освобожден 11.06.2014г. по отбытии наказания;

- 21.03.2017г. мировым судьей судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- 24.03.2017г. мировым судьей судебного участка № 15 Димитровского судебного района г.Костромы по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в ик строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, освобожден 22.12.2017г. по отбытии основного наказания, дополнительное наказание неотбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Так, ФИО1 был подвергнут административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка №17 Костромского судебного района Костромской области от 25.06.2015г., вступившего в законную силу 07.07.2015г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. В установленный п.1.1 ч.1 ст.32.7 КоАП РФ срок ФИО1 водительское удостоверение не сдал, тем самым на основании ч.2 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права было прервано.

ДД.ММ.ГГГГ. он же (ФИО1) осужден приговором мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области, вступившим в законную силу 01.04.2017г., за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ. он же (ФИО1) осужден приговором мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района г.Костромы за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Однако ФИО1 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичное преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость по ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на перекрестке <адрес>, осознавая, что не выполняет требования п.1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (в ред. от 30.05.2018г.), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно сел на водительское место автомашины «БМВ 7351», г.н. В354КН76, запустил двигатель, и, управляя автомобилем, начал движение по улицам <адрес>, где около 04 часов 50 минут у <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области.

ДД.ММ.ГГГГ. в 05 часов 00 минут водитель ФИО1 был отстранен инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области от управления транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены. Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения был установлен в ходе освидетельствования на состояние опьянения, проведенного с использованием алкометра «Алкотест 6810», заводской номер «ARDA-0580»- значение этанола составило 0,63 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого ФИО1 воздуха, и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, произведенного с использованием алкометра «Алкотест 6820 ARLD-0299», значение этанола составило 0,60 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого ФИО1 воздуха, а также по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения акт №341 от 29.12.2019г., согласно результатам химико-токсикологического исследования в биологических объектах, отобранных у ФИО1, обнаружено наличие амфетамина.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании он согласился в полном объеме с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он ознакомлен с последствиями постановления приговора без судебного разбирательства. Защитник не возражал против постановления приговора в особом порядке. Прокурор согласился с особым порядком принятия судебного решения.

Выслушав мнение подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, суд, в соответствии со ст.314 УПК РФ, считает ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. Как установлено в суде, подсудимый полностью признал свою вину в совершении преступления, ходатайство заявил своевременно, добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд считает обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами и квалифицирует умышленные действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает - признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей.

Объяснение как явку с повинной нет оснований признавать в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку в силу п.29 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Подсудимый судим, привлекался к административной ответственности по ст.19.24, ч.1 ст.6.9, ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, наблюдается у нарколога с синдромом зависимости от алкоголя 2 ст., на учете у психиатра не состоит, характеризуется участковым посредственно, по месту жительства удовлетворительно.

Суд, принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности умышленного преступления; обстоятельства его совершения в период отбытия уголовного наказания за аналогичное преступление, связанное с управлением в состоянии опьянения источником повышенной опасности для иных лиц, что существенно увеличивает степень общественной опасности содеянного; очевидную недостаточность исправительного воздействия предыдущих наказаний в виде реального лишения свободы, упорное нежелание подсудимого вставать на путь исправления и явную его склонность к противоправной деятельности, отягчающее обстоятельство, считает, что следует назначить наказание только в виде реального лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием, без применения ст.53.1, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ.

Иное не способствует исправлению осужденного и достижению целей, указанных в ст.ст.6, 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ. Кроме того, преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к наименее тяжкой категории, что препятствует применению положений ст.15 ч.6 УК РФ.

Не усматривает суд также оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении размера наказания суд руководствуется принципом необходимости соблюдения соразмерности, а также требованиями ч.5 ст.62, ч.2 ст.68, ст.70 УК РФ.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает согласно ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, подлежат компенсированию за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (Один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (Два) года 11 (Одиннадцать) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района г.Костромы. от 24.03.2017г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 01 (Одного) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 (Три) года.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия основного наказания период содержания под стражей с 21 мая 2020 года до дня предшествующего дню вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.А. Назаров