Апелляционное постановление № 22К-1427/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 3/1-16/2024

№ 22к-1427/2024 Судья Колесов Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2024 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола помощником судьи Глотовой А.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Мирошниченко М.М. в интересах подозреваемого Г.А.А.О. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 октября 2024 г., которым в отношении

Г. А.А.О., <дата> г. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: г. Орёл, <адрес>, судимого: 28.05.2019 Советским районным судом г. Орла по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 27.10.2020 Советским районным судом г. Орла по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.74 ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 9 месяцев; 18.01.2023 Орловским районным судом Орловской области по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год, освобожденного 08.04.2024 по отбытию срока наказания,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 12 декабря 2024 г.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого Г.А.А.О. в режиме видео-конференц-связи и его защитника Мирошниченко М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования Г.А.А.О. подозревается в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном в период времени с 05 часов до 05 часов 40 минут 11 августа 2024 г. в общественном месте – вблизи бара «<...>», расположенном по адресу г. Орёл, <адрес>, в присутствии посторонних лиц и с причинением вреда здоровью А.Е.А., то есть по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ.

12.10.2024 по данному факту в отношении Г.А.А.О. возбуждено уголовное дело по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ.

12.10.2024 в 15 часов 10 минут Г.А.А.О. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Старший следователь СО по Железнодорожному району г. Орла СУ СК РФ по Орловской области ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Г.А.А.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он подозревается в совершении преступления средний тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишение свободы сроком до 5 лет, имеет непогашенные судимости, что основные изобличающие Г.А.А.О. свидетели П. и Б. являются известные ему лица, следствие находится на первоначальном этапе, осуществляется активный сбор доказательств, и установление возможных свидетелей совершенного преступления, в связи с чем, находясь на свободе, Г.А.А.О. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Мирошниченко М.М. в интересах подозреваемого Г.А.А.О. просит отменить постановление суда как необоснованное, указав, что ее подзащитный является гражданином РФ, заграничного паспорта и намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда не имеет, имеет устойчивые социальные связи, место регистрации и жительства, а положенные в основу обжалуемого постановления выводы суда, носят предположительный характер. Считает, что следователем не представлено доказательств, подтверждающих причастность Г.А.А.О. к инкриминируемому деянию, при этом следствием ее подзащитный на допрос в порядке ст.188 УПК РФ не вызывался, а свидетели были допрошены после задержания Г.А.А.О.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство заместителя начальника отдела, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении Г.А.А.О. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд правильно указал, что Г.А.А.О. подозревается в совершении преступления средний тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишение свободы сроком до 5 лет, имеет непогашенные судимости, не имеет постоянного источника доходов и устойчивых социальных связей, ему известны личности основных свидетелей Б. и П., поэтому у суда и следствия имелись основания считать, что, находясь на свободе, Г.А.А.О. может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. По этим же основаниям суд правильно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении подозреваемого иной более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам стороны защиты, предполагаемая причастность Г.А.А.О. к преступлению, в совершении которого он подозревается, наличие оснований для его задержания (ст.91, 92 УПК РФ) подтверждается представленными и исследованными судом первой инстанции материалами, а именно: протоколами допроса свидетелей Б. и П. от 12.10.2024, потерпевшего А.Е.А. от 16.10.2024 о совершенных в их присутствии действиях Г.А.А.О. в отношении ранее незнакомого А.Е.А., наступивших у последнего от этого последствиях, протоколом задержания от 12.10.2024.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что 16.10.2024 Г.А.А.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, по обстоятельствам, аналогичным обстоятельствам подозрения.

При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении подозреваемого судом приняты во внимания и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении Г.А.А.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части, не обоснованы.

Судом исследовалось достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе, подтверждающих невозможность избрания на данной стадии другой более мягкой меры пресечения в отношении Г.А.А.О., в связи с чем доводы стороны защиты в этой части несостоятельны.

Вопреки доводам стороны защиты, постановление суда соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 (в ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в том числе и пункту 5, согласно которому о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. О том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

При избрании меры пресечения Г.А.А.О. судом были учтены все данные о личности и поведении подозреваемого, влияющие на разрешение данного вопроса, в том числе и те, на которые сторона защиты ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем доводы в этой части являются несостоятельными.

В соответствии с ч.2 ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных действий по сбору доказательств, в связи с чем доводы стороны защиты, касающиеся времени вызова на допрос свидетелей и допрос Г.А.А.О. сразу в качестве подозреваемого, нельзя признать состоятельными.

Оснований для отмены или изменения избранной судом первой инстанции меры пресечения подозреваемому, а теперь и обвиняемому на иную, не связанную с заключением под стражей, с учетом обстоятельств обвинения, данных о личности Г.А.А.О., на данной стадии производства по делу суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Доказательств, подтверждающих наличие у подозреваемого устойчивых социальных связей и административного надзора, отсутствие его нарушений, в материале не имеется, стороной защиты не представлено, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части несостоятельны.

Доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции, касающиеся отсутствия доказательств, подтверждающих совершение преступления подозреваемым, полноты собранных доказательств и их оценки, рассмотрению в данном судебном заседании не подлежат, так как рассматриваются судом первой инстанции при принятии итогового решения по существу предъявленного обвинения.

Вместе с тем постановление суда в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона подлежит изменению по следующему основанию.

В силу ч.3 ст.128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.19 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013, по смыслу ст.109 УПК РФ сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Исходя из положений чч.9, 10 ст.109 УПК РФ течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу в качестве меры пресечения, при этом час заключения лица под стражу в качестве меры пресечения во внимание не принимается.

Данные требования закона судом были выполнены не в полной мере.

Из материала усматривается, что суд избрал Г.А.А.О. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть окончание данного срока, с учетом даты задержания 12.10.2024, приходится на 11.12.2024, а не как ошибочно указано в постановлении суда – 12.12.2024, в связи с чем резолютивная часть постановления подлежит изменению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 октября 2024 г. в отношении подозреваемого Г. А.А.О. изменить:

уточнить резолютивную часть указанием об избрании Г.А.А.О. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 11 декабря 2024 г.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий