Приговор № 1-33/2025 1-613/2024 от 24 июня 2025 г. по делу № 1-33/2025

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск «25» июня 2025 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Еланского Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой Т.А.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора г. Дзержинска Аксеновой Н.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Варганова Н.Ю., представившего удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда Нижегородской области уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

26.06.2024 в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>, у своей сестры ФИО1 где увидел на столе, расположенном в комнате вышеуказанной квартиры, ноутбук <данные изъяты> модели № в корпусе черного цвета, а также шнур зарядного устройства от ноутбука, принадлежащие ФИО1 У ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, 26.06.2024 в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО1 отсутствует в квартире и за его преступными действиями никто не наблюдает, забрал со стола ноутбук <данные изъяты> модели <данные изъяты> в корпусе черного цвета, шнур зарядного устройства от ноутбука общей стоимостью 40 500 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО1 убрав ноутбук марки <данные изъяты> модели № в корпусе черного цвета под надетую на нем футболку, шнур зарядного устройства от ноутбука в имеющуюся при нем поясную сумку, тем самым <данные изъяты> похитил.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 40500 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, согласен, в том числе согласен с фактическими обстоятельствами, как они изложены в обвинительном заключении, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в совершенном преступлении, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Варганов Н.Ю. поддержал ходатайство подсудимого, не оспаривая предъявленное ФИО2 обвинение.

В судебном заседании государственный обвинитель Аксенова Н.А. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной, не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ, учитывая мнение участников уголовного судопроизводства, не возражавших против удовлетворения данного ходатайства, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Преступные действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого.

При изучении сведений о личности подсудимого установлено, что ФИО2 не судим (л.д.153), <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд на основании ст.61 УК РФ учитывает:

- активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку при даче объяснения (л.д.104) ФИО2 указал, что похищенный ноутбук он хранит дома и готов его добровольно выдать; впоследствии этот ноутбук был изъят и возвращен потерпевшей;

- полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном преступлении (в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ).

Оснований для признания объяснений подсудимого (л.д.104) в качестве явки с повинной и (или) активного способствованию раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку ФИО1 в своем объяснении (л.д.12-13) при изложении фактических обстоятельств хищения указала, что в момент кражи в ее квартире никого, кроме нее и ФИО2, не было; кроме того, 27.06.2024 года отделом полиции № <адрес> была направлена ориентировка на розыск ФИО2 в связи с кражей ноутбука. Объяснения были даны после возбуждения уголовного дела. Указанные объяснения, а также показания подсудимого на стадии предварительного расследования учтены судом как признание вины (ч.2 ст.61 УК РФ).

Участие ФИО2 в проверке показаний на месте (л.д.123-129) также не может быть признано активным способствованием раскрытию и (или) расследованию преступления, поскольку новых, ранее не известных органу предварительного расследования юридических значимых сведений в ходе данного следственного действия он не сообщил, юридически значимые обстоятельства преступления были установлены на основании иных доказательств.

<данные изъяты>

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, по делу не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку в ходе судебного следствия ФИО2 однозначно показал, что опьянение повлияло на решение подсудимого о совершении инкриминируемого преступления, подтвердил, что на момент совершения инкриминируемого преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы он был трезв, он не совершил бы хищение.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, считая, что такое наказание будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, исключающих возможность назначения обязательных работ, судом не установлены.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд не применяет ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ в отсутствие к тому правовых оснований.

Суд приходит к убеждению, что именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и будет способствовать исправлению осужденного и предотвращению совершения им новых преступлений.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО1 о взыскании с ФИО2 в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 40 500 рублей 00 копеек суд, с учетом документального подтверждения и признания исковых требования подсудимым, находит подлежащим частичному удовлетворению в сумме 36 450 рублей, поскольку потерпевшей возвращен поврежденный ноутбук стоимостью 4050 рублей, в связи с чем ее материальные требования признаются удовлетворенными в соответствующей части.

Процессуальные издержки по уголовному делу согласно ст. 132 УПК РФ в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.ст.81 - 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, а впоследствии отменить.

Освободить ФИО2 из-под стражи немедленно в зале суда.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде обязательных работ период его содержания под стражей с 03.06.2025 года по 25.06.2025 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 36 450 рублей 00 копеек, в остальной части в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

долговое обязательство <данные изъяты> хранящееся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела, (л.д.62)

ноутбук марки № в корпусе черного цвета, переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО1 - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО1 (л.д.70, 84-85, 86).

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей апелляционных жалобы, представления через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий судья: Д.А. Еланский

Копия верна

Судья Д.А. Еланский

Секретарь судебного заседания Т.А. Алексеева