Решение № 2-1223/2019 2-1223/2019~М-310/2019 М-310/2019 от 12 марта 2019 г. по делу № 2-1223/2019

гражданское дело №
РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е. Е.,

при секретаре Калёновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, просил суд: взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 36000 руб. 00 коп.; неустойку в размере: 107 640 руб. 00 коп.; штраф в размере 18000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей; расходы по оплате оценочной компании в размере 5000 рублей, моральный вред 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05 мин произошло ДТП с участием автомобиля Киа Сид, гос. рег. номер <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля Хонда Цивик гос. рег. номер <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были нанесены существенные механические повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой договор/полис ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, СПАО «РЕСО-Гарантия» признала событие страховым случаем, зарегистрировала страховой акт Убыток № № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения размере 285000 рублей 00 коп. С указанной суммой выплаты истец ФИО1 не согласен, полагает ее заниженной, в связи с чем обратился в независимую страховую компанию. ИП ФИО4 было составлено экспертное заключение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства до повреждения в ДТП составляет 408000 рублей, стоимость годных остатков составляет 87000 рублей, стоимость услуг оценочной компании составила 5000 рублей. Таким образом, на страховою компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» возлагается выплата в размере 36000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с просьбой пересмотреть стоимость восстановительного ремонта, согласно почтового идентификатора претензия истца была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца исполнены не были. Ссылаясь на нарушение истца как потребителя услуг, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107640 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 18000 рублей и понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО1 в суд не явился, о явке извещен.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в суд не явился, о явке извещен.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе проверочный материал по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 ст. 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ст. 943 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент совершения ДТП с участием сторон, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05 мин произошло ДТП с участием автомобиля Киа Сид, гос. рег. номер № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля Хонда Цивик гос. рег. номер <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП <данные изъяты> проверочным материалом по факту ДТП.

Согласно проверочному материалу по факту ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ лицом, виновным в ДТП, признан водитель ФИО3, нарушивший п. 13.4 ПДД РФ.

На момент ДТП, гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ№).

Из искового заявления судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала данное событие страховым случаем, присвоен номер убытка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 285000 рублей 00 коп.

С указанной суммой выплаты истец ФИО1 не согласился, полагая, что размер ущерба явно занижен и обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, заключив договор №<данные изъяты> на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>

Согласно экспертному заключению №<данные изъяты>, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 438000 рублей, без учета износа 553500 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения в ДТП составляет 408000 рублей, стоимость годных остатков 87000 рублей (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о доплате страховой выплаты и стоимости проведения независимой экспертизы (л<данные изъяты>).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором судом установлено, что претензия истца была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л<данные изъяты>

Из искового заявления судом установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» ответа на претензию не направил, доплату страхового возмещения не произвел.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, не представил возражения на заявленные требований, возражения относительно представленного истцом экспертного заключения, суд с учетом требований ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, обосновывает свои выводы представленными истцом ФИО1 письменными доказательствами.

Анализируя представленное экспертное заключение № <данные изъяты>, выполненного ИП ФИО4, суд приходит к выводу, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца надлежит применять экспертное заключение, выполненное ИП ФИО4

Из экспертного заключения № <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 553500 рублей 00 копеек, что превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП, суд приходит к выводу, что размер подлежащих возмещению убытков в данном случае должен определяться действительной стоимостью транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Из искового заявления, объяснений представителя истца, судом установлено, что ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет страхового возмещения истцу ФИО1 было выплачено 285000 рублей 00 коп.

Из экспертного заключения № <данные изъяты>, выполненного ИП ФИО4 усматривается, что стоимость годных остатков транспортного средства истца после ДТП составляет 87000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что недоплаченная сумма страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет разницу между действительной стоимостью имущества на день наступления страхового случая (408000 рублей 00 коп.) стоимостью годных остатков 87 000 рублей и выплаченным страховым возмещением– 285000 рублей, что составляет 36000 рублей, а потому требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя в сумме 107640 рублей.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из объема удовлетворенных требований размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 107640 рублей 00 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, учитывая последствия нарушения ответчиком обязательства по оплате страхового возмещения, частичное удовлетворение требований истца в досудебном порядке, ходатайство представителя ответчика, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 50 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» нарушен срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, он был лишен возможности своевременного получения возмещения материального вреда, причиненного ДТП, в рамках ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тем самым нарушены права истца как потребителя.

Суд с учетом разумности и справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств по делу, учитывая сумму невыплаченного страхового возмещения, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 82 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» добровольно в полном объеме выполнено не было, то имеются основания для взыскания судом с ответчика в пользу истца штрафа за невыполнение в полном объеме требований истца. Исходя из размера удовлетворенных требований, штраф составляет 18000 рублей, которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей (<данные изъяты>

В силу разъяснений, содержащихся в п.100 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 в части требований о взыскании расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 5 000 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку являются вынужденными убытками истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена копия договора об оказании юридических услуг №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ (л<данные изъяты> приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л<данные изъяты>), 8 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Анализируя исследованные по делу доказательства, учитывая категорию рассматриваемого спора, длительность его рассмотрения, суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО1 подлежит взыскать понесенные им расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, размер которых суд считает разумным.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы по составлению доверенности в сумме 1900 рублей 00 коп.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Л некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной суду доведенности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она выдана не только для представления интересов истца в суде, но и в иных органах, в том числе в страховой компании, органах полиции, коммерческих и некоммерческих организациях по всем вопросам, связанным с причинением истцу ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а потому отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по составлению нотариально удостоверенной доверенности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу Закона, то государственную пошлину в размере 4072 рубля 80 коп. подлежит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в сумме 36 000 рублей 00 коп., неустойку в размере 50000 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в досудебном порядке 5000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда 5000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18000 рублей 00 коп., а всего взыскать 129000 (сто двадцать девять тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в большем размере отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО- Гарантия» в доход местного бюджета Богородского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере 4372 рубля 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья