Решение № 12-268/2024 7-373/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 12-268/2024

Судья Ганеев Р.Г.

(дело № 12-268/2024)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7-373/2024 18 сентября 2024 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ИП ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» Якубенко В.Ю. на решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июля 2024 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по Нефтеюганскому району (номер) от (дата) и решение заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району от 17 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по Нефтеюганскому району ФИО5 (номер) от (дата) (далее также постановление (номер) от (дата)), оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району ФИО6 от (дата) (далее также решение от (дата)), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с указанными постановлением (номер) от (дата) и решением от (дата) должностных лиц административного органа, ФИО1 обратился с соответствующей жалобой в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июля 2024 года постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по Нефтеюганскому району ФИО5 (номер) от (дата), решение заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району ФИО6 от (дата) отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

С жалобой на решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июля 2024 года в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился защитник собственника транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), - Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее ООО «Арсенал») Якубенко В.Ю. Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, указал, что в нарушение положений части 1 статьи 26.2, статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда, проигнорировав обстоятельства, установленные органами ГИБДД, отдал предпочтение единственному доказательству, предоставленному лицом, совершившим правонарушение, - записи с видеорегистратора, установленного на транспортном средстве под управлением ФИО1 Полагает, что запись с видеорегистратора не может отражать все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Указал, что в данной ситуации предполагаемый маневр, который намеревался совершить водитель ФИО1, не влияет на квалификацию правонарушения, значение имеет лишь наличие преимущества у водителя, которому создана помеха. Поскольку в данном конкретном случае преимущество в движении было у водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), который двигался позади транспортного средства под управлением водителя ФИО1, в действиях последнего должностными лицами ГИБДД правильно установлена вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также, по мнению заявителя, вопреки выводам суда первой инстанции, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении содержит все обстоятельства административного правонарушения и отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах своей не явки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы по делу не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание собственник транспортного средства (номер), государственный регистрационный знак (номер) - индивидуальный предприниматель ФИО3, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО7, собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), законный представитель ООО «Арсенал», защитник ООО «Арсенал» Якубенко В.Ю. не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах своей не явки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы по делу не заявили.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, сведений об уважительности причины неявки не предоставил.

Оснований для признания обязательным присутствия вышеуказанных лиц не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании выразила несогласие с доводами и требованием жалобы ООО «Арсенал», указав, что на видео видна траектория движения транспортного средства под управлением ее доверителя, разметка дороги, при совершении маневра водитель ФИО1 действовал в соответствии с требованиями правил дорожного движения, у другого участника – водителя ФИО7 не было преимущества в движении, в связи с чем, выводы судьи, изложенные на страницах 4,5 судебного акта, о том, что должностным лицом не установлен факт, кто имел преимущества в движении, являются верными. Просила решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу юридического лица – без удовлетворения.

Представитель ИП ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании также выразил несогласие с жалобой, поддержал доводы, изложенные представителем ФИО2

Выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 этого Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что (дата) в 11 часов 20 минут на 593 км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, ФИО1, управляя транспортным средством (номер), государственный регистрационный знак (номер), в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности своего маневра, начал разворот с обочины, не предоставив преимущество в движении транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО7, движущемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение названных транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В день дорожно-транспортного происшествия ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в постановлении (номер) от (дата) (л.д. 4).

Вопреки выводам суда первой инстанции, постановление административного органа отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все данные, перечисленные в части 1 указанной статьи.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1, решением вышестоящего должностного лица ГИБДД от 17 апреля 2024 года постановление (номер) от (дата) оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Отменяя постановление и решение должностных лиц административного органа, и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья районного суда исходил из отсутствия доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности водителя ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, указанные выводы судьи являются преждевременными.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), нарушение которого вменено постановлением (номер) от (дата) ФИО1, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Из содержания Правил дорожного движения следует, что преимуществом всегда обладает водитель, двигающийся на своем автомобиле без изменения направления движения перед водителем, осуществляющим различного рода маневрирования. Исключения из данного правила прямо оговорены Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 вменяется нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения (не предоставление преимущества в движении), в рассматриваемом деле указанный момент, у кого из водителей имелось преимущественное право движения, является главным.

Отменяя постановление должностного лица (номер) от (дата), решение вышестоящего должностного лица ГИБДД от 17 апреля 2024 года, и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, судья районного суда, после просмотра видеозаписи, произведенной видеорегистратором, установленным в транспортном средстве под управлением ФИО1, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 признаков нарушений требований пункта 8.1 Правил дорожного движения.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Проанализировав обстоятельства дела, а также положения статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, что судьей районного суда неправильно применены нормы права, дело рассмотрено не всесторонне, неполно и необъективно.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Однако, судья районного суда устранился от оценки доказательств по данному делу, мотивируя выводы в своем решении только видеозаписью, произведенной видеорегистратором, установленным в транспортном средстве под управлением ФИО1, проигнорировав обстоятельства, установленные органами ГИБДД.

Вместе с тем, при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, судья законом наделен широкими полномочиями.

Осуществляя производство по делу об административном правонарушении, судья, обеспечивая выполнение задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), вправе не только исследовать представленные доказательства, но и совершать необходимые процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности, что не может расцениваться как осуществление судом не свойственной ему функции и согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июля 2010 года № 1086-О-О, от 29 мая 2012 года № 884-О и от 18 сентября 2014 года № 1817-О).

Однако, указанные требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела не соблюдены судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Так, из письменных объяснений ФИО1 от 19 февраля 2024 года следует, что в тот день, управляя транспортным средством (номер), государственный регистрационный знак (номер), он двигался со стороны (адрес) в направлении (адрес). Приближаясь к повороту на (адрес), он сбросил скорость, включив сигнал поворота направо, сместился правой стороной автомобиля на обочину дороги и, продолжая движение по обочине, посмотрел в зеркало заднего вида слева, и увидел вдалеке автомобиль, движущийся в попутном направлении. Затем он включил сигнал поворота налево, стал разворачиваться на перекрестке, выехав на встречную полосу перекрестка, и почувствовал сильный удар слева в кабину автомобиля (л.д. 34).

Аналогичные пояснения относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ФИО1 дал в письменных объяснениях от (дата) (л.д. 35).

В своих письменных объяснениях от (дата) (л.д. 38), от (дата) (л.д. 39), от (дата) (л.д. 40) водитель ФИО7 последовательно указывал, что (дата), управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), он следовал по направлению г. Нефтеюганск из пос. Салым. При приближении к перекрестку на пос. Севастьях в районе 593 км. автодороги, водитель впереди движущегося автомобиля «Автокран Камаз» включил сигнал поворота направо, двигаясь по правой стороне обочины, а затем, при приближении транспортного средства под управлением водителя ФИО7, не включая сигнал поворота налево, резко начал разворот влево. ФИО7 пытался уйти от столкновения, но, поскольку расстояние между автомобилями было незначительное, остановить транспортное средство ему не удалось. В результате произошло столкновение автомобилей, удар правой стороной кабины автомобиля под управлением ФИО7 пришелся в среднюю часть левой стороны «Автокрана».

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи с видеорегистратора, установленного в транспортном средстве (номер), государственный регистрационный знак (номер) под управлением ФИО1, следует, что при приближении к перекрестку водитель данного транспортного средства, приблизившись к правой стороне обочины, не убедился в безопасности своего маневра, и резко начал разворот влево. При этом, при просмотре изображения невозможно сделать однозначный вывод о том, был ли при совершении маневра разворота налево включен сигнал поворота на транспортном средстве (номер), государственный регистрационный знак (номер) При этом, поскольку столкновение транспортных средств произошло буквально через минуту после начала водителем ФИО1 разворота влево, прихожу к выводу, что транспортное средство под управлением водителя ФИО7 находилось на незначительном расстоянии позади транспортного средства (номер), государственный регистрационный знак (номер).

Характер механических повреждений транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5, 10-14), показаниям ФИО7 не противоречат, и характерны сложившейся дорожно-транспортной ситуации, а именно совершению водителем маневра поворота налево, не убедившись в его безопасности, и создание этим помехи для движения автомобиля, который двигался в попутном направлении.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Утверждение защитника ФИО1 о том, что в действиях его доверителя отсутствует состав административного правонарушения, поскольку водитель ФИО7 не имел преимущественного права движения, так как двигался по встречной полосе движения в том же направлении, подлежит отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

При этом, доказательствами указанные обстоятельства не подтверждаются. Степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия может быть определена в ином установленном законом порядке и не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, выводы судьи районного суда о недоказанности обстоятельств, на основании которых должностным лицом ДПС в отношении ФИО1 было вынесено постановление (номер) от (дата), являются преждевременными, без надлежащего анализа и оценки имеющихся в деле доказательств, выводы суда противоречат фактическим материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 названного кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях, состоявшийся по настоящему делу судебный акт законными признать нельзя, он подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статей 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 настоящего дела об административном правонарушении, имели место (дата). Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных судом первой инстанции нарушений закона путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

При этом, также подлежат отмене постановление и решение должностных лиц ГИБДД, поскольку иное повлечет ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10» указано, что в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном, правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по Нефтеюганскому району ФИО5 (номер) от (дата), решение заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району от 17 апреля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры подпись И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры И.Р. Хасанова