Апелляционное определение № 22-2469/2025 22-57/2026 от 19 января 2026 г.

Судья Скаскив О.Ю. Дело № 22-57/2026 (22-2469/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 20 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Сивкова Л.С.,

судей Барминской Т.М., Корчаговой С.В.,

при секретаре судебного заседания Полутовой Л.Б.,

с участием прокурора Рыжко В.В.,

осужденного ФИО1 и его адвоката Куликовой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 05 сентября 2025 года, которым

ФИО2, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания периода содержания под стражей с <Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

С ФИО1 в пользу <Фамилия обезличена> в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 80 000 рублей.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки в размере 19 407, 20 руб., связанные с участием защитников по назначению в ходе досудебного производства по уголовному делу, взысканы с ФИО1 в доход государства.

Заслушав доклад судьи Барминской Т.М., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Куликовой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыжко В.В. об отсутствии оснований для изменения приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 осужден за то, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, <Дата обезличена> года, находясь в помещении бара «<Обезличено>» в Эжвинском районе г.Сыктывкара Республики Коми, используя в качестве оружия неустановленный следствием твердый острый предмет, нанес им не менее одного удара в область тела <Фамилия обезличена>, причинив последнему телесные повреждения, квалифицирующиеся по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства преступления, доказанность его вины, квалификацию содеянного, назначенные вид и срок наказания, ставит вопрос об изменении приговора и освобождения его от возмещения процессуальных издержек, связанных с участием защитников по назначению в ходе досудебного производства по уголовному делу. Считает, что назначенный органом предварительного следствия защитник фактически не осуществлял полноценную защиту его интересов, консультации не оказывал, убеждал в необходимости противоречивых показаний, которые могли ухудшить его положение. Указывает, что необоснованно взысканы с него процессуальные издержки за участие адвоката Зиновьева А.В., который какого-либо отношения к защите его прав не имеет.

Утверждает, что в ходе предварительного следствия в письменном виде отказался от услуг защитника, в последующем заключил соглашение с адвокатом Куликовой М.В., в связи с чем оснований для возложения на него обязанности возмещения процессуальных издержек за участие защитников по назначению в период предварительного следствия у суда не имелось.

В письменных возражениях государственный обвинитель Костромин А.В. находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Квалификация содеянного ФИО1, доказанность его вины, назначенные вид и размер наказания не оспариваются.

Делая вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, суд, помимо показаний осужденного ФИО1, в том числе данных в ходе очных ставок со свидетелем <Фамилия обезличена> и потерпевшим <Фамилия обезличена>, не отрицавшего факт причинения в ходе распития спиртных напитков колото-резанной раны потерпевшему; показаний потерпевшего <Фамилия обезличена>, в том числе при проверке показаний на месте, изложившего об обстоятельствах нанесения ему осужденным ножевого ранения около барной стойки в баре; показаний свидетелей: посетителей и работников бара «<Обезличено>», очевидцев событий – <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, врача прибывшей по вызову бригады СМП <Фамилия обезличена>, хирурга ГБУЗ РК «ГБЭР» <Фамилия обезличена> об оказании медицинской помощи <Фамилия обезличена>, сотрудников УМВД России по г.Сыктывкар <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, пояснивших о проведенных первоначальных следственных мероприятиях; свидетелей <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена> и свидетеля защиты <Фамилия обезличена>, давших характеристику осужденного ФИО1, обоснованно сослался на исследованную в судебном заседании совокупность письменных доказательств, в том числе:

сообщение по линии «112» о получении в баре «<Обезличено>» мужчиной колото-резанной раны; протоколы осмотра мест происшествия прилегающей территории к <Адрес обезличен> и помещения бара «<Обезличено>»; протокол выемки оптического диска с записями с камер видеонаблюдения у <Фамилия обезличена>, пакета с вещами потерпевшего <Фамилия обезличена>; протоколы осмотра записей камер видеонаблюдения, зафиксировавших наличие борьбы между <Фамилия обезличена> и ФИО1, наличие в вытянутой руке осужденного предмета.

Согласно заключению эксперта от <Дата обезличена>, у <Фамилия обезличена> обнаружена проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки в правой подвздошной области без повреждения внутренних органов, образование которой не исключается в период <Дата обезличена>, в результате ударного воздействия, в том числе клинком какого-либо ножа, указанное телесное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 №172н Порядок определения степени тяжести вреда здоровью человека, степень тяжести вреда не изменяет.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и обоснованно квалифицировал его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.При назначении наказания ФИО1 учтены достаточно все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, включая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, его состояние здоровья, установленные смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, а также семейное, социальное и материальное положение.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, а также о возможности достижения целей наказания без назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы, с ними соглашается и судебная коллегия.

Вид режима исправительного учреждения (исправительная колония общего режима) назначен в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание соответствует принципу справедливости и изменению не подлежит.

Заявленные <Фамилия обезличена> исковые требования о возмещении морального вреда разрешены в соответствии со ст.151 ГК РФ, с учетом размера сумм, переданных ФИО1 потерпевшему до постановления приговора, в счет добровольного возмещения причиненного противоправными действиями морального вреда.

Согласно ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Уголовно-процессуальным законодательством урегулирован порядок и условия обеспечения обвиняемому права на помощь адвоката, в том числе по назначению, а также возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае, если осужденный заявил отказ от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал по назначению; реабилитации лица; а также имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы (ч.4, 5, 6 ст.132 УПК РФ).

Как следует из материалов дела, защиту прав и законных интересов осужденного ФИО1 на стадии предварительного следствия осуществлял адвокат Шамонин К.А., участвовавший по назначению следователя, а также адвокат Зиновьев А.В., участвовавший по назначению суда при рассмотрении судом апелляционной инстанции жалобы адвоката Шамонина К.А. на постановление Эжвинского районного суда г.Сыктывкар Республики Коми от <Дата обезличена> об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, что подтверждается ордерами адвокатов, постановлением следователя о назначении защитника, протоколами следственных действий, а также апелляционным постановлением Верховного суда Республики Коми от 15.05.2025 (том 1, л.д. 74, том 2, л.д. 127).

Из материалов дела следует, что ФИО1 18.06.2025 заявил об отказе от услуг защитника по назначению в связи с заключением соглашения с адвокатом Куликовой М.В. и последующие процессуальные действия проводились следователем с участием адвоката Куликовой М.В.

Иных заявлений ФИО1 об отказе от услуг защитника по назначению суда материалы уголовного дела не содержат. Жалоб на ненадлежащее осуществление защиты адвокатами, в том числе Шамониным К.А., осужденный не подавал.

Постановлением следователя от 24.06.2025 удовлетворено заявление адвоката Шамонина К.А. об оплате труда, постановлено выплатить из средств бюджета Российской Федерации адвокату Шамонину К.А. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание обвиняемому ФИО1 юридической помощи в течение трех дней (включая выходные и нерабочие праздничные дни), вознаграждение в размере 10 978,60 рублей.

Постановлением Верховного суда Республики Коми от 15.05.2025 за участие в судебном заседании по назначению суда при апелляционном рассмотрении постановления Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 02.05.2025 об избрании ФИО1 меры пресечения адвокату Зиновьеву А.В. выплачено 8 428,60 руб.

Выплаченные адвокатам по назначению в счет оплаты работы денежные средства в общем размере 19 407,20 руб. (10 978,60 руб. + 8 428,60) признаны процессуальными издержками.

При указанных обстоятельствах, учитывая постановление обвинительного приговора в отношении осужденного, данные о его личности, трудоспособный возраст, отсутствие инвалидности, несмотря на наличие малолетних детей, суд первой инстанции принял решение о взыскании с него процессуальных издержек в счет возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвокатов, не усмотрев оснований для его освобождения от уплаты издержек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, в том числе по доводам, приведенным осужденным в апелляционной жалобе. Сведений о нетрудоспособности ФИО1, в том числе по состоянию здоровья, материалы дела не содержат, при этом факт назначения уголовного наказания в виде лишения свободы и отбытия осужденным уголовного наказания в исправительном учреждении не свидетельствует об имущественной несостоятельности ФИО1, который имеет возможность оплатить процессуальные издержки, как работая в местах лишения свободы, так и после освобождения.

Нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих о необъективности, односторонности разбирательства, влекущих отмену приговора либо его изменение, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Эжвинского районного суда г.Сыктывкар Республики Коми от 05 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения; осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: