Апелляционное постановление № 22-2045/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 1-142/2021

Председательствующий: Позднякова Н.Ю. 22-2045/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 июля 2021 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Семиколенных А.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Омска от <...>, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец г. Омска, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера принуждения отменена, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтен период содержания в СИЗО-1 г. Омска с <...> до даты вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня лишения свободы в колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав пояснения осужденного ФИО1, адвоката Семиколенных А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Митякина В.В., возражавшего против удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения и доказанность его вины в совершенном преступлении, выражает несогласие с приговором суда, считая, с учетом его преклонного возраста, наказание строгим и несправедливым.

Адвокат Семиколенных А.Н., действующий в интересах осужденного ФИО1, в своей апелляционной жалобе не соглашается с приговором суда, полагая его незаконным и несправедливым. Обращает внимание, что ФИО1 юридически не судим, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, имеет цель вести законопослушный образ жизни, никаких преступлений впредь совершать не намерен, в связи с чем, имеются основания для применения к нему положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда отменить, вынести приговор с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

На апелляционную жалобу адвоката потерпевшим Потерпевший №1 и государственным обвинителем Кулинич И.А. поданы возражения.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, которые собраны в период предварительного следствия и проверены в судебном заседании.

Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, как того требует уголовно-процессуальный закон. Никаких оснований для иной оценки доказательств не усматривается. Квалификация действий и доказанность вины осужденного в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Вопреки доводам осужденного, следственный эксперимент был проведен в строгом соответствии с требованиями ст.181 УПК РФ.

Вместе с тем, в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления суд необоснованно сослался на показания <...> в части того, что ФИО1 в ходе опроса полностью признавал свою вину в том, что нанес три удара гвоздодером по голове и два удара ломом по левой руке <...>.

По смыслу закона следователь, дознаватель, оперативный сотрудник могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о недопустимости доказательства, а не в целях выявления показаний допрошенных лиц. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед при проведении следственного действия, либо во время проведения допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осуждённого.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от <...> № <...>, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Мотивируя вывод о виновности осуждённого в совершении указанного преступления, суд сослался в приговоре, в том числе на вышеуказанные показания сотрудника правоохранительных органов. Между тем, из приведённых в приговоре показаний свидетеля <...>., следует, что он в своих показаниях излагает сведения об обстоятельствах совершенного преступления, ставшие ему известными со слов опрошенного ФИО1, то есть фактически воспроизводит содержание показаний осуждённого, полученных без участия адвоката и неподтвержденных в полном объеме ФИО1 в судебном заседании.

Не подтверждение подсудимым показаний, данных им в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, в силу пункта 1 части 2 статьи 75 УПК РФ влечет признание их недопустимым доказательством вне зависимости от причин, по которым подсудимый их не подтвердил.

Вместе с тем, суд первой инстанции в обоснование виновности ФИО1 сослался на первоначальные показания последнего, данные им участковому уполномоченному полиции в объяснении <...> в отсутствие защитника, при этом в судебном заседании осужденный данные показания не подтвердил.

С учётом изложенного, показания указанного выше свидетеля <...> об обстоятельствах совершения осуждённым данного преступления, которые ему стали известными от ФИО1 при проведении опроса последнего, а также объяснение ФИО1, данное им <...>, не могут быть признаны допустимыми доказательствами. В силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. В то же время, исключение данных доказательств не является основанием для отмены приговора и не ставит под сомнение доказанность вины осужденного, которая подтверждается иной совокупностью исследованных судом доказательств, являющейся достаточной.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Суд при назначении наказания ФИО1 обоснованно учел требования ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Кроме того, судом было учтено и наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: фактическое чистосердечное раскаяние, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем первоначальных признательных показаний, данных до возбуждения уголовного дела, состояние здоровья подсудимого, его преклонный возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Оснований для назначения осужденному иного вида наказания, применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, судом не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая жалобу адвоката в данной части необоснованной.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, вид и размер наказания, назначенного ФИО1 за совершенное преступление, отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправления осужденного в условиях изоляции от общества и чрезмерно суровым не представляется, а является справедливым.

Вид исправительного учреждения, определен судом верно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Данный вывод суда основан на оценке обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, является мотивированным. Оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в суде апелляционной инстанции, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля <...>. в части сведений, ставших ему известными от осужденного ФИО1 при его опросе, и относящихся к фактическим обстоятельствам совершенного преступления, на объяснение ФИО1 от <...>, как на доказательство вины последнего.

В остальной части данный приговор - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья