Приговор № 1-114/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-114/2024

Дело № 1-114/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года город Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старцевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Е.Р.,

с участием государственного обвинителя Пономаревой И.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Федотова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Индустриального районного суда г. Перми уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, но не позднее 23.16 час., ФИО1, ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 11 суток, (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ), в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь возле <адрес> в <адрес>, сел за руль принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ-21150» с подложным регистрационным знаком №, после чего, умышлено начал движение, передвигаясь на нем по <адрес>, примерно в 23.16 час., возле <адрес> в <адрес> автомобиль «ВАЗ-21150» с подложным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми. В ходе проверки документов ФИО1, у инспектора полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми Ш возникли подозрения, что ФИО1 находится в состоянии опьянения: имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, в салоне служебного автомобиля ДПС, припаркованного по адресу: <адрес>, инспектором полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми Ш., ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием технического средства измерения «Алкотектора Юпитер», ФИО1 от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Краевом наркологическом диспансере, расположенном по адресу: <адрес>, однако, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, составленном ДД.ММ.ГГГГ в 00.05 час., по адресу: <адрес>, с применением видеофиксации. Тем самым ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого деяния признал полностью, пояснил о том, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в ходе предварительного дознания. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что по делу имеются необходимые условия принятия судебного решения с применением ст.ст. 316, 317 УПК РФ: заявление о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, в присутствии защитника и в период, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, то есть до назначения судебного заседания, осознание ФИО1 характера и последствий заявленного ходатайства, отсутствие возражений у государственного обвинителя, отсутствие препятствий для постановления приговора и оснований полагать самооговор подсудимого, что подтверждено доказательствами, указанными в обвинительном акте.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>. Также суд в качестве смягчающего вину обстоятельства, признает чистосердечное признание, выраженное в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 14/, а также оказание помощи матери и отчиму, являющемуся инвалидом.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1, его имущественное и семейное положение, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления. Назначение более мягкого наказания не позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Автомобиль «ВАЗ 2115», <данные изъяты>, находится в собственности ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства №, в момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управлял данным автомобилем, в силу чего указанный автомобиль подлежит конфискации.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: диск с видеозаписью следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 314-317 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «ВАЗ 2115», <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, конфисковать, сохранив наложенный на него арест до исполнения приговора в части конфискации.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Индустриальный районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Т.В. Старцева