Приговор № 1-27/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-27/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года Поселок Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи Бондаренко Г.В.,

при секретаре Юзефович Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нижнеингашского района В.В.Крюковой,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Красноярского края ФИО2, предъявившего удостоверение №1608 и ордер №39,

а также потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №12001040020000371 (№1-27/2021; 24RS0038-01-2021-000132-79) в отношении:

ФИО1 "дата" года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в п.Тинской Нижнеингашкого района Красноярского края при следующих обстоятельствах: 12 декабря 2020 года около 21 часа местного времени между сожителями ФИО1 и К, находящимися в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в процессе которой ФИО1 схватила лежавший на столешнице кухонного гарнитура нож, острием которого нанесла один удар К в область грудной клетки справа, причинив ему телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа, пневматоракса, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни в момент причинения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении данного преступления признала, но считает, что нанесла К удар ножом, обороняясь от него. 12 декабря 2020 года около 20 часов, она решила сходить в гости к своим соседям Ф и его супруге У, потому что К спал пьяный, она купила пиво и пришла к ним, спустя некоторое время к соседям пришел пьяный К и стал ругаться, что она без него пошла в гости, она пошла с ним домой, где продолжили ругаться словесно. Потом, когда она сидела в зале на диване, К подошел к ней и стал наносить удары по лицу ладошками. Нанес несколько раз, отчего она почувствовала физическую боль. Она вырвалась от него, и ушла в детскую спальню, но он пошел за ней и схватил двумя руками за шею, прижав к стене. Она нанесла ему удар в область паха и убежала на кухню. Там на столешнице кухонного гарнитура лежал нож, которым они пользовались постоянно, обычный заводской нож с черной ручкой, который она взяла в правую руку и повернулась к К, так как он был позади неё, хотела его напугать, что он увидит у нее в руках нож, испугается и перестанет скандалить, но он стал приближаться к ней; она побоялась что он ударит её, замахнулась рукой с ножом и нанесла ему удар, куда попадя. Удар пришелся в верхнюю часть груди, в районе ключицы справа. Она тут же вытащила нож, очень испугалась случившегося и с этим же ножом в руках выбежала из дома, по дороге к соседям она выбросила нож. Соседям Ф сказала, что убила К, когда пришли с У, то К лежал на полу, на животе возле дивана в зале. Она подошла к нему, приподняла футболку, которая была на нем надета, и увидела рану, из которой сочилась кровь, она решила вызвать скорую помощь, но К отобрал у нее телефон, тогда она попросила Ф вызвать медработников, что он и сделал. Приезда скорой помощи она дожидалась дома. Сначала приехала бригада скорой помощи, они осмотрели его и приняли решение о госпитализации. К все так же отказывался ехать в больницу, но все-таки его увезли. А вскоре приехали сотрудники полиции, которым она рассказала о случившемся. Она убивать К, конечно же, не хотела. Она признает, что удар ножом К нанесла именно она, но нож в руки взяла только, чтобы напугать таким образом К, а удар нанесла только чтобы предотвратить скандальное поведение К, опасаясь за себя.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-показаниями потерпевшего К в судебном заседании о том, что 12.12.2020 года в течение дня он выпивал алкоголь, поэтому смутно помнит произошедшее. Помнит, что он с Аневич ругались дома, но не помнит причину скандала. Помнит, что его собирались везти в больницу, но он отказывался, хотя на груди было ножевое ранение, которое могла причинить только Аневич, так как больше это было сделать некому; он не думал, что повреждение будет настолько сильное и серьезное. В больнице его осмотрел хирург. 13.12.2020 года он позвонил отцу О., но трубку взяла О. и попросил привезти ему в больницу необходимые вещи, она извинялась, раскаивалась, сожалела о том, что сделала. О. он ни в чем не винит, заявление о привлечении её к уголовной ответственности писать не желает, у неё маленькие дети. Он уверен, что О. не бил, потому что никогда этого не делал, он мог только замахнуться на нее, но бить он ее никогда не бил, никогда никаких повреждений у неё не было. Он её простил, они проживают вместе, не ругаются, она работает, у неё маленькие дети. Он сам виноват, что пьяный начал скандал, приревновал к соседу;

-показаниями свидетелей:

-С о том, что 12.12.2020 около 18 часов Аневич и К приходили в гости, оба были выпившие, немного посидели и ушли, ссоры между ними не было. Минут через 10 после ухода, прибежала Аневич и стала кричать, чтобы они вызывали скорую помощь, так как она убила К. Было видно, что она очень напугана, взволнована, плакала. Ф стал вызывать скорую помощь, а она вместе с О. пошла к ним, где в квартире увидела, что Н находился в зале; когда она подошла к нему и отодвинула футболку, то увидела рану, из которой сочилась кровь; потом приехали медики скорой помощи и забрали Н, а потом полиция увезла и Аневич;

-М, который суду показал, что 12.12.2020 года от оперативного дежурного ОМВД он узнал, что в хирургическое отделение районной больницы доставлен К, которому причинила ножевое ранение Аневич. Он изымал футболку, в которой находился К и на которой была прорезь и пятна бурого цвета, похожие на кровь. В процессе беседы К ничего о ранении не рассказывал, но когда он ему сказал, что это сделала сожительница Аневич, то тот подтвердил, что это действительно так. Но, при этом сказал, что ни в коем случае не желает привлекать ее к уголовной ответственности и не хочет, чтобы ее «посадили»;

-Е о том, что 12 декабря 2020 года в десятом часу вечера поступил вызов на скорую и сообщили, что нужно ехать на адрес: <адрес>, где жена ударила мужа ножом и ему тяжело дышать. По приезду их встретила молодая женщина и на её вопрос «что случилось», ответила, что она ударила мужа ножом. Тогда она спросила, зачем она так сделала, а та ответила ей встречным вопросом: «что бы вы сделали, если бы вас душили?». По внешнему виду девушка была очень возбуждена, она кричала, шумно себя вела, чувствовался запах алкоголя в доме. Когда она вошла, то в доме находился пострадавший и сама женщина. На тот момент мужчина лежал на полу в зале на правом боку. Он в основном что- то бормотал неразборчивое, было понятно, что он отказывался от госпитализации. В ходе осмотра мужчины, было установлено, что у него колото-резаное ранение грудной клетки справа по среднеключичной линии, пневматоракс. Было принято решение транспортировать в больницу в п.Нижний Ингаш. По возвращению от фельдшера Б.М. ей стало известно, что сотрудники полиции привозили на осмотр Аневич, которую якобы душил К, но никаких телесных повреждений у неё на лице, шее, теле обнаружено не было;

-оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей:

-Б.Д. о том, что 12.12.2020 года в 23 часа 05 минут его вызвали для оказания экстренной помощи, так как в отделение хирургии бригадой скорой помощи был доставлен из пос.Тинской мужчина – К ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Первоначальный диагноз звучал как травматический пневматоракс. По прибытию, пациент был осмотрен, выполнена первичная хирургическая обработка раны. Было предложено поставить дренаж, но пациент отказался. Им был выставлен диагноз: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, пневматоракс; проведен опрос пострадавшего об обстоятельствах полученного ранения, но К по этому поводу ничего не пояснял. 14.12.2020 пациент был выписан домой (л.д.107-108);

-Б.М. о том, что 12.12.2020 года, в районе десятого часа вечера поступил вызов; звонил мужчина, который сообщил, что его фамилия Ф и что пришла соседка, которая сообщила, что подрезала мужа. Мужчина назвал адрес: <адрес>. Так как большую часть местного населения она знает, то сразу поняла, что речь идет о семье К и его сожительницы ФИО1. Она уточнила у звонившего мужчины, приходила к нему «К», назвав ФИО1 по фамилии ее сожителя. На что мужчина ответил, что приходила именно она. Она спросила у мужчины, ходил ли он сам к К, какие у того телесные повреждения, мужчина сказал, что не ходил, но Аневич сказала, что К тяжело дышать, он задыхается. Далее ею была направлена бригада скорой медицинской помощи. Позднее, уже будучи на месте, звонила Е и сообщила, что К необходима госпитализация. После этого она уже позвонила и сообщила в полицию. Спустя время, в эту же дежурную смену сотрудники полиции привозили ФИО1, с целью осмотреть ее на наличие телесных повреждений. В ходе осмотра Аневич, на лице и теле никаких свежих телесных повреждений обнаружено не было (л.д.109-111);

-Ф о том, что 12.12.2020 около 20 часов К и Аневич приходили к ним и просили занять денежные средства. Супруга заняла им 200 рублей, после чего они ушли. Оба они были в алкогольном опьянении. После того, как они ушли, прошло минут 15, к ним домой вновь забежала ФИО1 и стала кричать, чтобы они вызывали скорую помощь. Супруга спросила, что случилось, на что Аневич ей ответила, что она его убила, зарезала ножом. Кого именно, Аневич не говорила, но они поняли, что речь идет о ее сожителе Н. Его супруга пошла к Аневич в квартиру, так как думала, что там дети и хотела их забрать. Но когда вернулась, то сказала, что Н дышит, что он живой, что Аневич ударила его в правую сторону грудной клетки. После чего он тут же со своего телефона стал набирать скорую помощь. Он сообщил медработникам о произошедшем и попросил помощи, вызвав бригаду по адресу: <адрес>. Приехали работники скорой медицинской помощи, забрали Н. А еще через некоторое время приехала полиция и забрала О. (л.д.99-100).

Принимая показания потерпевшего и свидетелей как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не противоречивы, даны в отсутствие причин для оговора, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

-рапортом оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по Нижнеингашскому району от 12.12.2020 г. о поступившем телефонном сообщении от фельдшера СПМ №2 пос. ФИО4, что на СМП поступил К, проживающий по адресу: <адрес> диагнозом: колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением легкого ( л.д.5);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 12.12.2020 года - осмотрена жилая <адрес>, а также прилегающая территория, на которой обнаружен и изъят нож (л.д.6-14);

-протоколом изъятия с фототаблицей к нему от 13.12.2020 года, в ходе которого УУП ОМВД России по Нижнеингашскому району изъята футболка у потерпевшего К, которая была надета на нем в момент причинения ножевого ранения. На футболке имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, а также порез (л.д.16-17);

-справкой, выданной врачом-хирургом хирургического отделения КГБУЗ «Нижнеингашской РБ» Б.Д. о том, что К, находится на стационарном лечении в хирургическом отделении с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, пневматоракс (л.д.18);

-копией журнала приема пациентов СМП №2 п.Тинской КГБУЗ «Нижнеингшашской РБ», согласно которой сотрудниками ОМВД России по Нижнеингашскому району 13.12.2020 года в 00 часов 25 минут доставлена ФИО1 "дата" года рождения, которая была осмотрена на предмет наличия телесных повреждений; телесные повреждения, в том числе на шее, отсутствуют (л.д.158-160);

-выборкой из сервиса обеспечения дежурных частей, согласно которой в период с 01.01.2018 года по 04.02.2021 года сообщений от ФИО1 о причинении ей телесных повреждений сожителем К в ОМВД России по Нижнеингашскому району не поступало (л.д.162-164);

-протоколом выемки от 14.12.2020 г. у свидетеля М футболки, которая находилась на потерпевшем К в момент причинения ножевого ранения (л.д.26-28);

-протоколом осмотра изъятого с фототаблицей к нему от 14.12.2020 г.; осмотрены: кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> футболка, которая была надета на потерпевшем К в момент причинения ему ножевого ранения. В ходе осмотра на футболке обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, а также повреждение ткани в виде пореза в месте, где располагаются пятна (л.д. 29-35);

-постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств осмотренных предметов – кухонного ножа и футболки (л.д.36);

-заключением судебно-медицинской экспертизы №4 от 15.01.2021 года, согласно которому установлено, что К были причинены телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа, пневматоракса, в соответствии с п.п.6.1.9 Приказа Министерства Здравоохранения и Социального Развития МЗ и СР РФ №194 от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни в момент причинения. Данное повреждение причинено орудием (оружием), обладающим колюще-режущим свойством. Имеющееся телесное повреждение образовалось не менее, чем от 1-го воздействия (л.д.45-47);

-заключением трасологической экспертизы №26 от 18.12.2020 года, согласно выводам которой, на представленной на исследование футболке имеется одно сквозное повреждение, пригодное для установления групповой (видовой) принадлежности орудия его оставившего. Повреждение на футболке относится к типу колото-резаных повреждений. Данное повреждение могло быть образовано ножом, представленным на исследование, а также другим клинком ножа со сходной конструкцией и размерными характеристиками (л.д.53-59).

Выводы экспертов объективно подтверждают показания как подсудимой, так и потерпевшего, свидетелей о том, что именно ФИО1 нанесла удар ножом в грудную клетку справа К, в результате которого ему причинен тяжкий вред здоровью опасный для жизни.

Исследовав, проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью К ножом в событиях 12.12.2020 года доказана и квалифицирует её действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что подсудимая имела умысел на причинение тяжкого вреда здоровью К, нанеся удар ножом в жизненно важный орган – грудную клетку и довела свой умысел до конца при обстоятельствах, изложенных в приговоре, причинив потерпевшему всю совокупность повреждений. О наличии умысла свидетельствуют не только показания подсудимой, но и использование ножа в качестве оружия, место нанесения удара и достаточность силы при этом.

Доводы подсудимой о том, что удар ножом она нанесла обороняясь от преступных действий потерпевшего, суд считает не состоятельными, поскольку опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, изложенными выше, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. Суд считает, что вышеприведенные доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают, они являются последовательными и непротиворечивыми, которые по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемого события. Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ допущено не было.

При назначении наказания суд, согласно ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, являются частичное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в поиске и добровольной выдаче орудия преступления; наличие двух малолетних детей; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (попросила вызвать скорую помощь); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (извинилась).

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, не имеется. Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку таковое ничем и ни кем не установлено, несмотря на употребление спиртного; на учете у врача нарколога она не состоит.

Оценив обстоятельства смягчающие наказание подсудимой; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; другие обстоятельства, характеризующие её личность, в том числе материальное и семейное положение; мнение потерпевшего простившего подсудимую; условия жизни на свободе, ее желание и возможность заниматься воспитанием детей, поведение после совершения преступления, суд полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы без дополнительной меры наказания с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, применить правила ст.82 УК РФ и предоставить ей отсрочку реального отбывания наказания до достижения младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его повышенной общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ и не усматривает оснований для применения к ней ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного ею преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено.

Гражданский иск прокурора Нижнеингашского района Красноярского края необходимо оставить без рассмотрения, поскольку согласно ч.5 ст.31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» и разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относит и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств Федерального бюджета. В данном случае процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвокату подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в силу имущественной несостоятельности осужденной, одной воспитывающей двух малолетних детей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.82 УК РФ ФИО1 отсрочить реальное отбывание наказания до достижения дочерью А ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста, то есть до 02.04.2032 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск прокурора Нижнеингашского района Красноярского края оставить без рассмотрения с правом предъявления в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нижнеингашскому району (л.д.37,38), по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки на выплату вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования по назначению в сумме 9000 (девять тысяч) рублей (л.д.170-171) возместить за счет средств федерального бюджета в силе имущественной несостоятельности осужденной.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Нижнеингашский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующая