Приговор № 1-190/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 1-190/2021

К делу №

23RS0№-26


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года ст-ца Кущевская Краснодарского края

Кущевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Бондарь Д.О.

при секретаре Алпатовой А.С.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Кущевского района Дроздова Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Герасименко Т.В.,

адвоката Кущевского филиала № НО КККА, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от №.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Дуриева ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> № судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил приобретение в целях использования, использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 являясь гражданином ФИО2 ФИО2, в неустановленное дознанием время, но не позднее января 2021 года находясь в <адрес>, более точное место дознанием установлено не было, приобрел с целью дальнейшего использования у неустановленного мужчины за денежное вознаграждение № руб., заведомо поддельную миграционную карту серии № № на свое имя, выданную ДД.ММ.ГГГГ, дающую право на пребывание на территории Российской Федерации иностранному гражданину. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин., ФИО2 Ф.Б. обратился в отдел по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, с целью постановки на учет по месту пребывания в <адрес>, при этом осознавая, что использует заведомо подложный документ, а именно: миграционную карту серии № № на свое имя, выданную ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ является поддельной, и желая этого, предъявил вышеуказанную миграционную карту врио начальника ОВМ Отдела МВД России по <адрес>, тем самым использовал заведомо поддельный официальный документ, предоставляющий права.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 327 УК РФ признал полностью, обстоятельства дела, фабулу обвинения и квалификацию содеянного не оспаривал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, гарантированным ст. 51 Конституции РФ, не возражал против оглашения его показаний, данных в ходе дознания, просил суд строго не наказывать и не лишать его свободы.

В силу положений ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания подсудимого ФИО2 Ф.Б., данные им в дознании.

Так, из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-70), он показывал, что он с мая № года состоит в браке с гражданкой РФ – ФИО2. Также у него на иждивении имеется малолетний сын – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которого является также гражданка РФ – ФИО2, которая в судьбе ребенка никакого участия не принимает, и в судебном порядке обязана выплачивать алименты в его пользу на содержание ребенка, так как ребенок проживает с ним по решению суда, с ФИО2 он в браке никогда не состоял. Его супруга ФИО2 и сын проживают в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Мировым судьей района Серпухово <адрес> по ч. № УК РФ к штрафу в размере № руб.; ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, наказание он отбывал в №33 <адрес>. После освобождения из мест лишения свободы ему на руки выдали его паспорт гражданина Республики ФИО2, справку об освобождении, и пенсионное свидетельство, миграционную карту ему не отдали, пояснив, что в документах ее не имелось. После освобождения он приехал в <адрес> по месту жительства его супруги и его ребенка. В связи с утратой миграционной карты он обратился в отдел миграции <адрес>, чтобы встать на миграционный учет и получить новую миграционную карту взамен утраченной. При обращении инспектор – женщина сказала ему, что ему нужно опять пересечь границу и снова въехать на территорию РФ, иного способа получения миграционной карты взамен утраченной, ему в ОВМ женщина-инспектор тогда не рассказывала. Но он знал, что на тот момент границы в связи с коронавирусом были еще закрыты, и ехать для пересечения границы РФ для получения новой миграционной карты, было нецелесообразным. Когда он стоял в очереди в ОВМ ему посоветовали обратиться в какую-нибудь фирму, которая занимается помощью в получении документов для иностранных граждан. Через некоторое время, точной даты он не помнит, он через интернет-сеть нашел юридическую фирму в <адрес> (точного адреса и названия ее он уже не помнит), в списке услуг которой значилось оказание помощи в оформлении различных документов для иностранных граждан. Он созвонился по стационарному номеру телефона, который был указан на сайте, ему ответил женский голос. Он сообщил о своей проблеме: утрате миграционной карты и необходимости получения ее дубликата, либо новой миграционной карты, на это женщина ему ответила, что они окажут ему помощь в решении этой проблемы, и необходимо будет приехать к ним в офис, при этом она назначила дату и время, также пояснила, что данная услуга по оказанию содействия в получении документа – миграционной карты будет платной, а именно будет стоить № руб. Его устроила назначенная дата и цена. В назначенное время он приехал в <адрес> по адресу, где находилась фирма, там его встретил мужчина № лет, которому он снова описал сложившуюся ситуацию с миграционной картой, и мужчина пояснил, что от него необходим паспорт гр-на Республики ФИО2, справка об освобождении. Мужчина ему называл свое имя и отчество, но он их не запомнил. С его документов мужчина снял ксерокопии, после чего он там же, на месте оплатил за услугу 3 500 рублей, и ему выписали товарный чек на указанную сумму. Также мужчина-сотрудник фирмы пояснил, что придется подождать примерно пару месяцев, так как быстро получить новую миграционную карту в его ситуации не получится. Для связи мужчина записал его абонентский номер телефона (оператора МТС), после чего он уехал и проживал по месту жительства своей супруги, ожидая получения новой миграционной карты. В январе № года ему позвонил мужчина, пояснил, что тот представитель юридической фирмы и в ближайшее время он может приехать к ним в офис и получить миграционную карту. На следующий день, точной даты он не помнит, в дневное время, из <адрес> он поехал в <адрес> по месту нахождения юридической фирмы. Там его встретил тот же мужчина, которому он предоставлял документы для получения миграционной карты, взамен утраченной. Мужчина передал ему миграционную карту серии 5319 №, в которой были внесены его данные, а именно: имя, фамилия, дата рождения, гражданство, данные паспорта, и срок пребывания: с ДД.ММ.ГГГГ. Цель визита в миграционной карте отмечена не была, и мужчина ему пояснил, что цель визита он укажет самостоятельно, и поставит подпись в миграционной карте, что он и сделал. Также мужчина ему рассказал, что их фирма теперь уже по данной миграционной карте может помочь ему получить патент на работу. Но он не был заинтересован в данном вопросе и сказал, что патент ему не требуется в настоящее время. После чего с миграционной картой он вновь вернулся по месту жительства его супруги и ребенка. Так как официального места работы у него не имелось, и он подрабатывал случайными заработками в сфере строительства, как каменщик, в <адрес>, то получив миграционную карту, и осуществляя в то время строительные работы в районе Соколиная гора <адрес>, он обратился в конце января 2021 года, точной даты не помнит, в отдел по вопросам миграции в данном районе с целью постановки на учет по месту пребывания. Работодатель определил их для проживания к мужчине по имени Николай, в домовладении которого его и зарегистрировали. Документы собственник дома и он для осуществления регистрации подавали в МФЦ в районе Соколиная гора, он тогда предоставлял свой паспорт и миграционную карту, полученную им в юридической фирме, после чего в этот же день от работника МФЦ они получили отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, где дата окончания пребывания была обозначена ДД.ММ.ГГГГ, данный документ он хранил у себя, чтобы в случае необходимости можно было предъявить его и подтвердить, что у него имеется регистрация по месту пребывания. Никаких вопросов к нему у сотрудника МФЦ при оформлении документов не возникло. Так как объект строительства в районе Соколиная гора был окончен в конце февраля 2021 года, то он нашел новую подработку по строительству – в <адрес>. В связи с чем с начала марта 2021 года стал проживать в хостеле «Гостиница СПБ», расположенном в <адрес>, а именно в рабочем поселке Новоивановском по <адрес>, в комнате №, где его зарегистрировали по месту пребывания, как иностранного гражданина. Для этого он предоставлял сотрудникам гостиницы свой паспорт гражданина Республики ФИО2, отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания с прежнего места регистрации в <адрес>, и миграционную карту. Никаких вопросов к нему по документам при регистрации в хостеле не возникло. Сотрудники гостиницы передали ему отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, и данный документ он хранил у себя, чтобы в случае необходимости можно было предъявить его и подтвердить, что у него имеется регистрация по месту пребывания. Его мать – ФИО2, проживает в <адрес> и у нее имеется хорошая знакомая – ФИО2, которая проживала в <адрес>, и они общались с той часто по телефону, как именно они ранее познакомились, мама ему не рассказывала. В конце 2020 года мама рассказала ему, что ФИО2 продает дом, находящийся в <адрес>, а именно в <адрес>. Так как он ранее бывал в <адрес>, то знал, что климат здесь гораздо мягче, чем в Москве, и гораздо больше подходит ребенку, в связи с чем они с матерью и супругой решили, что можно было бы приобрести дом, который продает ФИО2 Первоначальную цену за дом ФИО2 называла в размере № руб. В марте 2021 года, когда он приехал в <адрес>, чтобы посмотреть дом, расположенный по <адрес>, №, то увидел, что дом неплохой, в доме есть свет и вода, отопление печное, только требуется ремонт. Тогда они сошлись с ФИО2 в цене за дом в 280 000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи в отношении указанного домовладения, согласно которому он стал собственником данного домовладения. Договор с ФИО2 они оформляли у юриста в <адрес> и там он предъявлял только свой паспорт, иных документов от него не потребовали. Также в дальнейшем документы на собственность он оформлял в МФЦ <адрес>, там он предъявлял только свой паспорт, миграционную карту предъявить у него не просили. ДД.ММ.ГГГГ утром, он пришел в МФЦ, чтобы получить ранее заказанную им выписку из ЕГРН о праве собственности на домовладение № по <адрес>. Получив данную выписку из ЕГРН, он пришел в отдел по вопросам миграции <адрес>, чтобы встать на учет по месту пребывания, то есть зарегистрироваться в уже принадлежащем ему на праве собственности домовладении в <адрес>, чтобы на законных основаниях проживать там. Однако ему в ОВМ пояснили, что в понедельник прием граждан не осуществляется, и ему необходимо прийти во вторник, то есть ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он снова пришел в ОВМ, чтобы зарегистрироваться по месту пребывания, как иностранный гражданин. Для регистрации в кабинете № инспектору ОВМ он предоставил свой паспорт гражданина Республики ФИО2, миграционную карту серии 5319 № и выписку ЕГРН о праве собственности и также отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания с прежнего места регистрации в <адрес>. Проверив предоставленные им документы, инспектор ОВМ, как она представилась – ФИО2, пояснила ему, что предоставленная им миграционная карта вызывает сомнения в ее подлинности. Его это удивило, так как ранее при проверке документов у него сотрудниками полиции, как у иностранного гражданина, в Москве и <адрес>, паспорта гражданина Республики ФИО2 и миграционной карты, которую он получил, обратившись в юридическую фирму, никаких вопросов ни у кого не возникало, и сомнения в подлинности миграционная карта не вызывала. Ранее, до отбывания наказания в местах лишения свободы, после чего была утеряна его миграционная карта, он получал миграционную карту при пересечении границы РФ на таможенном пункте. В содеянном раскаивается и вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ признает полностью.

Проверив и исследовав доказательства, оценив оглашенные показания подсудимого данные им в дознании, дав оценку всем доказательствам, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 суду показала, что работает старшим инспектором по миграции в ОМВД России по <адрес>, точную дату свидетель не помнит, когда в отдел обратился ФИО1 для постановки на миграционный учет, при проверки предоставленных документов ФИО1, а именно миграционной карты, у свидетеля вызвали подозрения в их действительности, тогда ФИО1 пояснил, что он обратился в фирму расположенную в <адрес>, где ему за вознаграждение в размере 3 000 руб., были предоставлены документы.

В порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны государственного обвинения, с согласия сторон, были оглашены в части показания свидетеля ФИО2 данные ей при производстве дознания.

Так, свидетель ФИО2 в дознании от ДД.ММ.ГГГГ показывала (л.д.49-51), что «…ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте и осуществляла прием граждан. В 11 час. 30 мин. в ходе предоставления государственных услуг по осуществлению миграционного учета иностранных граждан, при проверке документов гражданина Республики ФИО2 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, им была представлена миграционная карта серии 5319 №, выданная ДД.ММ.ГГГГ, не значащаяся по базам данных ОВМ Отдела МВД России по <адрес>,…»

Оглашенные в части показания свидетель ФИО2 подтвердила на них настаивала, суду показала, что прошло много времени и подробности она забыла, суд принимает к вниманию показания свидетеля данные ей в судебном заседании и оглашенные показания.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании постановления суда, в порядке ст. 285 УПК РФ были исследованы материалы уголовного дела, объективно подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении ч. 3 ст. 327 УК РФ:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Врио начальника Отдела по вопросам миграции ОМВД по <адрес> подполковника полиции ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. в ходе предоставления государственных услуг по осуществлению миграционного учета иностранных граждан, при проверке документов гражданина Республики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была предъявлена миграционная карта 5319 №, выданная ДД.ММ.ГГГГ, не значащаяся по базам данных ОВМ Отдела МВД России по <адрес>, в связи с чем вызывает сомнение в подлинности. (л.д.6);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 14 час. 15 мин. до 15 час. 35 мин. в присутствии иных участвующих лиц, было осмотрено помещение ОВМ Отдела МВД России по <адрес>, расположенное по <адрес>, в ст-цы Кущевской, <адрес>. Со слов присутствующей ФИО2 в ходе предоставления государственных услуг по осуществлению миграционного учета иностранных граждан, при проверке документов гражданина Республики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, им была предъявлена миграционная карта 5319 №, выданная ДД.ММ.ГГГГ, не значащаяся по базам данных ОВМ Отдела МВД России по <адрес>, которая была изъята и упакована в полимерный пакет-файл. (л.д.9-16);

Заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого способ печати серии и номера миграционной карты 5319 № не соответствует способу печати в бланке, представленном для сравнения. Надписи на лицевой и обратной сторонах миграционной карты выполнены способом плоской печати, а серия и номер выполнены способом электрофотографии на монохромном печатающем устройстве. Оттиск печати, проставлен печатной формой, изготовленной по фотополимерной технологии. (л.д.36-38);

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен: полимерный прозрачный бесцветный пакет-файл, который оклеен бумажной биркой. На бирке имеется оттиск круглой мастичной печати синего цвета «Для экспертиз и исследований №» ЭКГ ОМВД России по <адрес>. На бирке имеется выполненный рукописным способом красителем синего цвета текст следующего содержания: «З-э №-э от ДД.ММ.ГГГГ (подпись) №». При вскрытии пакета обнаружена бумажная бирка, на которой имеется оттиск печати «Отдел дознания №» и рукописный текст, следующего содержания «Миграционная карта серии № № на имя ФИО2, изъята в ходе ОМП 27.04.2021г. Уч. Лица: 1). /подпись/ ФИО2 2). /подпись/ Ф.Б. ФИО2 3). /подпись/ ФИО2 Дознаватель: /подпись/». Так же при вскрытии пакета в нем обнаружена миграционная карта серии № №, выданная на имя ФИО2 Ф. которая выполнена на отрывном бланке размерами 124мм х 85 мм. Бланковые реквизиты миграционной карты выполнены красящим веществом черного цвета. Соответствующие строки документа заполнены рукописными записями, выполненными красящим веществом синего цвета. В нижней левой части на лицевой стороне миграционной карты красящим веществом красного цвета проставлен оттиск круглой печати «0180». После осмотра миграционной карты серии № № на имя ФИО2, карта и бумажные бирки помещены в бумажный конверт и приобщены к материалам уголовного дела. (л.д.43-47).

При принятии решения по делу суд признает допустимыми вышеуказанные оглашенные показания подсудимого, так как они добыты в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и материалами уголовного дела, и как в отдельности, так и в совокупности изобличают подсудимого в совершении, инкриминируемого им деянии.

Суд берет за основу показания свидетеля ФИО2 данные свидетелем в судебном заседании и оглашённые её показания данные её на стадии дознании поскольку они последовательны, логичны, не противоречивы и подтверждаются другими материалами дела, так же исследованными в судебном заседании.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении им преступления при вышеизложенных обстоятельствах доказана полностью и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ как совершения приобретения в целях использования, использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Стороной обвинения представлены убедительные доказательства совершения ФИО1 указанного преступления. Данные доказательства в полной мере отвечают требованиям допустимости и относимости.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: оглашенные показания подсудимого, показания свидетеля, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела, подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Оснований для признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено. Процессуальные права подсудимого, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, органами дознания нарушены не были.

Суд считает, что нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующего принятию по делу обвинительного приговора, не имеется.

В судебном заседании государственный обвинитель считает необходимым квалифицировать действия ФИО1, по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что подлежат квалификации действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил приобретение в целях использования, использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

По делу доказано, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, имело место, это деяние совершил подсудимый. Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, и подсудимый ФИО1 подлежит наказанию за совершённое преступление.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что согласно общественной характеристики, подсудимый характеризовался с положительной стороны (л.д.89), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоял (л.д.100).

О наличии у ФИО1 тяжелых, хронических заболеваний подсудимый суду не сообщил.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание признание вины, раскаяния в содеянном, наличии на иждивении ребенка (л.д.102).

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах ФИО1 суду не сообщено, и учесть их в качестве смягчающих он не просил.

Обстоятельствами, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступления, поскольку имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, ФИО1 вновь совершил преступление. (л.д.84-85,90-98)

На основании изложенного, с учетом конкретных данных о личности подсудимого и обстоятельств уголовного дела, исходя из критериев назначения наказания установленных ст. 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы, определив вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ который подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима.

По мнению суда именно такое наказание подсудимому ФИО1 является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления, позволяющих применить к подсудимому ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, а также обстоятельств, позволяющим суду сделать вывод о применении к нему условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, суд по делу не находит.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела, а также изменения категории преступления, в котором обвиняется ФИО1, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- миграционная карта № № хранить при материалах уголовного дела.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвоката осуществляющего защиту интересов подсудимого по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Дуриева ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить наказание в виде №, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Дуриеву ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу.

Дуриева ФИО2 взять под стражу в зале суда.

Направить к месту отбывания наказания ФИО1 под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

С учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату предшествующую вступлению приговора суда в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки за участие в деле адвоката Герасименко Т.В. по назначению при защите интересов подсудимого, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кущевского районного суда Д.О. Бондарь

Приговор не вступил в законную силу