Решение № 12-124/2020 от 13 апреля 2020 г. по делу № 12-124/2020

К делу №12-124/2020 (23RS0037-01-2018-008305-34)


РЕШЕНИЕ

г. Новороссийск 14 апреля 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края

ФИО2,

при секретаре Селиховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе «AKDENIZ RORO DENIZ TASIMACILIGI TURIZM SANAYI VE TICARET LTD.STI.» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. и.о. заместителя начальника Новороссийской таможни ФИО1 о привлечении «AKDENIZ RORO DENIZ TASIMACILIGI TURIZM SANAYI VE TICARET LTD.STI.» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Турецкая компания «AKDENIZ RORO DENIZ TASIMACILIGI TURIZM SANAYI VE TICARET LTD.STI.» обратилась в суд с жалобой на постановление и.о. заместителя начальника Новороссийской таможни ФИО1 о привлечении «AKDENIZ RORO DENIZ TASIMACILIGI TURIZM SANAYI VE TICARET LTD.STI.» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

В обоснование жалобы указано, что согласно имеющемуся в материалах дела письму компании «AGROMET YAS SEBZE MEYVE NAKLIYAT INSAAT ITH. VE IHR DIS TIC.LTD.STI» 3 поддона апельсинов, входящих в партию продукции Компании, которая был отправлена для погрузки на судно «ALTAY» в порту Самсун, были по ошибке погружены на торговое судно «URAL» и доставлены в порт Геленджик. Погрузкой плодоовощной продукции на судно занимались сотрудники порта отправки груза, которые перепутали груз. Турецкая компания об этом ничего не знала и не могла предвидеть. Компания «AGROMET YAS SEBZE MEYVE NAKLIYAT INSAAT ITH. VE IHR DIS TIC.LTD.STI» в своем письме просило вернуть 3 поддона апельсинов, ошибочно прибывших в порт Геленджик, обратно. При вынесении обжалуемого постановления Новороссийская таможня не применила ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, ч.2 ст.1.5 КоАП РФ, а также нарушила ст.24.1 КоАП РФ. Кроме того, Компания является турецкой, родным языком которой и языком, которым владеют сотрудники компании, является турецкий язык.

В вязи с чем Турецкая компания «AKDENIZ RORO DENIZ TASIMACILIGI TURIZM SANAYI VE TICARET LTD.STI.» просит отменить обжалуемое постановление.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. От представителя Новороссийской таможни поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя таможни. О причинах неявки представителя турецкой компании суду не известно, конверт с отметкой об истечении срока хранения возвратился в адрес суда.

Обсудив жалобу, исследовав материалы дела, нахожу жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.3 ст.16.1 КоАП РФ наступает в случае сообщения в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Как следует из оспариваемого постановления и представленных материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. в порт Геленджик к причалу № зоны таможенного контроля закрытого акционерного общества «Геленджикский морской порт» прибыл т/х «URAL», флаг Панама, IMO №, зарегистрированный владелец судна - компания «UPHILL SHIPPING S.A.», судовладелец - компания «AKDENIZ RORO DENIZ TASIMACILIGI TURIZM SANAYI VE TICARET LTD. STI.», зарегистрированная пo адресу: <адрес>

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 89 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (на дату совершения данного правонарушения аналогичные положения содержались в 2 п. 1 ст. 159 Таможенного Кодекса Таможенного Союза, действующего на момент совершения административного правонарушения), при прибытии товаров на таможенную территорию Таможенного союза капитаном т/х «URAL» Dost Hamza Аli в Геленджикский таможенный пост Новороссийской таможни представлен стандартный пакет документов, в том числе общая декларация (General Declaration) от ДД.ММ.ГГГГ, декларация о грузе (Cargo Declaration) от ДД.ММ.ГГГГ, декларация о судовых припасах, декларация о личных вещах экипажа судна (Crews Effects Declaration), грузовой манифест от ДД.ММ.ГГГГ, коносаменты от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанным документам на таможенную территорию Таможенного Союза морским перевозчиком в адрес разных грузополучателей ввезены товары - плодоовощная продукция различных наименований (лимоны, мандарины, апельсины, виноград, капуста, огурцы, айва, груши, перец, кабачки, томаты), общим количеством 2361 грузовое место (паллет) общим весом брутто 2250945 кг.

по результатам проведенного должностным лицом отдела таможенного досмотра Геленджикского таможенного поста Новороссийской таможни ФИО4документального контроля дано разрешение на выгрузку товаров, ввезенных на основании грузового манифеста от ДД.ММ.ГГГГ, коносаментов от ДД.ММ.ГГГГ № - №, в количестве 2361 грузового места (паллет), общим весом брутто 2250945 кг в <данные изъяты>», оформленное путем проставления соответствующих штампов «Разгрузка разрешена» в декларации о грузе и грузовом манифесте.

По результатам выгрузки прибывшего груза с борта т/х «URAL» на территорию <данные изъяты>» должностным лицом ЗАО <данные изъяты>» ФИО5 был составлен генеральный акт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым общее количество выгруженных товаров составило 2364 грузовых места (паллета), общим весом брутто 2 253 876 кг, что превышает заявленное морским перевозчиком компанией «AKDENIZ RORO DENIZ TASIMACILIGI TURIZM SANAYI VE TICARET LTD. STI.» количество товаров на 3 паллета весом брутто 2931 кг, а также акт-извещение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым в адрес получателя <данные изъяты>» по коносаменту № прибыл следующий товар: лимоны в количестве 3 паллет (216 деревянных ящиков) весом брутто 3500 кг,. апельсины в количестве 2 паллет (208 картонных ящиков) весом брутто 2100 кг, апельсины в количестве 21 паллет (1633 пластиковых ящиков и 9 полиэтиленовых мешков) общим весом о 23931 кг, что не соответствовало сведениям в коносаменте от ДД.ММ.ГГГГ № на 3 паллета весом брутто 2931 кг.

при проведении таможенного наблюдения главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра Геленджикского таможенного поста Новороссийской таможни ФИО6 установлено, что на причале <данные изъяты>» находятся 3 паллета с товаром «апельсины свежие», в ходе выгрузки один паллет был поврежден и часть товара была упакована в полиэтиленовые мешки черного цвета, уложенные в дальнейшем на один паллет поверх ящиков. Согласно находящейся маркировке получателем товаров является <данные изъяты>», всего обнаружено 3 паллета общим весом брутто 2931 кг, что не соответствовало сведениям о количестве грузовых мест и весе брутто товаров, указанным в товаросопроводительных документах (декларации о грузе от ДД.ММ.ГГГГ, грузовом манифесте от ДД.ММ.ГГГГ, коносаменте от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с письмом компании «<данные изъяты> (Турция) 3 поддона апельсинов, входящие в партию продукции Компании, которая была отправлена для погрузки на судно «ALTAY», в порту Самсун, были по ошибке погружены на торговое судно «URAL» и доставлены в порт Геленджик, руководство компании «<данные изъяты> просит отправить 3 поддона апельсинов, находящихся в порту Геленджик, обратно в Турцию. Данный факт произошел без какого-либо умысла, в связи большой загруженностью.

И.о. заместителя начальника Новороссийской таможни пришел к выводу о наличии в действиях «AKDENIZ RORO DENIZ TASIMACILIGI TURIZM SANAYI VE TICARET LTD.STI.» состава вмененного ему административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., грузовым манифестом от ДД.ММ.ГГГГ., общей декларацией (General Declaration) от ДД.ММ.ГГГГ. и декларацией о грузе (Cargo Declaration) от ДД.ММ.ГГГГ., коносаментом от ДД.ММ.ГГГГ. №, генеральным актом от ДД.ММ.ГГГГ актом-извещением от ДД.ММ.ГГГГ. №, актом таможенного наблюдения №, ДТ №, протоколами опроса свидетелей и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом международных норм и правил организации перевозки грузов в международном сообщении AKDENIZ RORO DENIZ TASIMACILIGI TURIZM SANAYI VE TICARET LTD.STI.» не освобождено от соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и исполнения законных обязанностей, связанных с перевозкой грузов, перед таможенными органами Российской Федерации.

«AKDENIZ RORO DENIZ TASIMACILIGI TURIZM SANAYI VE TICARET LTD.STI.» имело право и реальную возможность до момента подачи в таможенный орган ТД совершить действия, направленные на установление сведений о фактическом весе товара, в том числе осуществить взвешивание товара в контейнере и расчетным способом определить вес брутто спорного товара, однако не предприняло всех зависящих от него мер для выполнения условий, предусмотренных таможенным законодательством.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, признав правомерным оспариваемое постановление таможенного органа и отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя постановление об административном правонарушении, «AKDENIZ RORO DENIZ TASIMACILIGI TURIZM SANAYI VE TICARET LTD.STI.» приводит довод о том, что 3 поддона апельсинов, входящих в партию продукции Компании, которая была отправлена для погрузки на судно «ALTAY» в порту Самсун, были по ошибке погружены на торговое судно «URAL» и доставлены в порт Геленджик.

При вынесении оспариваемого постановления и.о. начальника Новороссийской таможни была надлежащая правовая оценка применительно к установленным фактическим обстоятельствам совершенного административного правонарушения, в частности относительно наличия у турецкой компании перед сообщением таможенному органу сведений о количестве грузовых мест и весе брутто товаров путем представления товаросопроводительных документов компания «AKDENIZ RORO DENIZ TASIMACILIGI TURIZM SANAYI VE TICARET LTD.STI.» могла предпринять меры, направленные на проверку сведений о товарах, находящихся на судне «URAL» и прибывших в адрес получателя товаров <данные изъяты> в целях недопущения сообщения таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест и весе брутто товаров и соблюдения правил и норм таможенного законодательства.

Суд соглашается с выводом и.о. начальника Новороссийской таможни о том, что несоответствие сведений о количестве грузовых мест и весе брутто товаров могло быть выявлено путем осмотра товаров и сверки сведений о товарах, содержащихся в товаросопроводительных документах, как в процессе погрузки товара на борт судна, так и перед представлением товаросопроводительных документов таможенному органу, чего морским перевозчиком – компанией «AKDENIZ RORO DENIZ TASIMACILIGI TURIZM SANAYI VE TICARET LTD.STI.» выполнено не было. Сама по себе проверка товаров, загружаемых на борт судна, не требует значительных временных затрат, но позволяет выявить несоответствие количество либо иных сведений.

Несогласие «AKDENIZ RORO DENIZ TASIMACILIGI TURIZM SANAYI VE TICARET LTD.STI.» с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием и.о. начальника Новороссийской таможни норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что при вынесении оспариваемого постановления были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оспариваемое постановление вынесено таможенным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, а размер назначенного административного штрафа соответствует санкции, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности суд не установил, так же как и не установил оснований для освобождения турецкой компании от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд—

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. и.о. заместителя начальника Новороссийской таможни ФИО1 о привлечении «AKDENIZ RORO DENIZ TASIMACILIGI TURIZM SANAYI VE TICARET LTD.STI.» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ, которым «AKDENIZ RORO DENIZ TASIMACILIGI TURIZM SANAYI VE TICARET LTD.STI.» привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, и компании назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней со дня вынесения или получения копии решения.

Судья Октябрьского районного суда

Г. Новороссийска ФИО2