Приговор № 1-286/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 1-286/2017

Подлинник настоящего документа подшит в уголовном деле № 1-286/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

Дело № 1-286


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Набережные Челны 5 мая 2017 года

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Галимуллин Р.И. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Набережные Челны ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Рыжова А.А., представившего удостоверение ... и ордер ...,

при секретаре Шакировой Г.Х.,

а также потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ... судимого:

1) 7 мая 2015 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

2) 8 июня 2015 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 161, части 5 статьи 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; по постановлению Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2016 года на основании статьи 79 УК РФ освобождён 6 мая 2016 года условно-досрочно на 6 месяцев 11 дней, содержащегося под стражей с 5 декабря 2016 года,

в совершении преступления, предусмотренного пунктами «д», «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

установил:

2 декабря 2016 года около 19 часов 30 минут ФИО2, находясь на лестничной площадке между 11 и 12 этажами одноподъездного дома 139 по проспекту Московский г. Набережные Челны, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений нанёс используемым в качестве оружия ножом удар К. в область живота, причинив ему телесное повреждение в виде раны живота, проникающей в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал и показал, что с 29 ноября 2016 года по 2 декабря 2016 года проживал у своего друга Г., которого знает более 30 лет. До произошедшего между ними неприязненных отношений не было. 2 декабря 2016 года около 10 часов 30 минут ФИО2 ушёл от Г. и направился в 7 комплекс новой части г. Набережные Челны к знакомой женщине, назвать которую подсудимый отказывается. В этот день во 2 комплекс ФИО2 больше не приходил. Потерпевшему К. ударов ножом не наносил, свидетель Г., а также другие свидетели - соседи по квартире - оговаривают подсудимого. Обращает внимание, что первоначально Г. давал признательные показания, но потом решил избежать уголовной ответственности, оговорив ФИО2

В судебном заседании потерпевший К. показал, что 2 декабря 2016 года около 18-19 часов вместе с сожительницей А. находился у себя дома по адресу: г. Набережные Челны, новый город, дом .... В это время у него в гостях был сосед из 81 квартиры С. и его супруга С.Ф. Около 19 часов 30 минут по просьбе соседки СМ. успокоить находящегося в состоянии алкогольного опьянения её сына Г. он пришёл в 80 квартиру, где в это время находился также и подсудимый ФИО2 После этого в квартире между К. и Г. возникла ссора, которая продолжилась на лестничной площадке 12 этажа, куда также вышел и ФИО2 В ходе ссоры К. нанёс удар кулаком по телу Г. В этот момент, заступившись за Г., в конфликт вмешался находившийся рядом ФИО2 В ходе конфликта потерпевший и подсудимый спустились на лестничную площадку между 11 и 12 этажами, где ФИО2 неожиданно нанёс К. удар ножом в живот, после чего выбежал из подъезда. Находившийся на лестничной площадке 12 этажа Г. помог К. дойти до квартиры. После этого потерпевшего госпитализировали в больницу, где он находился на лечении около 10 дней. Удар ножом в живот нанёс ему именно ФИО2, а не Г. Первоначально он не помнил, кто нанёс удар, но со слов сотрудников полиции следовало, что ножевое ранение нанёс ему Г. Поэтому, находясь после операции под воздействием лекарственных препаратов, 3 декабря 2016 года в своём заявлении и объяснении он указал, что преступление совершил Г. Однако уже вечером того же дня в ходе допроса он пояснил следователю, что не помнит кто нанёс ему удар, а на следующий день в объяснении указал, что телесное повреждение получил от ФИО2 Он не помнит просил ли свидетеля С. не говорить сотрудникам полиции кто на самом деле нанёс ему удар ножом.

В судебном заседании свидетель Г. показал, что знает подсудимого более 30 лет, между ними были дружеские отношения, ФИО2 часто ночевал у него дома. 2 декабря 2016 года Г. вместе с матерью – СМ., а также ФИО2 находился у себя дома по адресу: г. Набережные Челны, новый город, дом ..., где употреблял спиртные напитки. После 11 часов ФИО2 ушёл по своим делам, вернувшись около 18 часов. Примерно в это время между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Г. и его матерью произошёл конфликт, после которого по просьбе СМ. поговорить с Г. пришёл сосед К. В квартире ФИО2, заступившись за Г., ударил два раза К. После этого Г. отвёл подсудимого в сторону, а К. ушёл домой. В этот же день около 19 часов 30 минут Г. и ФИО2 вышли покурить на лестничную площадку 12 этажа, куда вышел сосед С. и потерпевший К., который нанёс Г. удар по телу. После этого он увидел как подсудимый и потерпевший начали драться сначала на площадке 12 этажа, а потом между 11 и 12 этажами. В какой-то момент К. упал, а ФИО2 убежал вниз по лестнице. Спустившись к потерпевшему, Г. увидел у него на животе рану. Придерживая потерпевшего, Г. помог ему дойти до квартиры, откуда кто-то вызвал скорую помощь. После произошедшего Г. обнаружил, что дома отсутствует один из кухонных ножей, полагает, что именно этим ножом ФИО2 нанёс удар потерпевшему. После задержания 2 декабря 2016 года и 3 декабря 2016 года, желая помочь подсудимому, с которым тогда его связывали дружеские отношения, он написал явку с повинной, объяснение, а также дал признательные показания, в которых указал ложные сведения, что это именно он нанёс удар ножом К. Однако позже, осознав произошедшее, он дал правдивые показания, из которых следовало, что удар ножом потерпевшему нанёс ФИО2

В судебном заседании свидетель С. показал, что проживает в ... квартире дома ... новой части г. Набережные Челны. В соседней ... квартире проживает Г. с матерью СМ. Иногда у них дома ночевал подсудимый ФИО2 2 декабря 2016 года около 19-20 часов С. с супругой находился в гостях у соседа из ... квартиры К., с которым около 20 часов они пошли в магазин. При этом на площадке 12 этажа они увидели соседа Г. и ФИО2 Здесь между К. и Г. произошла ссора, в ходе которой потерпевший ударил Г., от чего тот упал на спину. После этого за Г. заступился ФИО2 Драка продолжилась на площадке между 11 и 12 этажами уже между потерпевшим и подсудимым. Находясь на 12 этаже, С. видел как в ходе драки К. упал, а подсудимый убежал. Спустившись к потерпевшему и увидев на его животе рану, С. побежал за ФИО2, но догнать его не смог. При этом он видел как к лежащему на полу потерпевшему подошёл Г. Поднявшись на лифте до 12 этажа, он увидел в коридоре квартиры К. В первоначальном объяснении и показаниях по просьбе К. он не говорил, что видел ФИО2 в ходе конфликта.

В судебном заседании свидетель А. показала, что потерпевший является её сожителем. 2 декабря 2016 года к ним в гости пришли соседи из 81 квартиры С. и его супруга С.Ф. Около 20 часов К. по просьбе соседки из ... квартиры СМ. ушёл успокаивать находившегося в состоянии алкогольного опьянения Г. Примерно через 5 минут К. вернулся в квартиру. После этого А. вместе с С. ушла в её квартиру № .... Перед уходом она видела как потерпевший и С. собирались в магазин. Когда она находилась в ... квартире, прибежала СМ. с криками, что К. нанесли ножевое ранение. Выбежав в коридор своей квартиры, А. увидела на полу сожителя, который держался за живот, где у него была рана. К. не говорил кто нанёс ему ножевое ранение.

В судебном заседании свидетель СМ. показала, что знает потерпевшего К. как соседа по квартире, которого она иногда просила помочь успокоить своего сына Г., если тот начинал себя агрессивно вести. Примерно с 29 ноября 2016 года по 2 декабря 2016 года с ними вместе проживал друг Г. – подсудимый ФИО2 2 декабря 2016 года она с ФИО2 и Г. дома употребляла спиртные напитки. В ходе распития спиртного Г. начал вести себя агрессивно, поэтому по её просьбе к ним пришёл сосед К., который на повышенных тонах поговорил с Г. Около 19-20 часов она увидела как Г., ФИО2 и К. стояли на лестничной площадке 12 этажа. Были ли между ними в тот момент конфликты СМ. не знает, однако примерно через 15-20 минут, услышав крики, она вышла в коридор и увидела на лестничной площадке между 11 и 12 этажами потерпевшего и своего сына, который помогал К. подниматься по ступеням вверх. Уже в квартире потерпевшего она увидела у К. повреждение на животе, при этом он не говорил кто ему нанёс удар. События того для СМ. помнит плохо, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается также и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 2 декабря 2016 года, согласно которому была осмотрена лестничная площадка между 11 и 12 этажами дома ... новой части г. Набережные Челны (т. № 1, л.д. 7-9);

- заключением эксперта № 1/65 от 16 января 2017 года, согласно которому у К. обнаружено телесное повреждение в виде раны живота, проникающей в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, получена в результате воздействия колюще-режущего предмета (т. № 1, л.д. 239-240);

- протоколом выемки от 6 января 2017 года, согласно которому была изъята одежда К. (т. № 2, л.д. 5-8);

- протоколом осмотра предметов от 23 января 2017 года, согласно которому в ходе осмотра на футболке К. были обнаружены пятна бурого цвета, а также сквозное повреждение линейной формы (т. № 1, л.д. 21-31).

Оценив все доказательства, добытые по делу и представленные суду в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины и виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, а не признание им своей вины суд расценивает как способ защиты от уголовного преследования.

Доводы подсудимого ФИО2 о непричастности к инкриминируемому ему преступлению суд отвергает как несостоятельные исходя из следующего. Из в целом последовательных и непротиворечивых показаний потерпевшего К. на предварительном следствии и в суде усматривается, что 2 декабря 2016 года ножевое ранение нанёс ему именно ФИО2 Изложенное подтверждается не только результатами проведённой по делу судебно-медицинской экспертизы, установившей у потерпевшего в месте удара телесное повреждение в виде раны живота, которая причинила тяжкий вред здоровью, но и показаниями свидетелей С., Г. и СМ. о конфликте между потерпевшим и подсудимым, в ходе которого К. получил ножевое ранение, а подсудимый скрылся. При этом никого кроме как подсудимого рядом с потерпевшим в тот момент не было.

С учётом изложенного суд отвергает доводы подсудимого о том, что в момент совершения преступления он находился в другом месте.

Обращаясь к первоначальным показаниям Г., свидетельствующим, по мнению подсудимого, о причастности указанного свидетеля к совершению преступления суд исходит из того, что они не подтверждены совокупностью других доказательств. Так из материалов уголовного дела усматривается, что Г. лишь первоначально дал признательные показания, уже на следующий день, то есть 3 декабря 2016 года он указал на ФИО2 как на лицо совершившее преступление. При этом сами признательные показания противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела о причинах конфликта и принимавших в нём участие лицах. Кроме того из протокола осмотра места происшествия, проведённого не более чем через час после преступления (т. № 1, л.д. 7-9) каких-либо упоминаемых Г. предметов (алкогольные напитки, продукты питания) обнаружено не было. На изъятом в квартире Г. кухонном ноже следов вещества бурого цвета также не имелось (т. № 2, л.д. 21-31).

Доводы подсудимого о непричастности к инкриминируемому преступлению, поскольку в первоначальных показаниях потерпевший К., а также свидетели СМ., А. и супруги С. не упоминали о ФИО2 суд оценивает критически и принимает во внимание их показания о причинах этого. Так из материалов уголовного дела и показаний потерпевшего К. усматривается, что сразу после совершения преступления он не впомнил кто нанёс ему удар ножом, но после, уже на следующий день, он дал показания о причастности к этому ФИО2 Из показаний свидетеля СМ. в ходе предварительного следствия (т. № 1, л.д. 156-157) и на суде видно, что в тот день около 19 часов подсудимый находился на лестничной площадке. Обращаясь к показаниям А., суд исходит из того, что она очевидцем конфликта не была, о ранении К. ей стало известно со слов СМ. Кроме того из показаний свидетеля С. следует, что только по просьбе потерпевшего К. в первоначальных показаниях он не упоминал о ФИО2 Как видно из материалов уголовного дела уже 3 декабря 2016 года С. в ходе очной ставки (т. № 1, л.д. 69-70) указал на подсудимого как на участника конфликта.

Показания свидетелей и потерпевшего суд признаёт допустимыми и достоверными, так как оснований для оговора ими подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Иные доводы стороны защиты и подсудимого не влияют на квалификацию содеянного ФИО2 и не опровергают наличие в его действиях состава инкриминируемого ему преступления.

Между тем ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в причинении К. тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений. Однако с указанной квалификацией суд не может согласиться исходя из следующего. Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что 2 декабря 2016 года между ФИО2 и К. произошёл конфликт, в связи с этим между ними сложились личные неприязненные отношения. По мнению суда ФИО2, применяя насилие в отношение К., действовал не из хулиганских побуждений, а на почве личных неприязненных отношений. Таким образом квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» подлежит исключению.

С учётом изложенного действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, привлекавшегося к административной ответственности (т. № 1, л.д. 183), состоящего на учёте в «Набережночелнинском наркологическом диспансере» с диагнозом «...» (т. № 1, л.д. 188), обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт и учитывает то, что ФИО2 на учёте у психиатра не состоит (т. № 1, л.д. 187), положительно характеризуется по месту жительства (т. № 1, л.д. 196-197) и месту предыдущего отбытия наказания (т. № 1, л.д. 201), имеет на иждивении двух малолетних детей (т. № 1, л.д. 205), нуждающихся в постороннем уходе, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, мнение потерпевшего, не настаивавшего на суровом наказании, а также состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступления.

Учитывая фактические обстоятельства совершения умышленного преступления, оснований для применения статьи 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает и полагает, что исправление ФИО2 возможно только при его изоляции от общества в условиях строгого режима исправительного учреждения.

Гражданский иск прокурора г. Набережные Челны о взыскании с ФИО2 в пользу ГУ «Фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан» суммы фактических затрат на лечение потерпевшего суд считает необходимым передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку каких-либо документов, свидетельствующих о выплате ГУ «Фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан» ГАУЗ РТ «Больница скорой медицинской помощи» 39 544 рублей 46 копеек в материалах дела не имеется.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания ФИО2 исчислять с 5 мая 2017 года. Зачесть в срок отбытия ФИО2 наказания период нахождения его под стражей с 5 декабря 2016 года по 4 мая 2017 года.

Гражданский иск прокурора г. Набережные Челны о взыскании с ФИО2 в пользу ГУ «Фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан» суммы фактических затрат на лечение потерпевшего передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения через Набережночелнинский городской суд, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья: Р.И. Галимуллин

Секретарь судебного заседания: Г.Х. Шакирова

Приговор вступил в законную силу 4 июля 2017 года

Судья: Р.И. Галимуллин