Решение № 12-11/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 12-11/2020

дело № 12-11/2020


Р Е Ш Е Н И Е

с. Приютное 13 мая 2020 года

Судья Приютненского районного суда Республики Калмыкия Барашов А.Ф., при секретаре судебного заседания Маливановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Приютненская районная больница» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Приютненская районная больница»,

у с т а н о в и л:

Постановлением инженера - электроника ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО2 от <дата> юридическое лицо - Бюджетное учреждение Республики Калмыкия «Приютненская районная больница» (далее - БУ РК «Приютненская РБ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель БУ РК «Приютненская РБ» по доверенности ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления инженера-электроника ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО2 от <дата><номер>, указав, что в момент фиксации административного правонарушения <дата> бригадой Скорой помощи БУ РК «Приютненская РБ» на транспортном средстве «<...>», государственный регистрационный знак <...>, осуществлялась экстренная транспортировка пациента в БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева».

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания представитель БК РК «Приютненская РБ» ФИО1 и представитель ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> не явились.

Представитель БК РК «Приютненская РБ» ФИО1 представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, указав на то, что во время движения в указанный выше период времени на принадлежащем БУ РК «Приютненская РБ» автомобиле Скорой помощи были включены проблесковые маячки и специальный звуковой сигнал.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в 15 часов 17 минут 44 секунды на 358 км 500 м федеральной автодороги Р-216 «Астрахань-Элиста-Ставрополь» работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, зафиксировано превышение скорости движения транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак <...>, на 25 км/ч при максимально разрешенной скорости в 60 км/ч, тем самым собственником автомобиля БУ РК «Приютненская РБ» нарушен п. 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Признавая БУ РК «Приютненская районная больница» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица состава вменяемого административного правонарушения, поскольку специальным техническим средством зафиксировано превышение установленной скорости движения автомобиля.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1990г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Вместе с тем, согласно п. 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 Правил дорожного движения при условии обеспечения безопасности движения.

Из представленных заявителем журнала записи вызовов медицинской помощи БУ РК «Приютненская РБ» и путевого листа следует, что <дата> при указанных в оспариваемом постановлении от 17.02.2020г. обстоятельствах водителем, управлявшим автомобилем Скорой медицинской помощи марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является БУ РК «Приютненская РБ», осуществлялась экстренная транспортировка больной <ФИО>5 из п. Нарта в хирургическое отделение БУ РК «Приютненская РБ».

Сведений, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено и в судебном заседании таковых не установлено.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

По запросу суда ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК представлены материалы об административном правонарушении БУ РК «Приютненская РБ» от 17.02.2020г., в том числе черно-белая фотография с изображением автомобиля «<...>» с государственным регистрационным знаком <...>.

Однако, изображение автомобиля на представленной фотография не позволяет сделать однозначный вывод о том, что проблесковые маячки и специальные звуковые сигналы на автомашине Скорой медицинской помощи включены не были.

Таким образом, доводы заявителя о том, что водитель транспортного средства двигался с включенными проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом, не опровергаются материалами дела, следовательно, указанные им сомнения должны толковаться в его пользу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что <дата> водитель транспортного средства, принадлежащего БУ РК «Приютненская районная больница», выполнял неотложное служебное задание по оказанию незамедлительной медицинской помощи пациенту и имел право отступить от требований разделов 8-18 Правил дорожного движения в части превышения установленной скорости движения, обеспечив при этом безопасность движения.

Статьей 2.7 КоАП РФ установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.

В соответствии с п. 3. ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инженера - электроника ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО2 от <дата> нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении <номер>, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Приютненская районная больница» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Приютненская районная больница» прекратить по п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - ввиду действия лица в состоянии крайней необходимости.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Судья